Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73795/22 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2022 г. по делу N А40-39260/17 об отказе в удовлетворении заявления кредитора КБ "БФГ-КРЕДИТ" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от "08" сентября 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-39260/17-179-68 Ф в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных заявленных. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-39260/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее также "Банк") о принятии обеспечительных мер. Отказ суда в принятии обеспечительных мер основан на нижеследующих выводах, в частности, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Масякину А.Н. осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина-должника Глоцера Ю.А. в рамках дела N А40-39260/17-179-68Ф до момента снятия ареста в рамках уголовного дела N 11602007703000106. По мнению суда первой инстанции, указанные меры уже запрещают вывод имущества должника из конкурсной массы; судом уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника; настоящее новое ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути, является дублирующим и конкретизирующим. Суд первой инстанции также принял во внимание, что в отношении объектов недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19.04.2022 в рамках уголовного дела N 11602007703000106, которое на момент рассмотрения заявления кредитора, не было отменено. Целесообразность дублирования арбитражным судом одних и тех же ограничений, которые уже введены судом общей юрисдикции, кредитором не была обоснована".

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого по настоящему обособленному спору Определения "08" сентября 2022 г. судом нарушены нормы процессуального права. В результате действий Банка имущество Должника, сокрытое им от кредиторов возвращено в конкурсную массу Должника, в частности:

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021. оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в конкурсную массу Должника возвращена квартира общей площадью 37.9 кв.м.. расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 10. корп. 1. кв. 66. кадастровый номер: 77:01:0003041:3031.

2. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021. оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество:

- жилое помещение (здание), 3 этажа, площадь 450.5 кв.м.. с кадастровым номером 50:20:0040648:2540 по адресу: Московская область. Одинцовский район. Горский со., пос. Горки -2, ПЖСК "Горки-1" д. 9;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:55 по адресу: Московская область. Одинцовский район. Горский со., пос. Горки-2. ПЖСК "Горки-1" д. 21;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:54 по адресу: Московская область. Одинцовский район, Горский со., пос. Горки-2. ПЖСК "Горки-1" д. 22;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1673 по адресу: Московская область, Одинцовский район. Назарьевский со.. КПЗ "Горки-8". уч. 236;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1672 по адресу: Московская область, Одинцовский район. Назарьевский со.. КПЗ "Горки-8". уч. 237.

3. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021. оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество:

- нежилое помещение обшей площадью 56.3 кв. м.. кадастровый номер 77:03:0002009:2985. расположенное по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9. стр. 1;

- нежилое помещение общей площадью 164.1 кв. м.. кадастровый номер 77:03:0002009:2986. расположенное по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9. стр. 2:

- квартира по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11, кв. 13. площадью 285.3. кадастровый номер: 77:01:0001055:2349:

- машино-место N 2 площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3173. по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11;

- машино-место N 3 площадью 12,5 кв.м.. кадастровый номер 77:01:0001055:3216. по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11:

- машино-место N 31 площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3209. по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11;

- машино-место N 49 площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3207, по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11;

- машино-место N 50 площадью 17.3 кв.м.. кадастровый номер 77:01:0001055:3195. по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11;

- нежилое помещение площадью 4,6 кв.м., расположенное на этаже цоколь, помещение II, комната 15 - помещение подсобное, кадастровый номер 77:01:0001055:3264. по адресу: г. Москва. Большой Лёвшинский пер., д. 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с положениями статьей 2 АПК РФ. защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. прав и интересов истца, является одним из основных принципов и задач судопроизводства в арбитражных судах.

27.12.2018 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 (далее "Определение СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018") сформулированы положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (Определения СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018)

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал (Определение СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018).

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество лица, причинившего должнику убытки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт. перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (Определение СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер. своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (Определение СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем. что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Определение СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018).

В заявлении об оспаривании сомнительных сделок Должника конкурсный кредитор приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность Заинтересованных лиц. как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом с их стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Необходимость принятия обеспечительных мер также объективно следует из существенности заявленных имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц. направляется за пределы Российской Федерации и т.п. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так. в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ. пункт 22 постановления ВАС N 55, Определение СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 12.10.2006 N 55,суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества заинтересованного лица, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В данном случае суд апелляционной инстанции усчитывает, что Глоцер Ю.А. находится в международном розыске и заочно арестован в рамках уголовного дела. Глоцер Ю.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в связи с причинением вреда в размере более 12 млрд. руб. посредством выдачи заведомо невозвратных кредитов. Оспариваемые сделки были совершены после установленной вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве Глоцера Ю.А. даты возникновения неплатёжеспособности. Данные обстоятельства являются основанием для разумных сомнений в добросовестности Глоцера Ю.А.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 17 упомянутого Постановления от 12.10.2006 N 55 арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Возможность ареста имущества ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, переданных в пользу третьих лиц во избежание ответственности, также следует из судебной практики (в частности постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу NА41-81635/2016).

С учётом изложенных обстоятельств, а также невысокого стандарта доказывания по данной категории споров, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление эффективной судебной защиты права Банка от недобросовестных действий Заинтересованных лиц. осуществляющих отчуждение имущества в пользу третьих лиц. возможно лишь посредством ареста соответствующего имущества. Арест имущества не нарушает права третьих лиц и не лишает их возможности предоставления доказательств своей добросовестности, в частности предоставления встречного исполнения взамен выбывшего имущества. Приобретателя имущества при этом, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о наличии притязаний Банка в отношении имущественной массы ответчиков, в связи с чем приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий от совершения такой сделки.

Кроме того, вышеприведенные доводы заявителя также подтверждаются судебной практикой, в том числе:

- Определением ВС РФ N 305-ЭС 17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15;

- Определением ВС РФ N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 по делу N А40-168999/15;

- Определением ВС РФ N 310-ЭС18-13470 (4.5) от 08.06.2020 по делу NА54-4157/2016;

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2022 г. по делу N А40-39260/17 отменить.

Наложить арест на имущество, возвращенное в конкурсную массу Глоцера Юрия Александровича (ИНН 770802321210):

1. Жилое помещение (здание), 3 этажа, площадь 450,5 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0040648:2540 по адресу: Московская область, Одинцовский район. Горский с.о., пос. Горки - 2, ПЖСК "Горки-1" д. 9;

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:55 по адресу: Московская область. Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1" д. 21, площадь 1 467 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки;

3. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:54 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1" д. 22, площадь: 985 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

4. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1673 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., КИЗ "Горки-8", уч. 236, площадь: 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

5. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1672 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о.. КИЗ "Горки-8", уч. 237, площадь: 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

6. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 10, корп. 1, кв. 66, кадастровый номер: 77:01:0003041:3031, площадь: 37.9 кв.м., этаж 5.

7. Нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002009:2985, расположенное по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1.

8. Нежилое помещение общей площадью 164,1 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002009:2986, расположенное по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 2.

9. Квартира по адресу: г. Москва, Большой Лёвшинский пер., д. 11, кв. 13, площадью 285,3, кадастровый номер: 77:01:0001055:2349.

10 Машино-место N 2 площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3173, по адресу: г. Москва, Большой Лёвшинский пер., д. 11.

11. Машино-место N 3 площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3216, по адресу: г. Москва, Большой Лёвшинский пер., д. 11.

12. Машино-место N 31 площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3209, по адресу: г. Москва, Большой Лёвшинский пер., д. 11.

13. Машино-место N 49 площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3207, по адресу: г. Москва, Большой Лёвшинский пер., д. 11.

14. Машино-место N 50 площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:3195, по адресу: г. Москва, Большой Лёвшинский пер., д. 11.

15. Нежилое помещение площадью 4,6 кв.м., расположенное на этаже цоколь, помещение II, комната 15 - помещение подсобное, кадастровый номер 77:01:0001055:3264, по адресу: г. Москва, Большой Лёвшинский пер., д. 11.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова