Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-67224/22 по делу N А40-34052/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-34052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороненкова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40- 34052/2018

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласскомпани",

третье лицо: ООО "Информ Групп"

о взыскании задолженности,

при участии:

от Вороненкова Д.Л.: Вороненков Д.Л. по паспорту, Антонов А.В. по дов. от 13.09.2021

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ликвидирован (запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2021 N 2217701508572);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Мониторинг-Финанс" (истец) о взыскании с ООО "Гласскомпани" (ответчик) 12 425 143 руб. 20 коп. долга, а также 85 125 руб. 72 коп. госпошлины.

В деле участвует третье лицо - ООО "Информ Групп".

Вороненков Дмитрий Леонидович 01.03.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Производство по апелляционной жалобе прекращено определением от 27 июня 2022 года со ссылкой на положения ст.ст. 42, 150, 184, 186, 265 АПК РФ в связи с тем обстоятельством, что 02.03.2021 ООО "Гласскомпани" ликвидировано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2022 года судебный акт апелляционной инстанции отменен и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением от 19.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10 час. 50 мин. 15.11.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.11.2022 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Л.Г. Яковлевой в отпуске.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу Вороненкова Д.Л. без удовлетворения.

В судебное заседание (15.11.2022) обеспечена явка Вороненкова Д.Л. и его представителя, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представили копию заключения специалиста от 05.09.2022 N Г/508ЭиО/08/22.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба Вороненкова Д.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из фактических материалов дела, в период с 08.02.2016 по 22.06.2016 ОАО "Смердомский стеклозавод" передало ООО "Гласскомпани" товар (стеклобутылки) в количестве 1 420 620 штук на общую сумму 12 425 143,20 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, который ответчиком принят, что подтверждается подписью получателя, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 425 143,20 руб.

03.08.2016 по результатам проведенного аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по продаже имущества должника ОАО "Смердомский стеклозавод" определен победитель ООО "Информ Групп", между ОАО "Смердомский стеклозавод" и ООО "Информ Групп" 03.08.2016 заключен договор уступки права требования.

12.12.2016 ООО "Информ Групп" переуступило свое право требования задолженности с ООО "Гласскомпани" в размере 12 425 143,20 руб. ООО "Мониторинг-Финанс" по договору уступки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 12 425 143,20 руб. (обратного в материалы дела не представлено) решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы требования истца о взыскании с ООО "Гласскомпани" задолженности в размере 12 425 143,20 руб. удовлетворил.

Вороненков Д.Л. не представил доказательств взаимозависимости и аффилированности сторон оспариваемых сделок в момент совершения сделки, не доказано причинение явного ущерба должнику оспариваемыми сделками и что ответчик знал или должен был знать о таком ущербе.

Также заявителем не доказан факт недобросовестности сторон оспариваемых сделок, а также наличие обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо иных совместных действиях в ущерб должника, не доказан факт наличия у сторон оспариваемых сделок умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам.

В момент совершения сделки по продаже имущества должника ОАО "Смердомский стеклозавод" 03 августа 2016 года и заключения 12 декабря 2016 года между ООО "Информ Групп" и ООО "Мониторинг-Финанс" договора уступки право требования задолженности с ООО "Гласскомпани" в размере 12 425 143,20 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Информ Групп" являлся Прокофьев А.Н., юридический адрес общества был г. Вологда, с. Молочное, ул. Студенческая, д. 10, кв.6.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Вороненков Д.Л. в нарушение данных положений соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его доводы и требования, не представляет.

Более того договор уступки от 12 декабря 2016 исполнен сторонами.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом ответственность цедента может быть лишь перед цессионарием, но никак не перед должником и третьими лицами (в качестве которого в данном деле выступает Вороненков Д.Л.).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Договор цессии от 12 декабря 2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право, более того уступаемое право оплачено в полном объеме. Воля сторон была направлена на исполнение оспариваемого договора, данный факт подтверждается, в том числе подписанным договором, подтверждающим уступленные права и принятие их другой стороной, произведенной оплатой, путем зачета требований по оплате задолженности, а также иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии, заключенный между ООО "Мониторинг-Финанс" и ООО "Информ-Групп", является недействительной сделкой, Вороненков Д.Л. указывает на мнимость и притворность данной сделки в соответствии со ст.ст.168-170 ГК РФ.

Вместе с тем оспаривание сделок, на недействительность которых указывает апеллянт, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в данном деле, либо в каком-то другом обособленном споре.

Ни ответчик, ни сам Вороненков Д.Л. не оспаривали ни результаты торгов, где был заключен договор уступки между ООО "Информ-Групп" и ОАО "Смердомский стеклозавод", ни последующий договор цессии между ООО "Мониторинг-Финанс" и "Информ-Групп".

В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции является недопустимой.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Вороненков Д.Л. на момент подачи иска от ООО "Мониторинг-Финанс" к ООО "Гласскомпани" и рассмотрения его в суде первой инстанции был директором организации-ответчика (согласно данным ЕГРЮЛ с 19.12.2015 по 31.07.2019).

То есть, как ответственное должностное лицо он не мог не знать о рассмотрении иска, поэтому именно на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции у Вороненкова Д.Л. возникло право на обжалование всех недействительных по его мнению сделок, а также подачу жалоб, заявлений в правоохранительные органы о фальсификации документов и т.д.

Вороненков Д.Л. своевременно этим правом не воспользовался.

При этом суд кассационной инстанции по делу N А40-183698/2018 (дело о банкротстве ООО "Гласскомпани") в своем постановлении от 26.04.2022 указал на следующее: "Следует отметить, что пребывание ответчика в должности руководителя должника номинально (на что он ссылается в кассационной жалобе) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности. Приняв на себя формальный статус директора, он тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе, по отношению к организации, которые он в силу статуса должен был осуществлять разумно и добросовестно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)".

Заявленное ходатайство Вороненкова Д.Л. о приобщении заключение специалиста от 05.09.2022 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как уже указывалось ранее, Вороненков Д.Л. являлся руководителем ООО "Гласскомпани" на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Доказательств того, что он не мог как руководитель представлять интересы должника в суде первой инстанции, предоставлять там доказательства по делу апеллянтом не представлено. Судом первой инстанции ответчик извещён о рассмотрении иска надлежащим образом, именно с этого момента у Вороненкова Д.Л., как руководителя, возникло право на представление всех доказательств по делу N А40-34052/2018.

Доводы Вороненкова Д.Л. о том, что он не подписывал договор купли-продажи и доверенности на получение материальных средств отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Вороненков Д.Л. сам указывает, что являлся номинальным директором общества, при этом не оспаривает фактическое ведение хозяйственной деятельности ООО "Гласскомпани", не приводит доказательств того факта, что товар не был передан обществу.

Передача товара ответчику осуществлялась в период нахождения ОАО "Смердомский стеклозавод" в процедуре конкурсного производства, при контроле со стороны конкурсного управляющего и арбитражного суда Вологодской области в рамках рассмотрения дела N А13-9345/2012.

Доводы Вороненкова Д.Л. направлены не на оспаривание реальности сделки купли-продажи товара, а на подтверждение своей непричастности к ней с целью уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Вороненкова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-34052/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов