Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20986/22 по делу N А40-34052/2018

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-34052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Вороненкова Дмитрия Леонидовича: Вороненков Д.Л. лично, паспорт, Антонов А.В. д. от 13.09.21

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороненкова Дмитрия Леонидовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласскомпани"

третье лицо: ООО "Информ Групп";

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Гласскомпани" в пользу ООО "Мониторинг-Финанс" 12 425 143 руб. задолженности.

Вороненков Дмитрий Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Жалоба подана 01.02.2022 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Производство по апелляционной жалобе прекращено определением от 27.06.2022 со ссылкой на положения ст.ст. 42, 150, 184, 186, 265 АПК РФ в связи с тем обстоятельством, что 02.03.2021 ООО "Гласскомпани" ликвидировано.

Вороненков Д.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы, просил отменить определение от 27.06.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право на обжалование судебного акта по настоящему делу он получил только в 2022 году в результате его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Гласскомпани" (А40-183698/18). Прекращение производства по делу, полагает заявитель, лишило его права на судебную защиту.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Вороненков Д.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции установил.

По общему правилу производство по делу подлежит прекращению в случае, когда одна из сторон спора ликвидирована, и запись об этом внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изложена позиция, согласно которой при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе Вороненкова Д.Л. по основанию ликвидации ООО "Гласскомпани", апелляционный суд не учел конкретные фактические обстоятельства данного дела и правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Вороненков Д.Л, как указано в кассационной жалобе, являлся генеральным директором ООО "Гласскомпани", в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве А40-183698/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 установлено, что в качестве генерального директора Вороненков Д.Л. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гласскомпани" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019. Взысканы с Вороненкова Д.Л. в пользу ООО "Гласскомпани" денежные средства в размере 12 425 143 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.12.2019 по безусловному основанию (неизвещение Вороненкова Д.Л,), перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 31.01.2022 привлек к субсидиарной ответственности Вороненкова Д.Л. по обязательствам ООО "Гласскомпани", взыскал с Вороненкова Д.Л. в пользу ООО "Гласскомпани" денежные средства в размере 12 425 143,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, право на обращение в суд с жалобой на судебный акт по настоящему делу не могло возникнуть у Вороненкова Д,Л, ранее его привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд указал в обжалуемом определении, что заявитель обратился в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Суд округа не может согласиться с применением в данном случае пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, поскольку, как следует из его содержания, правом на использование механизма экстраординарного обжалования судебных актов обладают исключительно конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, к числу которых руководитель общества - банкрота не относится.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не повлекло принятие незаконного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 42 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года N 2963-О, от 29 мая 2019 года N 1422-О, от 28 ноября 2019 года N 3140-О и др.).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не проверил применительно к положениям ст. 42 АПК РФ и сложившейся судебной практике, затрагивает ли обжалуемое решение интересы Вороненкова Д.Л.

Сам по себе факт ликвидации одной из сторон спора в данном конкретном случае не может служить безусловным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК Российской Федерации).

Между тем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

С учетом универсальности правовой позиции КС РФ указанный правовой подход распространим не только на конкурсного управляющего, но и на привлеченного к субсидиарной ответственности руководителя общества - банкрота.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приводится позиция, согласно которой ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Соответственно, у лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, имеется безусловное право на судебную защиту своих интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 6 июля 1998 г. N 21-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Прекращение производства по апелляционной жалобе при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела только по основанию ликвидации одной из сторон спора без проверки обстоятельств, которые могли бы затронуть права и интересы заявителя является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо (Определение ВС РФ N 307-ЭС15-527)

С учетом изложенного, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, которые в силу ст. 42 АПК РФ являются основанием обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, и не дал им правовой оценки.

Суд округа лишен возможности восполнить этот недостаток, поскольку не обладает в силу закона полномочиями устанавливать и оценивать фактические обстоятельства, свидетельствующие или не свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы заявителя.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. по делу N А40-34052/2018 - отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская