Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-20956/22 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнеаой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солодовникова С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-13602/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки приказа N 107 от 08.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 определение суда от 03.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 признана недействительным Приказ N 107 от 08.08.2016 по АО "Строительное управление N 1" в части установления ежемесячного оклада генерального директора АО "СУ N 1" Солодовникова Сергея Ивановича в размере 1 054 000 руб. против 221 043 руб. установленных при приеме на работу 03.03.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солодовникова Сергея Ивановича в конкурсную массу АО "Строительное управление N 1" денежных средств в сумме 18 718 964,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солодовников С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов спора, в соответствии с трудовым договором и приказом N 90/15-ПР от 03.03.2015 Солодовников С.И. являлся генеральным директором АО "Строительное управление N 1" с ежемесячным окладом 221 000 руб.

Приказом N 107 от 08.08.2016 ежемесячный оклад генерального директора Солодовникова С.И. был увеличен до 1 054 000 руб. Начисление заработной платы в указанном размере производилось с октября 2015 года.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве АО "Строительное управление N 1" возбуждено 05.03.2015, оспариваемый приказ датирован 08.08.2016, таким образом, сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2017 в штатное расписание была введена должность советника генерального директора с окладом 1 054 000 руб., на которую был назначен Солодовников С.И.

Одновременно, должностной оклад генеральному директору Махову Т.В. был установлен в размере 420 000 руб.

Солодовникову С.И. в период с 01.10.2015 по 31.12.2017 была начислена заработная плата в размере 31 403 987,48 руб.

С расчетного счета должника Солодовникову С.И. была произведена оплата труда в размере 4 946 586,42 рублей, оплата по финансовому поручению СУ N 35 ЗАО (агентский договор N 137-2015 от 04.12.2015) в размере 1 900 000 руб., остальная выплата была осуществлена через работника, занимавшего должность водителя - Шикунова А.А., в размере 17 839 377,78 руб.

В указанный период с 2015 по 2017 годы трудовые функции Солодовникова С.И. не изменялись.

Кроме того, 01.04.2016 Солодовниковым С.И. был подписан договор с ООО "Манул" о фактической передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании с ежемесячным вознаграждением 3 500 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб в размере 18 718 964,10 руб.

При этом Солодовников С.И. являлся единственным акционером должника в период совершения оспариваемой сделки и до 17.01.2019, когда был заключен договор купли-продажи 100 шт. обыкновенных акций должника с победителем торгов - ООО "Транстехстрой".

Указанные торги состоялись в рамках процедуры банкротства Солодовникова С.И. (дело N А40-98794/16-30-152 Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-98794/16-30-152 Б требование ПАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодовникова С.И. в размере 5 692 217 082,98 руб., из которых 5 610 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N АР-1/0170-15-2-0 о залоге ценных бумаг от 02.04.2015 (далее - Договор N АР-1/0170-15-2-0).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-98794/16-30-152 Б утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Солодовникова С.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Таким образом, Солодовников С.И. являлся единственным акционером должника в период совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что в 2015 году 100 % акций должника передано в залог ПАО "Промсвязьбанк" и все финансовые операции, в том числе назначение заработной платы сотрудникам и должностных лиц должника происходило через отдел рисков ПАО "Промсвязьбанк".

19.03.2015 между банком и должником заключен Кредитный договор N 0170-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) (далее - Кредитный договор).

Во исполнение пп. 7.1.14 Кредитного договора между банком и Солодовниковым С.И. был заключен Договор N АР-1/0170-15-2-0, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество:

- обыкновенные именные акции в количестве 51 шт. (вып. 1) АО "Строительное управление N 1", номер государственной регистрации: 1-01-66420-Н от 30.01.2008, указанные в приложении N 1 к Договору N АР-1/0170-15-2-0.

В силу п. 2.4. Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000,00 руб. на срок по 18 декабря 2015 г., включительно, на следующие цели: финансирование работ по контракту N ГК-143-14 от 11 июля 2014 г., заключенного между Заемщиком и Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации (далее - Контракт).

В силу п. 10.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно закрыть Неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного и/или частичного погашения Текущей задолженности по кредиту, среди прочего в случае использования Кредита не по целевому назначению.

Согласно пп. 12.4.68. Кредитного договора, в целях реализации прав Кредитора по Кредитному договору Заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора, начиная с даты заключения, обеспечить согласование с Кредитором направление денежных средств по Контракту.

Таким образом, согласование с Банком направления денежных средств, перечисляемых по Кредитному договору, осуществлялось исключительно в целях контроля за их целевым расходованием.

Согласно указанному договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Солодовников С.И. передал в залог ПАО "Промсвязьбанк" обыкновенные именные акции в количестве 51 шт., что составляет 51 % от всего объема выпущенных акций, поскольку всего было выпущено 100 штук акций.

Согласно ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В силу п. 1.4 Договора N АР-1/0170-15-2-0, Предмет залога остается у Залогодателя.

Согласно п. 1.5 Договора N АР-1/0170-15-2-0, получателем дохода по всем заложенным ценным бумагам является Залогодатель.

Согласно п. 5.1.2 Договора N АР-1/0170-15-2-0, осуществление прав владельца ценных бумаг остается за Залогодателем.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, право на обращение взыскания на предмет залога возникает исключительно в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, договор залога был заключен исключительно в качестве одной из мер обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Обратное означало бы нивелирование сути залога как меры, обеспечивающей права кредитора, и приводило бы к нарушению имущественных интересов залогодержателя, установленные гл. 23 ГК РФ.

Так, факт добросовестности банка и отсутствие злоупотреблений при осуществлении расчетов по счету АО "Строительное управление N 1" подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-278205/2019 по иску конкурсного управляющего должника к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в связи с осуществлением банком расчетов по залоговому счету.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" договоры залоге прав (требований) от 06.04.2015 N Т-1/1048-14-3-0, N Т-1/0581- 14-3-0 от 06.04.2015, N Т1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/14/ГА/0180, договоры залога от 13.05.2015 N Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, N Т-1/0235-15-2-0, договора залогового счета от 24.12.2015 N ДБС/030580, договора залога прав по договору залогового счета от 30.12.2015.

Определением суда от 16.10.2020 и дополнительным определением от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 оставлены в силе.

Таким образом, из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солодовникова С.И. 18 718 964,10 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам на сумму 18 718 964, 10 руб., несостоятельны, поскольку спорная сделка обжалуется по основанию ее неравноценности.

Также апелляционный суд не находит обоснованным доводы о необходимости установления точного количества акций, переданных в залог банку, путем истребования дополнительных доказательств, поскольку из имеющихся в материалах дела документов можно установить данные сведения.

Не имеет правового значения факт признания Солодникова С.И. несостоятельным (банкротом) решением от 06.04.2017 по делу N А40-98794/16, поскольку наличие в суде дела о банкротстве ответчика не исключает получения им денежных средств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин