Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-75197/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Востокова С.Р., Гришиной Н.В., Нестеровой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Востокова С.Р., Нестеровой Т.А., Гришиной Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40- 160002/19 в отношении ООО "Тоталойл" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/19-36- 186 "Б" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-160002/2019 Захаров А.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Тоталойл".

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 г. (направлено почтовым отправлением 27.05.2022) поступила жалоба Востокова С.Р. на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 г. (направлено почтовым отправлением 02.02.2022 г.) поступила жалоба Нестеровой Т.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 г. (направлено почтовым отправлением 02.02.2022 г.) поступила жалоба Гришиной Н.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-160002/19- 36-186 "Б" указанные жалобы объединены в одно производство для целей совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 было отказано Востокову С.Р., Нестеровой Т.А. и Гришиной Н.В. в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.И., выразившихся в невыплате заработной платы Востокову С.Р., Нестеровой Т.А. и Гришиной Н.В. и его отстранении от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Востокова С.Р., Гришиной Н.В., Нестеровой Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Востоков С.Р. и Гришина Н.В. в своей апелляционной жалобе указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Востоковым С.Р. и Гришиной Н.В. трудовых обязанностей, опровергаются материалами дела: управляющему была передана вся кадровая документация. Из совокупности документов, представленных в материалы дела, следует вывод, что управляющему было доподлинно известно о наличии у ООО "Тоталойл" сотрудников. Также, по мнению апеллянтов.ю суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства обособленных споров по истребованию документов с Востокова С.Р., собственные судебные акты и позицию Арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Захарову А.И. был передан доступ к базе 1C, в том числе, к базе 1C "Зарплата и управление персоналом", в которой содержатся абсолютно все кадровые документы (штатное расписание, расчетные листки, начисления заработной платы, отпуска, табели учета рабочего времени и т.д.). По мнению апеллянтов, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, занял формальную позицию управляющего и нарушил тем самым права бывших работников.

Нестерова Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему не было известно о наличии долга перед Нестеровой Т.А. и о факте трудоустройства в ООО "Тоталойл". По мнению апеллянта, доводы управляющего о том, что апеллянтом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав. Конкурсный управляющий ввел в суд в заблуждение, пытаясь переложить на бывшего директора ответственность за долги перед работниками.

Представитель Гришиной Н.В., Нестеровой Т.А., Востоков С.Р. поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении новых документов приложенных к апелляционной жалобе Востоков С.Р., ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, заявители указали на то, что Востоков С.Р., являвшийся генеральным директором ООО "Тоталойл" с 22.11.2011 до момента открытия конкурсного производства, а также Гришина Н.В. и Нестерова Т.А. ссылаются на то, что конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" не производит в их пользу выплату заработной платы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб Востокова С.Р., Нестеровой Т.А. и Гришиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из существа доводов конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" и заявителей усматривается наличие трудового спора, не подлежащего разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявителями в своих жалобах не приведены ни периоды, за которые, как они полагают, должны быть произведены выплаты, ни основания для произведения таких выплат (заработная плата, оплата отпуска и т.д.).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрен срок для погашения текущей задолженности.

При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий осуществлял погашения текущих платежей и тем самым нарушил очередность погашения задолженности и (или) пропорциональность удовлетворения требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие осуществление трудовых функций Востоковым С.Р. или иными работниками с 16.08.2019, а также наличие задолженности перед работниками.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.12.2020, имеющемуся в материалах дела, конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" была фрагментарно предоставлена часть кадровых документов за период с 2016 по 15.08.2019 года включительно. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность выплаты заработной платы и осуществление трудовых функций какими-либо работниками после августа 2019 года в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" не имеется.

В то же время конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" указывает, что по состоянию на 15.08.2019 расчеты со всеми работниками произведены. Приведенные обстоятельства заявителями жалоб не оспариваются.

Относительно наличия в электронной базе 1С сведений о трудоустройстве заявителей, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание (форма N Т-3) утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. График отпусков (форма N Т-7) подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков. Табель учета рабочего времени (форма N Т-13) составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Таким образом, в отсутствие подписанных надлежащим образом кадровых документов, сами по себе сведения в базе 1С не могут служить подтверждением каких-либо фактов трудовых отношений.

Законодательство не предусматривает обязательного составления документов бухгалтерского, налогового учета или иных документов с использованием специализированного программного обеспечения. Базы 1С являются программным обеспечением, упрощающим ведение кадрового, бухгалтерского или налогового учета для организаций, включая предварительную подготовку каких-либо документов в электронном виде, которые впоследствии подлежат оформлению в установленном действующим законодательством порядке. Сами по себе электронные версии тех или иных кадровых документов без их подписания уполномоченным лицом не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Порядок ведения электронного кадрового документа оборота урегулирован ст. ст. 22.1 - 22.3 ТК РФ.

В числе специальных требований, предъявляемых к ведению электронного документооборота указано, что электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, а также, что документы, формируемые в рамках электронного документооборота, подлежат подписанию электронной подписью.

Более того, указанные положения были внесены в ТК РФ Федеральным законом от 22 ноября 2021 г. N 377-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", то есть уже после передачи базы 1С конкурсному управляющему ООО "Тоталойл".

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителями в адрес конкурсного управляющего предоставлялись судебные акты, подтверждающие задолженность по оплате труда, или документы, позволяющие определить обоснованность заявленных требований, равно как и выяснить основания и размер предъявленных требований.

При этом конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" ссылается на расхождения в имеющейся у него кадровой документации, имеющие место либо в силу неполноты переданной документации, либо в силу искажений, внесенных лицами, осуществляющими кадровое делопроизводство.

Само по себе указание в ЕГРЮЛ сведений о том, что Востоков С.Р. является генеральным директором, не свидетельствует о том, что имеются основания к выплате в пользу Востокова С.Р. каких-либо денежных средств.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсный управляющий должника располагает только кадровой документацией до 15.08.2019. Табель учета рабочего времени ООО "Тоталойл" и иные кадровые документы, составленные после 15.08.2019, конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" Востоковым С.Р. не переданы.

После 15.08.2019 Востоковым С.Р. трудовая деятельность могла не осуществляться, - так, например, Востокову С.Р. мог быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ.

Кроме того, Востоков С.Р. мог не присутствовать на рабочем месте после 15.08.2022 или оставаться на нем не всё рабочее время. Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, составленных за период с апреля по июнь 2019 года, следует, что в разные периоды Востоков С.Р. работал различное количество часов. В частности, в июне 2019 года Востоков С.Р. отработал 151 час, в мае 2019 года - 143 часа, в апреле 2019 - 87 часов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" не имеет объективной возможности установить, осуществлял ли Востоков С.Р. трудовую деятельность после 15.08.2019, и если осуществлял, то в какие дни и в течение скольких часов.

Кроме того, Гришина Н.В. и Нестерова Т.А. при условии, что перед ними имеется задолженность по оплате труда, не обращались в установленном действующим законодательством порядке за произведением выплат в их пользу ни в судебные инстанции, ни к конкурсному управляющему ООО "Тоталойл".

В материалах дела имеются только жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" от Нестеровой Т.А. и Гришиной Н.В., датированные 01.06.2022.

К указанным жалобам также не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований указанных лиц.

Предоставление Нестеровой Т.А. и Гришиной Н.В. копий трудовых книжек само по себе не служит подтверждением осуществления трудовой функции за период после 15.08.2019, равно как и не свидетельствует о наличии нарушений со стороны Захарова А.И., поскольку доказательства своевременного представления этих документов в его адрес в материалы дела не представлены.

Изложенное указывает на избрание заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав (в случае, если таковые были нарушены).

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод о незаконном непредставлении Востокову С.Р. реестра текущих требований кредиторов ООО "Тоталойл", поскольку предоставление такого реестра осуществляется по требованию кредитора. В настоящем же случае наличие у Востокова С.Р. статуса кредитора не подтверждено.

Более того, исходя из разъяснений, приведенных в определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 302-ЭС15-10995 по делу N А33- 13581/2013, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих оплату Востоковым С.Р. расходов на направление в его адрес реестра текущих требований кредиторов ООО "Тоталойл".

Также судом учтено, что актом внеплановой проверки СРО "Дело" от 17.06.2022, проведенной в отношении Захарова А.И. по жалобе Востокова С.Р., дублирующей доводы жалобы, рассматривающийся в рамках настоящего спора, нарушений со стороны Захарова А.И. не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего должника нарушений, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отстранении арбитражного управляющего Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Востокова С.Р., Гришиной Н.В., Нестеровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров