Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73801/22 по делу N А40-87220/2021

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-87220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-87220/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРЕНАДЕРЫ";

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Горбатова А.С.;

при участии в судебном заседании:

от Горбатова А.С.- Попопова М.Н. по дов. от 22.06.2022

от к/у ООО "ГРЕНАДЕРЫ" - Воропаев Д.С. по дов. от 01.11.2022

от компании "Архиленд лимитед" - Каинов Р.В. по дов. от 17.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "ГРЕНАДЕРЫ" (ОГРН: 1027700088404, ИНН: 7704063899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 (направлено посредством почтового отправления 19.11.2021) поступило заявление Масленникова О.Ю., о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требование Масленникова О. Ю. о включении суммы задолженности в размере 6 553 320,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГРЕНАДЕРЫ" признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 11.07.2022 произведена замена кредитора в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника с Масленникова Олега Юрьевича на Горбатова Артема Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 Горбатову А.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Горбатов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Горбатова А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего, компании "Архиленд лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения задолженности кредитор указывает, что в рамках дела N А40-260576/18-129-212 в отношении ООО "ГРЕНАДЕРЫ" введена процедура наблюдения, определением суда от 15.02.2019 требование ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" включено в размере 6 553 320,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное дело о банкротстве прекращено определением суда от 01.03.2021.

Масленников О.Ю. 09.10.2020 приобрел права требования к должнику у ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ".

Впоследствии, как было указано выше, определением суда от 11.07.2022 произведена замена кредитора в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника с Масленникова О.Ю. на Горбатова А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Горбатова А.С., исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Соглашаясь с выводами по существу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, в связи с чем ссылки кредитора на судебные акты, принятые по данному делу, не могут быть приняты во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-0, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает, возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Судом приняты во внимание обстоятельства возникновения задолженности перед ООО "Кремлевские горки", требование которого было впоследствии приобретено Масленниковым О. Ю.

В решении суда от 23.11.2017 года по делу N А40-168892/17-55-1388 по иску ООО "Кремлевские горки" к ООО "ГРЕНАДЕРЫ" указано, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Кремлевские горки", был установлен факт неосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО "Гренадеры" на общую сумму 4 830 000,00 рублей. Перечисления денежных средств осуществлены 23.07.2012 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 23.07.2012; 25.09.2013 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа 2509/13 от 25.09.2013. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кремлевские горки" N 40702810800000013520 в ОАО "НКБанк".

Однако, при рассмотрении данного дела суд не установил, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Гренадеры" от его участника, так как на момент совершения спорного платежа и на текущую дату ООО "Кремлевские горки" были участником ООО "ГРЕНАДЕРЫ" и таким образом правоотношения носят корпоративный характер.

Дополнительно судом учтено следующее:

Участником ООО "Кремлевские горки" является Гаврилов Владимир Иванович с долей участия в 50% и при этом он же является действующим участником ООО "ГРЕНАДЕРЫ" с долей участия в 90%. Данные обстоятельства подтверждают довод временного управляющего о корпоративном характере спорного перечисления и об аффилированноеги сторон сделки.

Более того, спорное перечисление было осуществлено еще в сентябре 2013 года, а с исковым заявлением ООО "Кремлевские горки" обратились только в сентябре 2017 года, то есть на протяжении длительного времени указанная задолженность не взыскивалась. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о искусственном создании указанной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Также принимая решение о признании требований ООО "Кремлевские горки" обоснованными и включения их в реестр кредиторов должника по ранее начатым процедурам банкротства суды не установили, что решением суда от 23.11.2017 по делу N А40-168892/17-55-1388 суд фактически признал отсутствие отношений по займу и посчитал перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение. Таким образом в рассматриваемом случае было установлено, что участник безвозмездно перечислил своей компании денежные средства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В связи с указанным выше, суд признал обоснованность возражений конкурсного управляющего со ссылкой на тот факт, что задолженность была создана искусственно и данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Кремлёвские горки". Предоставление денежных средств от участника общества на длительный срок, а также последующие бездействие должника и непредставление каких-либо возражений при рассмотрении искового заявления о взыскании спорной задолженности свидетельствует об искусственном происхождении указанного долга.

Фактически участником ООО "ГРЕНАДЕРЫ" была создана ситуация, направленная на создание обязательств должника перед подконтрольным Гаврилову В.И. юридическим лицом с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства, то есть предоставление финансирования имело своей целью, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобные действия свидетельствуют о совершение сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-47841 что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае личность заявителя не имеет значения для рассмотрения указанного спора так как природа обязательства от этого никак не изменилась.

Факт приобретения данного права требования на торгах никак не свидетельствует о том, что Горбатов А. С. является добросовестным кредитором Общества и его требование подлежит включению в реестр кредиторов должника, кредитор мог осуществить все необходимые проверки перед приобретением права требования.

По сути, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-87220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова