Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 16АП-3291/19 по делу N А22-1300/2019

г. Ессентуки

13 декабря 2022 г.

Дело N А22-1300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2022 по делу N А22-1300/2019, принятое по заявлению ООО "НЕСКО" (ОГРН 1201600077667, ИНН 1655446260) об определении размера и очередности удовлетворения требования по текущим платежам в размере 5 548 800 руб. основного долга и 50 744 руб. в возмещение госпошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - должник, ООО "ЕвроСибОйл") общество с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (далее - ООО "НЕСКО", заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить очередность удовлетворения требования ООО "НЕСКО" к должнику в размере 5 548 800 руб. основного долга и 50 744 руб. в возмещение госпошлины, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-24696/2020; признать данное требование ООО "НЕСКО" к должнику подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 04.10.2022 заявление удовлетворено частично. Требование ООО "НЕСКО" к должнику признано подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство должника перед заявителем возникло из договора аренды электропогружных установок, оно связано с производственной деятельностью должника и не относится к расходам, связанным непосредственно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, в связи с чем, требование заявителя не может быть отнесено к эксплуатационным платежам в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей (иные платежи).

В апелляционной жалобе единственный участник должника Саттаров Н.Г. просит определение суда отменить и прекратить производство по обособленному спору, ссылаясь на погашение должником задолженности перед ООО "НЕСКО", установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-24696/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что апеллянтом не представлено доказательств погашения задолженности перед ООО "НЕСКО". При этом, анализ операций по счетам должника на основании банковских выписок не позволил установить перечисление должником в пользу ООО "НЕСКО" денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-24696/2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2022 по делу N А22-1300/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-24696/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с ООО "ЕвроСибОйл" в пользу ООО "НЕСКО" взысканы 5 548 800 руб. долга и 50 744 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В рамках данного дела судами установлено, что 01.01.2014 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор N 5 аренды, обслуживания и ремонта УЭЦН, по условиям которого исполнитель обязался предоставить по письменным заявкам заказчика во временное пользование, а заказчик - принять, оплатить и своевременно возвратить по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока действия настоящего договора) с учетом нормального износа, электропогружные установки (далее - УЭЦН).

Актами N 31 от 31.01.2019, N 80 от 28.02.2019, N 109 от 01.04.2019, N 161 от 30.04.2019, N 195 от 31.05.2019, N 43 от 31.07.2020 подтверждается предоставление ответчику в аренду полного комплекта УЭЦН с сервисным сопровождением на общую сумму 5 548 800 руб. Акты являются односторонними, подписанными лишь со стороны истца (исполнителя). Указанные акты были предъявлены заявителем должнику ООО "ЕвроСибОйл" 10.08.2020, что подтверждается отправкой их ценным почтовым отправлением с описью вложения.

Ссылаясь на то, что установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-24696/2020 требования ООО "НЕСКО" являются текущими, ООО "НЕСКО" обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить очередность удовлетворения требования ООО "НЕСКО" к ООО "ЕвроСибОйл" в размере 5 548 800 руб. основного долга и 50 744 руб. в возмещение государственной пошлины в четвертую очередь текущих платежей.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Так пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В частности, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил суд определить очередность удовлетворения задолженности ООО "ЕвроСибОйл" перед ООО "НЕСКО" в составе пятой очереди текущих платежей, поскольку обязательства по договору не являются эксплуатационными платежами и не связаны с сохранением имущества должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство ООО "ЕвроСибОйл" перед заявителем возникло из договора аренды электропогружных установок в процессе осуществления текущей деятельности должника и не относится к расходам, связанным непосредственно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "НЕСКО" подлежит отнесению к составу пятой очереди текущих платежей.

ООО "НЕСКО" возражений относительно определения судом первой инстанции очередности его требований не представлено. В апелляционной жалобе Саттаровым Н.Г. также не приведено доводов относительно неправомерности определения календарной очередности текущих платежей.

Возражения апеллянта основаны исключительно на погашении должником задолженности перед ООО "НЕСКО", установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-24696/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Саттаровым Н.Г. ни отзыв, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование довода о погашении задолженности перед ООО "НЕСКО" в суд первой инстанции представлены не были. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования ООО "НЕСКО", так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, требования ООО "НЕСКО" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, учредитель должника не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию конкурсного управляющего должника, который в отзыве на апелляционную жалобу указал, что анализ операций по счетам должника на основании банковских выписок не позволил установить перечисление должником в пользу ООО "НЕСКО" денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-24696/2020.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2022 по делу N А22-1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов