Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-71127/22 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиньгаева А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-77643/18 (30-82) о признании недействительной сделкой продажу транспортных средств по договорам купли-продажи N10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, N09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, N08/2015-КПМАН от 14.09.2015 и N11/2015-КП-МАН от 14.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ИП Тиньгаевым Александром Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953)

при участии в судебном заседании: от ИП Тиньгаева А.Г. - Шугаев А.А. по дов. от 23.11.2022; от ИП Тиньгаева А.Г. - Ермоленко М.Б. по дов. от 27.09.2022; от Пуртиковой Н.А. - Соболь С.А. по дов. от 22.11.2022; от к/у ООО "Инждорстрой" - Костик В.В. по дов. от 10.10.2022; от к/у ООО "СтройТехника" - Жаворонкова Н.В. по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Москвы 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных между должником и ИП Тиньгаевым А.Г. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2021 поступило заявление кредитора ООО "СройТехника" о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между должником и ИП Тиньгаевым А.Г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.10.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой продажу транспортных средств по договорам купли-продажи N 10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, N 09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, N 08/2015-КП-МАН от 14.09.2015 и N 11/2015-КП-МАН от 14.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ИП Тиньгаевым Александром Геннадьевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ИП Тиньгаева Александра Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" денежные средства в размере 16 496 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тиньгаев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Стройтехника", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

От ИП Тиньгаева А.Г. поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Апеллянт пояснил, что ранее представить в материалы дела указанные документы у него не имелось возможности, ввиду их непоступленя в установленный м срок от контрагента. Так, ИП Тиньгаев А.Г. запросил документы у ИП Гаврюшина О.В. в подтверждение объема выполненных работ по ремонту спорных транспортных средств. Ответ поступил в адрес апеллянта с приложенными документами только 28.09.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела поименованные в ходатайстве документы, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание дату направления запроса ответчиком в адрес Гаврюшина О.В. (15.04.2022) и дату поступления ответа (28.09.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и необходимость их приобщения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в суде первой инстанции.

Представитель ИП Тиньгаева А.Г. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инждорстрой" и ИП Тиньгаевым А.Г. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1. Договор купли-продажи от 08.09.2015 г., Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGC 41.390 8x4 BB-WW, VIN: X3W65392AC0001066, год выпуска: 2012 г Двигатель: D2066LF0250532861313286 Шасси:WMA39WZZ9DM608432 Кузов: X3W65392AC0001066 Цвет: красный;

2. Договор купли-продажи от 08.09.2015 г., Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: X3W65392AC0001045, год выпуска: 2012 г. Двигатель: D2066LF0250532832423286 Шасси: WMA39WZZ8DM608244 Кузов: X3W65392AC0001045 Цвет: красный;

3. Договор купли-продажи от 08.09.2015 г., Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN:X3W65392AC0001077, год выпуска: 2012 г. Двигатель: D2066LF0250532861583286 Шасси:WMA39WZZ7DM608509 Кузов: X3W65392AC0001077 Цвет: красный;

4. Договор купли-продажи от 08.09.2015 г., Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: X3W65392AC0001063, год выпуска: 2012 г. Двигатель: D2066LF0250532861973286 Шасси:WMA39WZZ5DM608461 Кузов: X3W65392AC0001063 Цвет: красный.

Согласно Актам приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял транспортные средства, а также документы и комплекты ключей.

Стоимость транспортных средств по Договорам определена в размере 600 000,00 руб. каждый.

Конкурсный управляющий и кредитор, посчитав, что безвозмездное отчуждение Должником транспортных средств в адрес Тиньгаева А.Г. в период подозрительности является недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018.

Оспариваемые сделки договора купли-продажи автомобилей заключены 08.09.2015 и 14.09.2015 то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Лицами, участвующими в деле, доказательств аффилированности ИП Тиньгаева А.Г. с должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, бремя доказывания безвозмездности, а, следовательно, вреда и цели причинения вреда, от совершенной сделки лежит на заявителе.

Для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо оценить стоимость имущества должника ООО "Инждорстрой" на момент совершения оспариваемой сделки, размер его обязательств на момент ее совершения и стоимость отчужденного актива. Если окажется, что стоимость остального имущества должника не покрывает частично либо полностью размер его кредиторской задолженности (срок исполнения которой как подошел, так и еще не истек), то тогда наличие вреда будет установлено.

Суд первой инстанции в обоснование принимаемого определения указал, что в соответствии с Отчетом об оценке N 2107/525г, подготовленным ООО "ИНЕКС", стоимость одного БЦМ-59 на 22.09.2015 составляла 4 124 000 руб. Следовательно, стоимость, по которой ООО "Инждорстрой" произвело отчуждение в пользу Ответчика транспортных средств существенно ниже ее рыночной стоимости в 7 раз.

Оплата покупателем цены договоров, подтвержденная выпиской по расчетному счету, лишь подтверждает перечисление денежных средств в размере по 600 000 руб. за каждый автомобиль, что является заниженной ценой за приобретаемое имущество.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, имущество было отчужденно по существенно заниженной цене, что подтверждается оценкой рыночной стоимости, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 09.12.2014, заключенных между ООО "Инждорстрой" и ООО "СтройТехника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделок.

Согласно отчету судебного эксперта, полученному в результате проведенной судебной экспертизы, стоимость активов ООО "СтройТехника", отчужденных по оспариваемым договорам, составляет 41 849 775,46 рублей (без учета дефектных ведомостей).

Рыночная стоимость техники с учетом/без учета дефектов представлена в виде сравнительной таблицы:

N объекта экспертизы	Наименование	Рыночная стоимость на 09.12.2014 г. без учета дефектных ведомостей, тыс. руб.	Рыночная стоимость на 09.12.2014 г. с учетом дефектных ведомостей, руб.
1	HYNDAI R210W-9S	6 295,653	1 851 000 725,80
2	HITACHI ZX330LC-3G	4 485 824,899	1 325 000 810,47
3	JCB 3CXS14M2NM	2 778 447,297	439 920,82
4	НАММ 3412	2 531 489,29	748 195,72
5	JCB 3CXS14M2NM	2 778 447,297	439 920,82
6	ГС-25.09	3 438,087	946 988,96
7	ЗИЛ-432930	1 028 597,4	239 731,76
8	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760,000 907,7910	524 572,48
9	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	524 572,48
10	Б10М.0801Е	1 520 038,38	400 720,11
11	КС-55713-6	3 188 651,94	840 608,36
12	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	816 001,63
13	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	816 001,63
14	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	524 572,48
Итого, общая сумма, руб.		41 849 775,46	10 439 000 343,52

Четыре транспортных средства - БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, являвшиеся предметом оспаривания в деле о банкротстве ООО "СтройТехника", являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора.

При этом, устанавливая рыночную стоимость проданных транспортных средств, суд исходил из того, что в материалы дела было представлено заключение эксперта (с учетом исправлений согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное от 26.12.2019, а также определения суда от 10.08.2020 о необходимости предоставления заключения с указанием рыночной стоимости техники без учета дефектов N А40-89076/16-71-114Б-ОЭ/2, согласно которому рыночная стоимость техники составила на дату отчуждения 41 849 775,46 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость одного БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, согласно заключению судебного эксперта по состоянию на 09.12.2014 составляла 2 760 000,00 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что ИП Тиньгаевым А.Г. произведена оплата стоимости транспортных средств из расчета 600 000,00 руб. за одно транспортное средство, что подтверждается всеми лицами, участвующими в деле.

При этом ИП Тиньгаевым А.Г. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта спорных транспортных средств, что подтверждается следующим.

В отношении Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ9DM608432 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р513XB77:

1. Заказ-наряд N 836ИП от 25.11.2015 г.

2. Акт выполненных работ No 836ИП от 10.12.2015 г.

3. Заказ-наряд No 74ИП от 01.02.2016 г.

4. Акт выполненных работ N° 74ИП от 03.02.2016 г.

5. Заказ-наряд No 300ИП от 29.03.2016 г.

6. Акт выполненных работ N° 300ИП от 29.03.2016 г.

7. Заказ-наряд No 415ИП от 01.05.2016 г.

8. Акт выполненных работ N 415ИП от 05.05.2016 г.

В отношении Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ7DM608509 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р504XB77:

1. Заказ-наряд N 738ИП от 10.10.2015 г.

2. Акт выполненных работ N 738ИП от 30.10.2015 г.

3. Заказ-наряд N 893ИП от 30.11.2015 г.

4. Акт выполненных работ N 893ИП от 02.12.2015 г.

5. Заказ-наряд N 1130ИП от 18.12.2015 г.

6. Акт выполненных работ N 1130ИП от 21.12.2015 г.

7. Заказ-наряд N 1255ИП от 30.12.2015 г.

8. Акт выполненных работ N 1255ИП от 12.01.2016 г.

9. Заказ-наряд N 352ИП от 16.04.2016 г.

10. Акт выполненных работ N 352ИП от 18.04.2016 г.

11. Заказ-наряд N 358ИП от 18.04.2016 г.

12. Акт выполненных работ N 358ИП от 18.04.2016 г.

13. Заказ-наряд N 455ИП от 10.05.2016 г.

14. Акт выполненных работ No 455ИП от 18.05.2016 г.

В отношении Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ8DM608244 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р505XB77:

1. Заказ-наряд No 701ИП от 02.10.2015 г.

2. Акт выполненных работ N° 701 ИП от 02.10.2015 г.

3. Заказ-наряд No 371ИП от 30.04.2016 г.

4. Акт выполненных работ N 371ИП от 03.05.2016 г.

5. Заказ-наряд No 437ИП от 05.05.2016 г.

6. Акт выполненных работ No 437ИП от 06.05.2016 г.

В отношении Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ5DM608461 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р517XB77

1. Заказ-наряд N 223ИП от 10.03.2016 г.

2. Акт выполненных работ No 223ИП от 15.03.2016 г.

3. Заказ-наряд N 743 ИП от 15.10.2015 г.

4. Акт выполненных работ No 743 ИП от 02.11.2015 г.

5. Заказ-наряд N° 331ИП от 02.04.2016 г.

6. Акт выполненных работ No 331ИП от 15.04.2016 г.

7. Заказ-наряд No 289ИП от 24.03.2016 г.

8. Акт выполненных работ No 289ИП от 24.03.2016 г.

9. Заказ-наряд N 367ИП от 21.04.2016

10. Акт выполненных работ N 367ИП от 22.04.2016

11. Заказ-наряд No 503ИП от 23.05.16 г.

12. Акт выполненных работ N° 503ИП от 23.05.16 г.

Таким образом, исходя из представленных документов стоимость ремонта транспортных средств составила:

1. Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ9DM608432 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р513XB77 - 1 991 340 рублей.

2. Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ7DM608509 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р504XB77 - 3 559 811 рублей.

3. Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ8DM608244 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р505XB77 - 2 370 570,80 рублей.

4. Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ5DM608461 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р517XB77 - 3 259 750,8 рублей.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что на соответствующих Заказах-нарядах, актах выполненных работ имеются ссылки на конкретное спорное транспортное средства, а также подпись исполнителя и печать.

Таким образом, в силу вышеизложенного, стоимость автомобилей в состоянии до капитального ремонта в размере 600 000 рублей за единицу техники являлась рыночной на момент их приобретения.

Так, условно, стоимость автомобилей с учетом ремонта составляла для:

1. Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ9DM608432 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р513XB77 сумму в размере 2 591 340 руб. (600 000 руб. + 1 991 340 руб.).

2. Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ7DM608509 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р504XB77 сумму в размере 4 159 811 руб. (600 000 руб. + 3 559 811 руб.).

3. Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ8DM608244 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р505XB77 сумму в размере 2 970 570,80 руб. (600 000 руб. + 2 370 570,80 руб.).

4. Автомобиля MAN TGS 41T 8*4 VIN WMA39WZZ5DM608461 ДВИГАТЕЛЬ D2066LF ГОС.НОМЕР Р517XB77 сумму в размере 3 859 750,80 руб. (600 000 руб. + 3 259 750,80 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Отчетом об оценке N 2107/525г, подготовленным ООО "ИНЕКС", в рамках дела о банкротстве ООО "Инждорстрой", стоимость одного БЦМ-59 по состоянию на 22.09.2015 составляла 4 124 000 руб.

К данному отчету суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Оценщик определяет стоимость объекта оценки сравнительным методом. Расчеты проводились с использованием среднерыночных показателей. Так, в качестве информации объекты-аналоги представлены из открытых источников-объявлений о продаже транспортных средств, размещенных на сайте auto.ru. Однако, одно из объявлений было размещено в 2020 г, соответственно цена за предлагаемый автомобиль была установлена на 2020 год, тогда как дата сделки 2015 г. Согласно второму объявлению, на продажу был выстелен автомобиль 2014 г.в., который также был выставлен на продажу в 2020 г.

Таким образом, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором не доказано, что ИП Тиньгаев А.Г. преследовал цель причинить вред кредиторам должника, а также не доказан вред причиненный кредиторам должника. Транспортные средства с учетом стоимости вложенного в них ремонта выбыли из владения должника возмездно, вред кредиторам не причинен.

Конкурсным управляющим должника установлено, что в июне 2016 года ИП Тиньгаев А.Г. продал автомобили третьим лицам: два БЦМ-59 VIN X3W65392AC0001066 и VIN X3W65392AC0001063 были зарегистрированы за Германовичус С.А. 22.06.2016, БЦМ-59 VIN X3W65392AC0001077 - за Палояном Ш.В. 11.06.2016; БЦМ-59 VIN X3W65392AC0001045 - за ООО "АБЗ Подольск" 08.09.2016.

Согласно договору купли-продажи N 0806/2016-2 от 08.06.2016 между ИП Тиньгаевым А.Г. и Германовичус С.А общая стоимость товара (БЦМ-59, VIN X3W65392AC0001063) составила 4 975 000 руб.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вреда, причиненного кредиторам должника, поскольку ответчик отремонтировал транспортные средства и реализовал по более высокой цене, что является обычной предпринимательской деятельностью.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем они не могут быть оспорены заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в порядке ст. 170 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку арбитражный управляющий оспаривает реальные сделки в отсутствие доказательств соразмерного встречного предоставления, что влечет недействительность совершенных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом дополнительно установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и кредитора ООО "СтройТехника" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-77643/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" об оспаривании договоров купли-продажи N 10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, N 09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, N 08/2015-КПМАН от 14.09.2015 и N 11/2015-КП-МАН от 14.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ИП Тиньгаевым Александром Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова