Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 04АП-5906/21 по делу N А19-14556/2019

г. Чита

20 декабря 2022 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу N А19-14556/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарева Дмитрия Игоревича к Кийко Андрею Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональный консалтинговый центр", индивидуального предпринимателя Стрельцова Виталия Александровича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85, корп. А) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Луценко О.А.

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" (ООО "Энергосфера-Иркутск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 в отношении ООО "Энергосфера-Иркутск" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "Энергосфера-Иркутск" Токарев Д. И. 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками выплаты в пользу Кийко Андрея Михайловича заработной платы за ноябрь 2019 года на общую сумму 1 930 000 руб. и взыскании с Кийко Андрея Михайловича в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" денежных средств в общей сумме 1 930 000 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарев Дмитрий Игоревич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела фактически подтверждается, что имел место вывод денежных средств в пользу аффилированного лица под видом заработной платы, что уже само по себе свидетельствует о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности осведомленности Кийко А.М. о цели совершения оспариваемой сделки - причинение вреда кредиторам. Ответчиком не были опровергнуты установленные Законом о банкротстве презумпции совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, а также осведомленности ответчика о цели совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки с Кийко А.М. у должника уже имелись неисполненные обязательства по текущим обязательствам, которые подлежали удовлетворению в приоритетном порядке перед требованиями ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (ООО "МКЦ") и Стрельцова В.А., следовательно, в результате вывода средств из оборота предприятия под видом заработной платы фактически был причинен ущерб кредиторам по текущим обязательствам, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, однако, такого удовлетворения не получили.

Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу Кийко А. М., В. А. Стрельцов и ООО "МКЦ" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Энергосфера-Иркутск" в пользу Кийко Андрея Михайловича были перечислены денежные средства как выплата заработной платы в общей сумме 1 930 000 рублей, в том числе:

300 000 рублей по зарплатному реестру N 497 от 08.11.2019;

1 000 000 рублей по зарплатному реестру N 509 от 14.11.2019;

500 000 рублей по зарплатному реестру N 511 от 14.11.2019;

130 000 рублей по зарплатному реестру N 518 от 14.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2016 Кийко А.М. принят на работу в ООО "Энергосфера-Иркутск" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. 01.03.2018 Кийко А.М. переведен с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на должность начальника департамента экономики и финансов. 30.08.2019 Кийко А.М. переведен с должности начальника департамента экономики и финансов на должность начальника департамента экономики и тарифообразования.

Таким образом, в пользу работника должника Кийко А.М. в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были перечислены средства в общей сумме 1 930 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные платежи как недействительные сделки по указанным выше основаниям, отмечал, что ответчик в данном случае не мог не знать о противоправности цели перечислений, поскольку в силу указаний ст. 19 Закона о банкротстве Кийко A.M. признается заинтересованным лицом по отношению к ООО "Энергосфера-Иркутск". Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в тот период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате совершения указанной сделки должнику причинен ущерб, равный сумме выплаты 1 930 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически 14.11.2019 ООО "Энергосфера-Иркутск" перечислило Кийко А.М. денежные средства в сумме 1 930 000 руб. но не в качестве заработной платы, а как подотчетные суммы, подлежащие дальнейшему направлению по отдельному письменному указанию генерального директора ООО "Энергосфера-Иркутск".

Суд первой инстанции установил, что Кийко А.М. в период с 20 по 21 ноября 2019 г. выданные под отчет суммы уплатил за оказанные ООО "Энергосфера-Иркутск" услуги ООО "МКЦ" и индивидуальному предпринимателю (ИП) Стрельцову В.А., то есть выполнил указания генерального директора ООО "Энергосфера-Иркутск".

Суд первой инстанции также указал, что доказательств того, что Кийко А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств того, что ответчик и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, конкурсным управляющим также не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что презумпция осведомленности ответчика о заявляемой цели должника в данном случае не подлежит применению. Каких-либо сведений, позволяющих считать ответчика по сделке заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок должника.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кийко А.М. замещал должность начальника департамента экономики и тарифообразования (то есть возглавлял структурное подразделение должника).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Несмотря на то, что между должником и ответчиком отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности в буквальном понимании положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Осуществление выплат под видом заработной платы является нестандартным с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

В этой связи судом первой инстанции неверно сделаны выводы об отсутствии факта аффилированности должника и ответчика Кийко А. М., являющегося не просто рядовым работником должника, а руководителем структурного подразделения - департамента экономики и тарифообразования.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 930 000 рублей с указанием назначений платежей на выплату заработной платы Кийко А. М.

Между тем данные платежи фактически заработной платой Кийко А. М. не являлись.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки.

Исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на вывод активов должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального волеизъявления должника на перечисление в пользу Кийко А. М. денежных средств оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены денежные средства, фактическое осуществление исполнения договоров, последующее расходование поступивших денежных средств.

Определением от 03.11.2022 апелляционный суд предлагал:

Стрельцову В.А. представить доказательства получения 530 000 руб. от Кийко А.М.

Кийко А.М. представить авансовые отчеты, иные документы, подтверждающие доводы об изменении назначения спорных платежей.

Конкурсному управляющему ООО "Энергосфера-Иркутск" Токареву Дмитрию Игоревичу представить: доказательства наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных платежей (данные об обязательствах, датах их возникновения и активах должника на указанную дату); бухгалтерские балансы ООО "Энергосфера-Иркутск" за 2016,2017 годы; данные об отражении авансовых отчетов в бухгалтерском учете ООО "Энергосфера-Иркутск". ООО "МКЦ": платежные поручения и договор займа, доказательства факта предоставления займа и внесения по нему ответчиком суммы 1 400 000 рублей.

Определением от 24.11.2022 апелляционный суд предлагал:

ООО "МКЦ" представить: платежные поручения и договор займа N 13/2017 от 29.09.2017, доказательства факта предоставления займа и внесения по нему ответчиком суммы 1 400 000 рублей.

Конкурсному управляющему ООО "Энергосфера-Иркутск" Токареву Дмитрию Игоревичу с учетом доводов о возврате подотчетных денежных средств в счет исполнения обязательств должника, представить: пояснения относительно наличия признаков недействительности сделок, установленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (доказательства наличия иных обязательств), выписку по расчетному счету за 2017 год, документы по кассовым операциям за 2017 и 2019 годы.

От лиц, участвующих в деле, поступили соответствующие документы и пояснения, анализ которых позволил апелляционному суду прийти к следующим выводам.

Кийко А.М. за период с 14 по 21 ноября 2019 г., получив сумму 1 930 000 рублей с расчетного счета должника, перечислил ее по указанию генерального директора ООО "Энергосфера-Иркутск" в следующем порядке:

по платежному поручению N 606983 от 14.11.2019 произведено перечисление ООО "МКЦ" в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "по решению АС NА56-58710/19 от 7.08.19";

по платежному поручению N 879180 от 21.11.2019 произведено перечисление ООО "МКЦ" в размере 450 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО Энергосфера-Иркутск по договору займа 13/2017 от 29.09.2017 с ООО МКЦ";

по платежному поручению N 289245 от 22.11.2019 произведено перечисление ООО "МКЦ" в размере 950 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО Энергосфера-Иркутск по договору займа 13/2017 от 29.09.2017 с ООО МКЦ".

Кроме того, 20.11.2019 в ПАО "Сбербанк России" в сервисе "сбербанк-онлайн" Кийко А.М. произведено перечисление ИП Стрельцову В.А. в размере 530 000 руб. с назначением платежа: "За ООО Энергосфера-Иркутск по договору N 10/2018 от 5.04.2018 с ИП Стрельцовым В.А.".

В подтверждение произведенных платежей Кийко А.М. представлены чеки по операциям в сервисе "сбербанк-онлайн", из них:

от 20.11.2019 на сумму 530 000 руб. в адрес Стрельцова В.А., от 20.11.2019 на сумму 450 000 рублей в адрес ООО "МКЦ", от 21.11.2019 на сумму 950 000 рублей в адрес ООО "МКЦ".

В представленных письмах-указаниях от 20.10.2019 и 21.10.2019, подписанных генеральным директором ООО "Энергосфера-Иркутск" М. А. Кузнецовым, даны предписания Кийко А. М. перечислить денежные средства ООО "МКЦ" и ИП Стрельцову В. А. в указанных выше размерах.

При таких обстоятельствах с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" в пользу Кийко Андрея Михайловича под видом заработной платы осуществлен вывод денежных средств в общей сумме 1 930 000 рублей.

В результате совершения спорных операций денежные средства после возбуждения производства по делу о банкротстве были перечислены в пользу ООО "МКЦ", а также Стрельцова В.А. (юрист должника) в счет погашения обязательств ООО "Энергосфера-Иркутск", вытекающих из договора займа 13/2017 от 29.09.2017 и договора оказания юридических услуг N 10/2018 от 05.04.2018 соответственно.

Должник имел не исполненное обязательство перед ООО "МКЦ" по 10 решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-42841/2016, от 07.08.2019 по делу NА56-58710/2019.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО "МКЦ" является аффилированным лицом по отношению к должнику (входит с ним в одну группу лиц). Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2021 года по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "МКЦ" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование ООО "МКЦ" не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов.

Вместе с тем у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами - ООО "ИТК" и Администрацией Вихоревского городского поселения.

Из бухгалтерской отчётности за 2018-2019 годы следует, что должник имел активы в размере 75 131 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 (из них реальный актив - дебиторская задолженность составила 48 408 000 рублей), в размере 144 952 000 рублей по состоянию на 31.12.2017 (из них реальный актив - дебиторская задолженность составила 94 057 000 рублей), в размере 206 535 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 (из них реальный актив - дебиторская задолженность составила 150 751 000 рублей).

При этом выбранная схема вывода активов в пользу заинтересованных с должником лиц использовалась им довольно широко под различными видами платежей, что следует из судебных актов, принятых по настоящему делу.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждено, что волеизъявление сторон мнимой сделки (перечисленных выше платежей в сумме 1 930 000 рублей) не совпадает с реальной целью мнимой сделки - вывод денежных средств в пользу конкретных лиц для осуществления с ними расчетов в обход установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности расчетов с кредиторами.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае обе стороны совершенных спорных платежей (должник и Кийко А. М.) оформили все платежные документы для создания видимости выплаты заработной платы, имеющей приоритетное значение (вторая очередь) по сравнению с остальными платежами третьей очереди, однако, действительный смысл этих платежей был совершенно иной, о чем указано выше.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает целесообразным также учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым правообладателем последнему приобретателю.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу NА11-7472/2015.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал иную модель оспаривания сделок, не указывая на цепочку сделок, предпочтя оспорить первое звено такой сделки отдельно.

В этой связи апелляционный суд исходит из мнимости совершенных платежей, произведенных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" в пользу Кийко Андрея Михайловича под видом заработной платы, в общей сумме 1 930 000 рублей, поэтому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в рассматриваемом случае избранная конкурсным управляющим модель оспаривания сделки не позволяет применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кийко Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" 1 930 000 рублей, поскольку ответчик Кийко А. М. приобретателем активов должника не является, а был использован по собственному волеизъявлению лишь в качестве посредника при передаче денежных средств конечным бенефициарам. Поэтому в указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом результатов рассмотрения спора и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Конкурсный управляющий за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде уплатил государственную пошлину (6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно), поэтому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу N А19-14556/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными сделками перечисления, произведенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413) в пользу Кийко Андрея Михайловича под видом заработной платы, в общей сумме 1 930 000 рублей, в том числе:

300 000 рублей по зарплатному реестру N 497 от 08.11.2019;

1 000 000 рублей по зарплатному реестру N 509 от 14.11.2019;

500 000 рублей по зарплатному реестру N 511 от 14.11.2019;

130 000 рублей по зарплатному реестру N 518 от 14.11.2019.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кийко Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" 1 930 000 рублей отказать.

Взыскать с Кийко Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Взыскать с Кийко Андрея Михайловича (г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко