Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78515/22 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллера А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-291982/19 об освобождении арбитражного управляющего Данилкину Елену Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника Новоселова Евгения Витальевича (ИНН 572000182183), члена Ассоциации МСРО "Содействие".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило ходатайство Данилкиной Елены Борисовны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года Данилкина Елена Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" (Должник), конкурсным управляющим Должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич (ИНН 572000182183), члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Не согласившись с утверждением кандидатуры нового конкурсного управляющего из числа члена Ассоциации МСРО "Содействие" бывший генеральный директор Должника, Миллер А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-291982/19 в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим члена АМСОАУ "Содействие" Новоселова Е.В.; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, в рамках которого произвести избрание и утверждение конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь" методом случайной выборки.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы Миллера А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40- 291982/19 об освобождении арбитражного управляющего Данилкину Елену Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника Новоселова Евгения Витальевича (ИНН 572000182183), члена Ассоциации МСРО "Содействие" передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

Представитель конкурсного управляющего просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ РФ), являющаяся кредитором Должника, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Миллера А.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон спора, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Данилкина Елена Борисовна воспользовавшись имеющимся у нее правом в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подала заявление о прекращении ее полномочий конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Собранием кредиторов АО "ПК "Кузбасстрансуголь" от 13.09.2022 принято решение об определении в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Ассоциация МСРО "Содействие".

При этом кредитором Должника ООО "КРИИС28.09.2022 г. направлен отзыв в Арбитражный суд города Москвы на заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., в которой конкурсный кредитор в том числе предложил в качестве конкурсного управляющего рассмотреть кандидатуруиз СРО АУ "Лига".

Миллер А.В. участвуя в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. заявил ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Суд первой инстанции, рассматривая все заявленные требования и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что прекращение полномочий Данилкиной Е.Б. основано на норме, закрепленной в статье 20.3 Закона о банкротстве, оснований для определения конкурсного управляющего методом случайной выборки - не имеется, кандидатура конкурсного управляющего выбрана собранием кредиторов 13.09.2022, она отвечает всем необходимым требованиям, в связи с чем Новоселов Е.В., член Ассоциация МСРО "Содействие", утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим Должника.

Миллер А.В., оспаривая принятое определение суда первой инстанции, указывает на неправильную оценку доводов о применении метода случайной выборки для определения кандидатуры конкурсного управляющего, на имеющиеся сомнения относительно соблюдения баланса интересов сторон дела для надлежащего проведения, процедуры несостоятельности (банкротства) АО "ПК "Кузбасстрансуголь" при сохранении конкурсного управляющего из числа Ассоциации МСРО "Содействие".

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов реализовало свое право исключительной компетенции на избрание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "ПК "Кузбасстрансуголь". В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом). Следовательно, именно в решении собрания кредиторов от 13.09.2022 была выражена действительная воля гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов АО "ПК " Кузбасстрансуголь".

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной СРО (ст. 45 Закона о банкротстве).

Действующей судебной практикой предусмотрены исключительные случаи, ограничивающие право конкурсного кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего (СРО арбитражных управляющий), закреплённое в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

В указанном Обзоре даны разъяснения о том, что положение п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, ограничивающее должника в праве на выбор арбитражного управляющего, применяется и к аффилированным по отношению к должнику кредиторам, которые также не могут предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N A31-8779/2018).

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, процедура случайного выбора конкурсного управляющего может быть реализована в случае представления доказательств, подтверждающих аффилированность ВЭБ.РФ по отношению к Должнику, способные поставить под сомнение право ВЭБ.РФ на предложение СРО арбитражных управляющих.

Миллер А.В., заявляющий ходатайство о выборе СРО случайным образом, в качестве доказательств аффилированности ВЭБ.РФ с Ассоциации МСРО "Содействие" ссылается только на подборку из пяти арбитражных дел, в которых в качестве конкурсного кредитора участвует ВЭБ.РФ, а конкурсный управляющий назначен из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие"

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы относительно существующей аффилированности между ВЭБ.РФ и Ассоциацией МСРО "Содействие", суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, не предоставлено ни одного материального доказательства в их подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллера А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик