Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 16АП-3291/19 по делу N А22-1300/2019

г. Ессентуки

20 декабря 2022 г.

Дело N А22-1300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. по доверенности от 05.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Саттарова Нуруллы Гарифулловича в лице финансового управляющего Рылькова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2022 по делу N А22-1300/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее по тексту - ООО "ЕвроСибОйл", должник), 24.05.2021 управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее по тексту - уполномоченный орган, УФНС России по Республике Калмыкия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 428 173 637,93 руб., из них налоги - 267 433 483,85 руб., пени - 143 996 164,9 руб., штрафы - 16 743 989,18 руб.

Определением суда от 17.10.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным, конкурсному управляющему ООО "ЕвроСибОйл" Волчкову А.Н. поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общем размере 428 173 637,93 руб., в том числе налоги - 267 433 483,85 руб., пени - 143 996 164,90 руб., штрафы - 16 743 989,18 руб. В отношении требования об установлении пени и штрафа указано в мотивировочной части, что оно подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника Саттаров Нурулла Гарифуллович в лице финансового управляющего Рылькова Александра Петровича в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обжаловал определение от 17.10.2022 просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сумма задолженности основанная, на решении налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-09/2 от 20.08.2020, не соответствует действительности.

Определением суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич (далее по тексту - Волчков А.Н.).

24.05.2021 УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 428 173 637,93 руб., из них налоги - 267 433 483,85 руб., пени - 143 996 164,9 руб., штрафы - 16 743 989,18 руб., в обоснование заявления, указав на то, что задолженность подтверждена решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-09/2 от 20.08.2020.

Определением суда от 27.07.2021 производство по рассмотрению требования УФНС России по Республике Калмыкия о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 428 173 637,93 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А22-1075/2021 по заявлению ООО "ЕвроСибОйл" о признании незаконным решения налогового органа N 08-09/2 от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2022 по делу N А22-1075/2021 заявление ООО "ЕвроСибОйл" о признании незаконным решения налогового органа оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101 3 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-09/2 от 20.08.2020 по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму 405 495 344,53 руб., в том числе налог - 256 571 549,41 руб., пени - 143 189 690,74 руб., штрафы - 5 734 104,38 руб., которыми установлена правомерность начисления должнику по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ и НДС, пеней и штрафов в спорных суммах (т.1., л.д.12-146).

По камеральным проверкам на общую сумму 22 678 293,4 руб., в том числе налог - 10 861 934,44 руб., пени - 806 474,16 руб., штрафы - 11 009 884,8 руб., из них: по решению N 1004 от 25.11.2020 по НДПИ на сумму 2 261 898 руб. за октябрь 2018 года; по решению N 1005 от 25.11.2020 по НДПИ на сумму 1 325 313,2 руб. за ноябрь 2018 года; по решению N 1006 от 25.11.2020 по НДПИ на сумму 1 378 627 руб. за декабрь 2018 года; по решению N 1007 от 25.11.2020 по НДПИ на сумму 1 974 699 руб. за январь 2019 года; по решению N 1008 от 25.11.2020 по НДПИ на сумму 1 752 773,8 руб. за февраль 2019 года; - по решению N 577 от 05.09.2019 по НДПИ на сумму 13 840 380,96 руб. за сентябрь 2018 года, из них налог - 10 861 589 руб.; по решению N 605 от 03.09.2019 по НДФЛ на сумму 144 183 руб. за 2018 год; по решению N 444 от 27.08.2019 по НДФЛ на сумму 418,44 руб. за 2018 год, из них налог - 345,44 руб.

Указанные решения налогового органа вступили в законную силу.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Выставлены требования N 524 от 29.01.2021, N 19601 от 08.10.2019, N 20255 от 21.10.2019, N 22926 от 24.12.2019, N 244 от 18.01.2021, N 245 от 18.01.2021, N 246 от 18.01.2021, N 247 от 18.01.2021 и N 248 от 18.01.2021.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания.

В порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 318 от 04.03.2021, N 319 от 04.03.2021, N 2578 от 05.12.2019, N 2171 от 18.11.2019, N 114 от 21.01.2020 и N 186 от 25.02.2021.

В порядке статьи 47 НК РФ приняты решения N 413 от 16.03.2021, N 692 от 12.03.2020, N 2505 от 02.12.2019, N 692 от 12.03.2020 и N 263 от 04.03.2021.

Судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. возбуждены исполнительные производства N 5934765/20/99001-ИП от 10.09.2020, N 190522/21/99001-ИП от 22.01.2021 и N 1293762/21/99001-ИП от 02.03.2021.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начисление пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для - квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

С учетом того, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а заявление о признании ООО "ЕвроСибОйл" несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2019, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед уполномоченным органом на момент рассмотрения требования не представлены в материалы дела.

В материалы дела, представлены достаточные доказательства, подтверждающие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве а также принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований УФНС России по Республике Калмыкия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не указание на порядок учета неустойки в реестре требований кредиторов в резолютивной части судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанный порядок императивно установлен Законом о банкротстве и может быть учтен конкурсным управляющим при формировании реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора предметом исследования является правомерность включения требования налогового органа в реестр кредиторов должника, основным критерием для оценки правильности и правомерности вынесенного определение суда первой инстанции является исполнение налоговым органом обязанности по проверке указанных самим налогоплательщиком сумм самостоятельно исчисленного налога в представленных налоговых декларациях.

При этом, основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований является факт соблюдения налоговым органом прямого предписания закона в части принятия тех сумм налога, которые самостоятельно исчисляются и предоставляются в налоговый орган налогоплательщиком, как то предусмотрено статьей 45 НК РФ.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вынесенным уполномоченным органом Решением N 08-09/2 от 20.08.2020, которое не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение N 08-09/2 от 20.08.2020 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что сумма задолженности заявленная к включению не соответствует действительности, признаются апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство что, ООО "ЕвроСибОйл" имеет задолженность по обязательным платежам, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-09/2 от 20.08.2020 по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, сумма задолженности, по результатам которой составила 405 495 344,53 руб., в том числе налог - 256 571 549,41 руб., пени - 143 189 690,74 руб., штрафы - 5 734 104,38 руб. (т.1, л.д. 12-146).

Кроме того, уполномоченным органом также установлена задолженность по обязательным платежам, выявленная по камеральным проверкам на общую сумму 22 678 293,4 руб., в том числе налог - 10 861 934,44 руб., пени - 806 474,16 руб., штрафы - 11 009 884,8 руб.

Таким образом, заявленная ко включению сумма образовалась в результате неуплаты задолженности по выездным и камеральным налоговым проверкам, что в общем составило 428 173 637,93 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2022 по делу N А22-1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов