Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77898/22 по делу N А40-264006/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-264006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 об установлении арбитражному управляющему Полушину Вячеславу Михайловичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" в размере 166 014 363,80 рублей, в рамках дела N А40-264006/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" (ОГРН 1027705018692, ИНН 7705470784)

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" - Ившина А.С. (по дов. от 15.11.22 г.); Загретдинова З.З. (по дов. от 07.04.22 г.); от Банк "ТРАСТ" (ПАО)- Сухарева Н.Ю. (по дов. от 27.07.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 в отношении АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению за частичное погашение требований кредиторов должника в размере 166 014 363,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 установлены арбитражному управляющему Полушину В.М. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" в размере 166 014 363,80 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о приобщении дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания, мотивированное наличием необходимости проанализировать (проверить) деятельность конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158-159 АПК РФ, указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Полушина В.М. заявителем ходатайства не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проведения анализа деятельности конкурсного управляющего, в том числе реализовав процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 13, 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 14 815 614 224,70 руб., в том числе 6 000 000 000 руб. требований, обеспеченных залогом имущества должника, тогда как размер погашения залогового требования составил 122 280 342,14 рублей (в период с 12.10.2021 по 02.06.2022).

Указанный факт подтверждается платежными поручениями N 1448 от 12.10.2021 на сумму 69 933 885,32 руб.; N 1711 от 24.11.2021 на сумму 11 727 727,8 руб.; N 1843 от 24.12.2021 на сумму 3 002 090 651,73 руб.; N 400 от 14.03.2022 на сумму 23 471 778,71 руб.; N 863 от 02.06.2022 на сумму 39 067 413,38 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по настоящему делу установлено вознаграждение в размере 78 298 125,08 руб. за погашение залоговых требований, исходя из суммы погашения 1 739 958 335,19 руб. в размере 4,5%.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что конкурсным управляющим должника были погашены не залоговые требования кредиторов в общем размере 4 886 249 792,13 руб., т.е. процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований составило: 4 886 249 792,13 / 6 000 000 000 * 100 % = 81,44%, что более 75% требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим должника в заявлении представлен следующий расчет процентов:

1) вознаграждение в размере 0,5% (5% - 4,5%) от 1 739 958 335,19, что составляет 8 699 791 рублей: 1 739 958 335,19 * 0,5% = 8 699 791 рублей.

2) вознаграждение от суммы погашения в размере 5%, что составляет 3 146 291 456,94 * 5% = 157 314 572,8 рублей.

С учетом того, что проценты по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора выплачиваются исключительно за счет и в пределах пяти процентов, которые направляются на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции признал расчет заявителя обоснованным и пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора составляет 166 014 363,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции не учел, что столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего и залогового кредитора; в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсному управляющему уже было установлено процентное вознаграждение в размере 78 298 125,08 рублей, в связи с реализацией иного имущества Должника, также находящегося в залоге у Банка Траст (ПАО) (определение суда от 16.12.2021).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что в данном судебном акте речь идет об установлении процентов по вознаграждению за частичное погашение не залоговых требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что со стороны управляющего имело место недобросовестное поведение в данной деле о банкротстве должника, судебный акт, указывающий на данные обстоятельства, также не представлен.

Мотивированных оснований для уменьшения процентов по вознаграждению управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-264006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров