Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1293/22 по делу N А40-264006/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-264006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Актион", ПАО АКБ "АВАНГАРДЪ" и заявление о процессуальном правопреемстве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Авангард" в размере 147 875,98 руб.,

в деле о банкротстве АО "ОТД "Ясенево",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево" (далее - АО "ОТД "Ясенево", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2021 г. поступило требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 875,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 требование ПАО АКБ "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 875,98 руб. основного долга удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и АО "Объединенный торговый дом "Ясенево" заключен договор аренды N 923-Я от 01.06.2017.

В соответствии с п. 1 договора, арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью здания универмага "Ясенево". Арендуемый объект расположен по адресу: город Москва, Литовский бульвар, д. 22, 1-й этаж, Помещение VI: часть лестничной клетки Б, площадь объекта составляет 12 кв. метров.

Арендуемое помещение предоставлено арендатору ПАО АКБ "АВАНГАРД" для ведения коммерческой деятельности с целью размещения дополнительного офиса (операционной кассы) для осуществления банковской деятельности.

Судом также установлено, что согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: базовой части арендной платы и переменной части арендной платы, и является платой арендатора за пользование арендуемым помещением.

Базовая часть арендной платы на момент заключения договора составляла 107 000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2021 размер базовой части арендной платы установлен в размере 113 750 рублей. Размер переменной части арендной платы поставлен сторонами в зависимость от количества потребляемых арендатором коммунальных услуг и определяется расчетным путем каждый месяц.

Пунктом 7 договора установлен срок аренды помещения до 30.04.2018.

В последующем срок аренды помещения продлевался на основании дополнительных соглашений к договору, и дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2021 срок аренды помещения установлен на период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора в соответствии с п. 3.2. предусмотрена уплата гарантийного взноса в размере 107 000 рублей в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатором.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2021 размер гарантийного взноса установлен в размере 113 750 рублей.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом того, что гарантийный взнос арендатору ПАО АКБ "АВАНГАРД" должником не возвращен, суд первой инстанции счел заявленное банком требование обоснованным, включив его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено, в удовлетворении требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды между сторонами не расторгнут, нежилое помещение по-прежнему используется ПАО АКБ "АВАНГАРД" в коммерческих целях, за что должнику перечисляется арендная плата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.09.2021, должник продолжает предоставлять имущество в аренду кредитору, а последний оплачивает арендные платежи. Поскольку сохраняется основное обязательство, арендатор продолжает пользоваться имуществом, суд пришел к выводу, что обязательство должника по возврату гарантийного взноса не наступило.

С кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа обратились ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Актион", указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят об отмене постановления, оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

ООО "Актион" заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора ПАО АКБ "АВАНГАРД" в части требования гарантийного взноса к должнику в размере 147 875,98 руб. в связи с заключением договора уступки права требования, представленного в Арбитражный суд Московского округа.

ПАО АКБ "АВАНГАРД" в представленной в суд округа кассационной жалобе переход права требования гарантийного взноса к ООО "Актион" подтвердило.

Как усматривается из представленных в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документов, между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Актион" 08.12.2021 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банку уступил ООО "Актион" право требования к должнику гарантийного взноса по договору аренды N 923-Я от 01.06.2017 в размере 147 875,98 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представлены доказательства перехода права требования от ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ООО "Актион", договор уступки права требования оплачен, о чем представлено платежное поручение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Актион" указано, что в связи с признанием ООО "ОТД "Ясенево" несостоятельным (банкротом), обязательства последнего, в том числе, по возврату гарантийного взноса арендатору, считаются наступившими, и оснований для отказа во включении требования в размере гарантийного взноса в реестр требований кредиторов должника, не имелось, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда.

Кроме того, кассатор ООО "Актион" отмечает, что арендуемое имущество - нежилое помещение, реализовано с торгов в пользу ООО "Контекст", ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-138 от 26.05.2021 по делу N А53-13780/2015.

ПАО АКБ "АВАНГАРД" в обоснование кассационной жалобы ссылается на наличие безусловных оснований отмены судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции им было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Актион", которому 08.12.2021 было уступлено право требования к должнику, в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал, как и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ПАО АКБ "АВАНГАРД" представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное необходимостью проведения сторонами сверки взаимных обязательств.

На кассационную жалобу ООО "Актион" представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, отмечает, что арендные правоотношение не прекращены, и смена собственника недвижимого имущества прекращения арендных правоотношений не влечет, гарантийный взнос учтен при реализации недвижимого имущества должником новому собственнику ООО "Контекст". Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебной коллегией в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО АКБ "АВАНГАРД" об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 указанного закона.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В данном споре судами установлено и не оспаривается сторонами, что основное обязательство - предоставление недвижимого имущества в аренду - сохраняется, арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем обязательство должника по возврату гарантийного взноса, в данном случае, не наступило.

До расторжения договоров аренды арендатор не вправе рассчитывать на возврат обеспечительного платежа (на включение в реестр требований кредиторов) и при признании арендодателя несостоятельным (банкротом), поскольку внесенные платежи обеспечивают покрытие должнику убытков в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатором по договору аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а доводы ООО "Актион" основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно довода кассатора о смене собственника недвижимого имущества в связи с его реализацией с торгов судебная коллегия, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должника, отмечает, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции был лишен возможности прийти к иным, отличным от сделанных выводов, и правомерно отказал во взыскании (включении в реестр) гарантийного взноса.

Проверяя доводы ПАО АКБ "АВАНГАРД" о наличии безусловных оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суд округа пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указывая на наличие такого обстоятельства, кассатор ссылается на отказ апелляционного суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Актион", которому 08.12.2021 на основании договора цессии уступлено право требования к должнику в размере 147 875,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства ПАО АКБ "АВАНГАРД", суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, переход права требования кредитора, имевший место, в данном случае 09.12.2021 (после оплаты по договору цессии, в силу пункта 3.2 договора), то есть после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части обжалуемого постановления, влечет процессуальную замену кредитора с переходом всех прав и обязанностей последнего к новому кредитору, и не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв в судебном заседании либо его отложение является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное кредитором ПАО АКБ "АВАНГАРД" ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, на которое в обоснование своей позиции ссылается ООО "Актион", вынесено при иных фактических обстоятельствах - рассмотрен спор о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры, из которого следует, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением, что к обстоятельствам данного спора не применимо.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены судом округа, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на которые ссылается ПАО АКБ "АВАНГАРД", также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в настоящем обособленном споре ПАО КБ "Авангард" на правопреемника - ООО "Актион".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-264006/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева