Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33695/23 по делу N А40-264006/2020

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-264006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40- 264006/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" - Полушина Вячеслава Михайловича об определении источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНЕВО"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 принято к производству заявление Публичного акционерного общества национальный Банк "Траст" о признании Акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-264006/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. в отношении АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021, стр. 177.

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОТД "Ясенево" - Полушина Вячеслава Михайловича об определении источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно конкурсную массу должника в размере 408 321,98 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОТД "Ясенево" - Полушина Вячеслава Михайловича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО "ОТД "Ясенево" направлено на разрешение разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве между ним и кредиторами должника относительно определения источника оплаты его расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то, что им оплачена страховая премия в размере 408 321,98 руб. по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, тогда как заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). По мнению управляющего, страховая премия, оплаченная им по договорам дополнительного страхования ответственности, по смыслу ст. ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 г.г. относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.6, 20.7, 24.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего следует признать средства конкурсного управляющего.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что суд неверно истолковал положения приведенных норм Закона о банкротстве, и не учтена цель дополнительного страхования ответственности, а также не принято во внимание, что отсутствие возмещения страховой премии нарушает интересы управляющего и его конституционные права.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов, на заключение договора страхования (в том числе дополнительного) за счет средств должника.

При этом, сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его личными расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40-47431/2014, от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280 (3) по делу N А41-71054/2017, от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-71/2016.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что источником погашения затрат на дополнительное страхование являются личные средства конкурсного управляющего.

Довод жалобы о необходимости применения Отраслевого соглашения подлежит отклонению, поскольку его положения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Кроме того, указанное в основании требования конкурсного управляющего должника Отраслевое соглашение неоднократно являлось предметом судебного исследования, в рамках рассмотрения иных дел суд округа указывал, что названное Отраслевое соглашение нормативным правовым актом не является (постановления суда округа от 07.07.2021 по делу N А41-77103/2019, от 09.07.2021 по делу N А40-46058/19). Вместе с тем, страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательством именно личного характера, иное препятствовало бы членству арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, что, в свою очередь, является необходимым условием для возложения на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305- ЭС18-12499(2).

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, судом первой инстанции верно истолкованы и применены нормы закона, регулирующие производства по делам о несостоятельности (банкротстве), субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40- 264006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров