Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79256/22 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. в части размера требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "ТУСАРБАНК", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. было признано обоснованным требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 94.976 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "ТУСАРБАНК".

Не согласившись с принятым определением в части размера требования, АО "ТУСАРБАНК" в лице к/у ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник просит изменить судебный акт в части и отказать в удовлетворении требования в размере 11 426,00 руб., поскольку судом не был учтен тот факт, что частично Банком были погашены требования Инспекции. Так, в отзыве на заявление Банк указал, что недоимка в размере 11 426,00 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 01701000), была оплачена 11.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 0711. Данное платежное поручение было представлено Банком в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части размера требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

15.03.2022 заявитель обратился к ГК АСВ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94.976 рублей.

Уведомлением от 31.03.2022 N 85к/77646 конкурсный управляющий отказал в установлении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд.

Конкурсный управляющий должника также возражал против удовлетворения требования в части, указал на погашение задолженности по платежному поручению N 0711 от 11.11.2015,

Суд первой инстанции признал обоснованным требование, поскольку в данном случае налоговый орган не выявил нарушений и принял без изменений данные самого налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации, оснований для отказа в признании обоснованным требования уполномоченного органа отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об уплате налога, поскольку уполномоченный орган пояснил, что в карточках расчета с бюджетом отсутствует информация об оплате налога, конкурсным управляющим банком не представлено платежное поручение N 0711 от 11.11.2015, подтверждающее оплату налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение погашения задолженности в размере 11 426,00 руб., конкурсным управляющим должника была представлена копия платежного поручения N 0711 от 11.11.2015

Вместе с тем, согласно указанной копии платежного поручения в ней отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета должника.

Иных доказательств перечисления денежных средств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г по делу N А40-181212/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова