Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78746/22 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АФ "Любимовская" - Бологова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40- 291695/19 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ЗАО АФ "Любимовская" в общем размере 6 100 000 руб и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агоропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании: от ООО "Мосстекло" - Щербинин С.В. (по дов. от 02.09.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Агропродукт" в пользу ЗАО АФ "Любимовская" с 27.09.2019 по 09.10.2019 на общую сумму 6 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ЗАО АФ "Любимовская" в общем размере 6 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ЗАО АФ "Любимовская" возвратить в конкурсную массу ООО "Агропродукт" 6 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО АФ "Любимовская" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Мосстекло" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Суд протокольным определением, в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщил письменный отзыв к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ЗАО АФ "Любимовская" были перечислены денежные средства в общем размере 6 100 000 руб. за период с 27.09.2019 по 09.10.2019.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.12.2019.

На момент совершения указанных перечислений, совершенных в периоды предпочтительности, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Мосстекло", что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на дату спорных платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019 г., заключенного между Должником и ООО "ТЛХ".

Также правильно указано на то, что наличие аффилированности между должником и ответчиком, ранее установлено судами в обособленных спорах по настоящему делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 N 09АП- 42452/2021).

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных перечислений в пользу ЗАО АФ "Любимовская" недействительными сделками.

Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей отклоняется апелляционной коллегий, в связи с тем, что факт неплатежеспособности установлен вступившими в законную силу судебными акта по настоящему делу о банкротстве, переоценки не подлежит в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не подлежат оценки судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ. Доказательства данного заявления ответчиком в суд первой инстанции в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АФ "Любимовская" - Бологова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова