Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 01АП-7595/22 по делу N А43-29646/2021

г. Владимир

19 декабря 2022 г.

Дело N А43-29646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года по делу N А43-29646/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобат - Нижний Новгород" (ОГРН 1125258000163, ИНН 5258100288) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Нижегородской области от 20.05.2021 N1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 698 785,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

при участии:

от заявителя - Санкин Д.С. по доверенности от 31.05.2022 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.07.2018 N 107718 1042572, Коваленко И.В. по доверенности от 31.05.2022 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Тараканов В.В. на основании доверенности от 21.12.2020 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2013 N КТ 27720, Зайцева И.А. по доверенности от 14.12.2020 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.07.2008 N ВСГ 2934743 (т. 2 л.д. 90);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Тараканов В.В. на основании доверенности от 12.03.2021 N 08-13/05292 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2013 N КТ 27720

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобат - Нижний Новгород" (далее - заявитель, ООО "Автобат - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - ответчик, МИФНС России N 20 по Нижегородской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление ФНС по Нижегородской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N20 по Нижегородской области от 20.05.2021 N1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 698 785,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автобат - Нижний Новгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 г. по делу N А43-29646/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные ООО "Автобат-НН" требования" в полном объеме.

По мнению ООО "Автобат - Нижний Новгород", судом первой инстанции неверно были выяснены обстоятельства дела, не была дана оценка доводам заявителя, а также неверно были применены нормы материального права, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области проигнорировал все представленные ООО "Автобат-НН" доказательства подтверждающее как выполнение и возможность выполнения спорными контрагентами договорных обязательств, так и проявление должной осмотрительности при их выборе.

Ответчиком МИФНС России N 20 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России N 20 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО "Автобат - Нижний Новгород" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России N 20 по Нижегородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления ФНС по Нижегородской области поддержал позицию ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Автобат - Нижний Новгород" является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете с 20.01.2012, адрес регистрации: 603029, г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11, литер Ю1-Ю7, офис 41.

Учредители - Барминская Ирина Александровна (ИНН 525700640724) с 20.01.2012 по 03.09.2018 (50%), Марков Андрей Владимирович (ИНН 526009286143) с 20.01.2012 по 03.09.2018 (50%) и с 04.09.2018 по настоящее время (100%).

Руководитель - Марков Андрей Владимирович (ИНН 526009286143).

Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В период с 29.03.2019 по 22.11.2019 МИФНС России N 20 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автобат - Нижний Новгород" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 20 по Нижегородской области составлен акт проверки от 22.01.2020 N11-12/297, дополнение к акту от 07.07.2020 N9 и принято решение от 20.05.2021 N1865, в соответствии с которым ООО "Автобат - Нижний Новгород" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 39 698 785,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 249 869,00 руб., начислены пени в общей сумме 16 470 023,10 руб. ООО "Автобат - Нижний Новгород" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 901,93 руб. Всего по решению - 5 7 444 579,03 руб.

В частности в ходе проверки МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено необоснованное предъявление ООО "Автобат - Нижний Новгород" к вычету сумм НДС по счетам - фактурам ООО "Сильвертрек" (ИНН 5262311411), ООО "Логист" (ИНН 5262327429), ООО "Логитек" (ИНН 5262308850), ООО "ТК Диспетчер" (ИНН 5262327404), ООО "Деловые перевозки" (ИНН 5262349609), ООО "Темп" (ИНН 5262339960) на общую сумму 39 698 785,00 руб. по операциям связанным с оказанием данными организациями транспортно-экспедиционных услуг.

Считая решение необоснованным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 27.07.2021 N 09-12/16533@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным МИФНС России N 20 по Нижегородской области решением, ООО "Автобат - Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

ООО "Автобат - Нижний Новгород" не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО "ТК Диспетчер", ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп" (далее - спорные контрагенты). В заявлении ООО "Автобат - Нижний Новгород" указывает, что из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что ООО "Автобат - Нижний Новгород" действовало согласовано со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, должностные лица контрагентов подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автобат - Нижний Новгород", что также подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами. Заявитель указывает, что ООО "Автобат - Нижний Новгород" не оформляло заявок от имени контрагентов, но требовало указывать в заявках контактные данные должностных лиц ООО "Автобат - Нижний Новгород" с целью контроля качества оказываемых услуг. Заявитель считает, что поскольку не доказана согласованность действий ООО "Автобат - Нижний Новгород" и его контрагентов или осведомленность ООО "Автобат - Нижний Новгород" о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств, лишение ООО "Автобат - Нижний Новгород" права на налоговые вычеты по НДС незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств собранных инспекцией в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реального оказания ООО "Автобат - Нижний Новгород" услуг спорными контрагентами. Доначисление заявителю НДС по рассмотренным эпизодам и соответствующим суммам пени и штрафа признается судом обоснованным. Фактически ни одного доказательства опровергающего установленные инспекцией обстоятельства заявителем не представлено, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России N 20 по Нижегородской области является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО "Автобат - Нижний Новгород" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Также, согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО "ТК Диспетчер", ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Автобат - Нижний Новгород" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Грузовых транспортных средств ООО "Автобат - Нижний Новгород" в собственности не имеет.

Для оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО "Автобат - Нижний Новгород" были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с Марковым А.В., являющимся руководителем ООО "Автобат - Нижний Новгород" и имеющим также статус индивидуального предпринимателя.

В период с 2012 по 2017 годы ООО "Автобат - Нижний Новгород" в качестве экспедитора заключило транспортно-экспедиторские договоры со следующими клиентами - ООО "ПепсиКо Холдинг" (ИНН 7705034202), ООО "Кнауф Гипс Кубань" (ИНН 2342018036), ООО "ТК Аквадайф" (ИНН 7719875558), ООО "Белла росток" (ИНН 7721504871), ООО "ТД Проплекс" (ИНН 5036091667), ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" (ИНН 7701639976), ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046), ООО "ТД Седрус" (ИНН 7709807968), ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (ИНН 5011020537), ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" (ИНН 5202002458), ООО "РСХ" (ИНН 4715026815), ООО "Кроношпан" (ИНН 5011021227), ООО "Пивоварня Москва-Эфес" (ИНН 7726260234).

Из представленных ООО "Автобат - Нижний Новгород" в ходе проверки документов установлено, что для исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам перевозки в 2016-2017 ООО "Автобат - Нижний Новгород" привлекло следующих контрагентов: ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО ТК "Диспетчер". ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп".

В дальнейшем ООО "Автобат - Нижний Новгород" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО ТК "Диспетчер", ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп" в общей сумме 39 702 157,00 руб.

В отношении указанных контрагентов МИФНС России N 20 по Нижегородской области проведены проверочные мероприятия и установлено следующее.

По эпизоду с ООО "Сильвертрек" МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что в рамках договора от 11.02.2015 оборот ООО "Автобат - Нижний Новгород" с ООО "Сильвертрек" в 1 квартале 2016 года заявлен в размере 34 635 025,00 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила 5 286 608,99 руб.

ООО "Сильвертрек" состояло на налоговом учете с 22.12.2014 по 31.03.2016 впоследствии присоединилось к ООО "РТТ" (ИНН 1657203739).

25 сентября 2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес организации - 603089, г.Нижний Новгород, ул.Гаражная, д.9, офис 213. Учредитель организации - Гришанов Сергей Олегович с 22.12.2014 по 13.03.2016. Руководитель организации - Гришанов Сергей Олегович с 22.12.2014 по 13.03.2016, Шарафуллин Амир Линарович с 14.03.2016 по 31.03.2016, являющийся массовый руководителем 462 организаций.

Основной вид деятельности ООО "Сильвертрек" по ОКВЭД 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, также заявлены 7 дополнительных видов деятельности.

Имущество, транспортные средства у организации отсутствовали.

IP-адрес, с которого представлялась отчетность - 136.243.226.121.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сильвертрек" за 2016 год МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что поступления денежных средств на расчетные счета составили - 64 943 724,00 руб.

Из них за транспортные перевозки от ООО "Автобат - Нижний Новгород" поступили денежные средства в сумме 34 635 025,00 руб. (53,3%), от ООО "Автобат-Транспортный оператор" (ИНН 5258126600) в сумме 3 638 071,00 руб. (5,6%).

От других организаций денежные средства в сумме 27 619 901,00 руб. поступали с назначением платежа "за оборудование".

Перечисления денежных средств с расчетных счетов составили 65 892 997,00 руб.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Сильвертрек" в 2016 году перечислялись в адрес ООО "Регион Телеком Волга" (ИНН 5262304076) в сумме 24 535 726,00 руб. (37,2%) с назначением платежа "Оплата по агентскому договору реализации товаров и услуг интернет-магазина"; ИП Шарифуллин С.А. (ИНН 524911600239) в сумме 32 146 049,33 руб. (48,8%) с назначением платежа "Оплата за оборудование"; ООО "Легат" (ИНН 5262311179) в сумме 3 780 940,00 руб. (5,7%) с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги".

В свою очередь данные организации перечисляли денежные средства ИП Маркову А.В., который впоследствии снимал их наличными и осуществлял расчеты с различными физическими лицами, а также предпринимателями и организациями применяющими УСН и ЕНВД.

ООО "Регион Телеком Волга" (ИНН 5262304076) состояло на налоговом учете с 04.08.2014 по 24.03.2016, прекратило деятельность при присоединении к ООО "ВАТ" (ИНН 1657205084) которое 23.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Адрес организации - 603098, г.Нижний Новгород, ул.Артельная, д.35А, оф.2. Учредитель и руководитель организации - Лифанов Максим Валерьевич с 04.08.2014 по 24.03.2016.

Руководитель ООО "Регион Телеком Волга" Лифанов М.В. в ходе допроса сообщил, что ООО "Сильвертрек" ему не знакомо. За что ООО "Сильвертрек" перечисляло в адрес ООО "Регион Телеком Волга" в 2016 году денежные средства в общей сумме более 24 млн. руб. не помнит. ООО "Регион Телеком Волга" в 2016 году транспортные перевозки не осуществляло. ИП Марков А.В. для ООО "Регион Телеком Волга" осуществлял услуги по перевозке оборудования до точек приема платежей за услуги связи, расположенные в разных областях (Мордовия, Иваново, Киров, Марий Эл и др.). Марков Андрей Владимирович ему лично не знаком (протокол допроса N 11-12/3 от 01.07.2019).

ИП Шарифуллин С.А. состоял на налоговом учете с 11.04.2014 по 13.05.2016. Основной вид деятельности по ОКВЭД 62.09 - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

ИП Шарифуллин С.А. в ходе допроса сообщил, что в 2016 году осуществлял деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения. Заключал 4-х сторонний договор с ЗАО "КИВИ" на обслуживание банкоматов платежной системы "КИВИ". Применял упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлся. ООО "Сильвертрек" ему не знакомо. За что ООО "Сильвертрек" перечислило в его адрес в 2016 году денежные средства в общей сумме более 53 млн. руб. не помнит. Денежные средства с помощью банкоматов переводились на указанные клиентами счета. В 2016 году транспортные перевозки не осуществлял. Договоры с какими-либо компаниями на оказание транспортных услуг не заключал (протокол допроса N 11-12/2 от 26.06.2019).

ООО "Легат" состояло на налоговом учете с 11.12.2014 по 01.04.2016, прекратило деятельность при присоединении к ООО "РТТ" (ИНН 1657203739), а 25.09.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес организации - 603089, г.Нижний Новгород, ул.Гаражная, д.9, офис 322. Учредитель организации - Колесникова Светлана Сергеевна с 11.12.2014 по 01.04.2016.

Руководитель организации - Колесникова Светлана Сергеевна с 11.12.2014 по 13.03.2016, Шарифуллин Амир Линарович с 14.03.2016 по 01.04.2016 (массовый - 462 организаций).

Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.11 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год указанными организациями не представлялись. Сведения об объектах недвижимого имущества, транспорта в инспекции отсутствуют.

IP-адрес, с которого представлялась отчетность - 136.243.226.121.

Согласно письменному пояснению Колесниковой Светланы Сергеевны б/н от 29.11.2018, на её имя в 2014 году был оформлен ряд организаций, включая ООО "Легат". Директором данной организации никогда не была, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Офиса у данных организаций - нет, расчетные счета не открывала, доверенность от своего имени никому не выписывала. Организация ООО "Автобат-Нижний Новгород" не знакома, чем занимается данная организация - не знает. Все сделки, совершенные от своего имени в лице директора ООО "Легат" просит признать не законными и не действительными, так как директором данных организаций никогда не являлась и документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

МИФНС России N 20 по Нижегородской области проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион Телеком Волга", ИП Шарифуллин С.А., ООО "Легат" и установлено, что указанные лица перечислили в 2016 году денежные средства с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги" на расчетный счет ИП Маркова А.В. в общей сумме 34 550 362,00 руб.

Таким образом, установлено, что изложенная цепочка действий по перечислению денежных средств привела к их возврату ИП Маркову А.В., являющемуся директором ООО "Автобат - Нижний Новгород".

По эпизоду с ООО "Логист" ООО "Автобат - Нижний Новгород" установлено, что в рамках оформленного договора от 10.03.2016 N 646-02/16 оборот ООО "Автобат - Нижний Новгород" с ООО "Логист" в 2016-2017 годах составил 62 733 488,92 руб., в том числе НДС 9 566 464,46 руб.

ООО "Логист" состоит на налоговом учете с 25.11.2015. С 09.08.2019 находится в стадии ликвидации. Адрес организации в соответствии с учредительными документами - 603105, г.Нижний Новгород, ул.Чачиной, д.39, корпус А, офис 4А. Учредители организации - Соменков Дмитрий Владимирович с 25.11.2015 по 22.05.2019, Манукян Гарик Меружанович с 23.05.2019 по настоящее время. Руководитель организации - Соменков Дмитрий Владимирович с 25.11.2015 по 18.04.2019, Манукян Гарик Меружанович с 19.04.2019 по 08.08.2019. Ликвидатор - Кудрявцев Дмитрий Владимирович с 09.08.2019 по настоящее время.

В налоговых декларациях ООО "Логист" по НДС за период с 2016 год по 2017 год указан ОКВЭД 46.69 - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Имущество, транспортные средства у организации отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ от организации ООО "Логист" за 2016, 2017 годы представлялись на Соменкова Дмитрия Владимировича.

Таким образом, у ООО "Логист" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия работников, транспортных средств, основных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Логист" за 2016-2017 годы МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что денежные средства поступали от ООО "Автобат - Нижний Новгород" с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 63 944 664,00 руб. (45,01%) и от ООО "Автобат-Транспортный Оператор" в сумме 45 657 409,00 руб. (32,14%).

При этом в 2016-2017 годах учредителями ООО "Автобат-Транспортный оператор" являлись Марков Андрей Владимирович и Барминская Ирина Александровна, руководителем ООО "Автобат-Транспортный оператор" являлся Марков Андрей Владимирович.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Логист" перечислялись с назначением платежа "за транспортные услуги" на расчетные счета следующих организаций - ООО "Система" (ИНН 5260376445), ООО "Аэро-Комфорт" (ИНН 5257088790), ООО "Промторг" (ИНН 5262336800), ООО "Сфера" (ИНН 7730178864), ООО ГК "Спецторг" (ИНН 4345433362), ООО "Профессия" (ИНН 4345425192), ООО "ПромПоставка" (ИНН 5262349951).

По эпизоду с ООО "Логитек" (ИНН 5262308850) МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что в рамках оформленного договора от 15.03.2016 N681-02/16 оборот ООО "Автобат - Нижний Новгород" с ООО "Логитек" в 2016-2017 годах составил 54 408 904,15 руб., в том числе НДС 8 299 663,34 руб.

ООО "Логитек" состоит на налоговом учете в с 06.11.2014. С 11.12.2019 находится в стадии ликвидации. Адрес организации - 603105, г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.69, офис 409.

В налоговых декларациях за период с 2016 года по 2017 год указан ОКВЭД 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредитель организации - Соменков Дмитрий Владимирович с 06.11.2014 по 25.09.2019, Лаптев Евгений Вадимович с 25.09.2019 по настоящее время. Руководитель организации - Соменков Дмитрий Владимирович с 06.11.2014 по 03.07.2019, Лаптев Евгений Вадимович с 04.07.2019 по 10.12.2019. Ликвидатор - Сизов Владимир Сергеевич по настоящее время.

Имущество, транспортные средства у организации отсутствовали.

Таким образом, у ООО "Логитек" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия работников, транспортных средств, основных средств.

Денежные средства в 2016-2017 годах на расчетные счета ООО "Логитек" поступали от ООО "Автобат - Нижний Новгород" в сумме 59 078 404,00 руб. (32%) с назначением платежа "за транспортные услуги", от ООО "Автобат-Транспортный Оператор" (ИНН 5258126600) в сумме 47 263 752,00 руб. (25,6%); ООО "Мир Логистики" (ИНН 5249134548) в сумме 20 868 025,00 руб. (11,3%) с назначением платежа "за транспортные услуги"; ООО "Комстрой" (ИНН 5262288071) в сумме 5 674 536,00 руб. (3,1%) с назначением платежа "за транспортные услуги"; от прочих организаций с назначением платежа "за транспортные услуги".

Денежные средства в 2016 и 2017 годах с расчетного счета ООО "Логитек" с назначением платежа за "транспортные услуги" перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Система" (ИНН 5260376445), ООО "Аэро-Комфорт" (ИНН 5257088790), ООО "Промторг" (ИНН 5262336800), ООО ГК "Спецторг" (ИНН 4345433362), ООО "Сфера" (ИНН 7730178864), ООО "Профессия" (ИНН 4345425192), ООО "ПромПоставка" (ИНН 5262349951), ООО "Оператор" (ИНН 5260445219), ООО "Горизонт" (ИНН 7751011023), ООО "Конус" (ИНН 7726338057), ООО "Профбизнес" (ИНН 7736251870).

По эпизоду с ООО "ТК Диспетчер" МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что в рамках оформленного договора от 15.03.2016 N683-02/16 оборот ООО "Автобат - Нижний Новгород" с ООО "ТК Диспетчер" в 2016-2017 годах заявлен в размере 60 382 691,78 руб., в том числе НДС 9 210 919,14 руб.

ООО "ТК Диспетчер" состоит на налоговом учете с 25.11.2015. Адрес организации - 603105, г.Нижний Новгород, ул.Чачиной, д.39, корпус А, офис 3А. Учредитель организации - Соменков Дмитрий Владимирович с 25.11.2014 по 24.09.2019, Харебава Годердзи Емельянович с 25.09.2019 по настоящее время. Руководитель организации - Соменков Дмитрий Владимирович с 25.11.2014 по 29.08.2019, Харебава Годердзи Емельянович с 25.09.2019 по настоящее время.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также дополнительных 49 видов деятельности.

Имущество, транспортные средства у организации отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ от организации ООО "ТК Диспетчер" за 2016, 2017 годы представлялись на Соменкова Дмитрия Владимировича.

Таким образом, у ООО "ТК Диспетчер" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия работников, транспортных средств, основных средств.

Денежные средства на расчетный счет ООО "ТК Диспетчер" с назначением платежа "за транспортные услуги" поступали в 2016-2017 годах от ООО "Автобат - Нижний Новгород" в сумме 50 091 241,78 руб. (42,5%), от ООО "Автобат-Транспортный Оператор" (ИНН 5258126600) в сумме 41 044 704,00 руб. (34,8%), других контрагентов.

Денежные средства в 2016 - 2017 годах с расчетного счета ООО "ТК Диспетчер" перечислялись с назначением платежа "за транспортные услуги" на расчетные счета ООО "Система" (ИНН 5260376445), ООО "Аэро-Комфорт" (ИНН 5257088790), ООО "Промторг" (ИНН 5262336800), ООО ГК "Спецторг" (ИНН 4345433362), ООО "Сфера" (ИНН 7730178864), ООО "Профессия" (ИНН 4345425192), ООО "ПромПоставка" (ИНН 5262349951), ООО "Оператор" (ИНН 5260445219), ООО "Галактика" (ИНН 5262336215), ООО "Спектр" (ИНН 4345433355), ООО "Диалог" (ИНН 5260427178), ООО "Комета" (ИНН 5262338734).

Из допроса Соменкова Д.В. (протокол допроса N 12-08/117 от 19.02.2018) следует, что ООО "Автобат-Нижний Новгород" передавал заявки в адрес ООО "Логист" (ИНН 5262327429), ООО "Логитек" (ИНН 5262308850), ООО "ТК Диспетчер" (ИНН 5262327404), в которых уже были указаны ФИО водителя, гос.номер транспортного средства, контактный телефон, маршрут. Кроме того, ООО "Автобат-Нижний Новгород" в адрес ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО "ТК Диспетчер" передавал товарно-транспортные накладные, которые в дальнейшем передавались водителям. Однако по условиям договоров заключенных между ООО "Автобат-Нижний Новгород" и его заказчиками водители должны получать товарно-транспортные накладные у грузоотправителя вместе с грузом. Со слов Соменкова Д.В. документы (счета-фактуры и акты) по деятельности ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО "ТК Диспетчер" составляла его жена.

Между тем, жена Соменкова Д.В. - Соменкова Е.А. сообщила, что данные организации ей не знакомы (объяснение от 26.12.2019).

По эпизоду с ООО "Деловые перевозки" МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что в рамках оформленного договора от 03.07.2017 N1430-02/17 оборот ООО "Автобат - Нижний Новгород" с ООО "Деловые перевозки" в 2017 году составил 21 448 500,00 руб., в том числе НДС 3 271 805,00 руб.

ООО "Деловые перевозки" располагалось по адресу - 603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.45А, помещение П8, офис 5. Учредитель и руководитель организации - Патыкин Николай Михайлович с 20.06.2017 по настоящее время.

В налоговых декларациях указан ОКВЭД 49.41. - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Имущество, транспортные средства у организации отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ от имени организации ООО "Деловые перевозки" за 2017 год представлялись на Патыкина Н.М.

Таким образом, у ООО "Деловые перевозки" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия работников, транспортных средств, основных средств.

В 2017 году на расчетный счет ООО "Деловые перевозки" денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" поступали от Общества в сумме 19 451 900,00 руб. (45,3%) и ООО "Автобат-Транспортный Оператор" (ИНН 5258126600) в сумме 10 399 350,00 руб. (24,2%).

Денежные средства в 2017 году с расчетного счета ООО "Деловые перевозки" с назначением платежа за "транспортные услуги" перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Аэро-Комфорт" (ИНН 5257088790), ООО "Сфера" (ИНН 7730178864), ООО "Профессия" (ИНН 4345425192), ООО "ПромПоставка" (ИНН 5262349951), ООО "Оператор" (ИНН 5260445219).

IP-адреса выделенные оборудованию (138.201.81.97; 208.110.53.97), с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк" ООО "Логитек", ООО "Логист", ООО "ТК Диспетчер", ООО "Деловые перевозки" совпадает, что свидетельствует о том, что управление денежными средствами на расчетных счетах ООО "Логитек", ООО "Логист", ООО "ТК Диспетчер" и ООО "Деловые перевозки" осуществлялось с одного и того же устройства, одними и теми же лицами.

По эпизоду с ООО "Темп" МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что в рамках оформленного договора от 01.10.2016 N2783-02/16 оборот ООО "Автобат - Нижний Новгород" с ООО "Темп" в 2016-2017 годах составил 26 655 979,16 руб., в том числе НДС 4 066 623,94 руб.

ООО "Темп" состояло на налоговом учете с 25.07.2016 по 25.06.2019 и исключено из ЕГРЮЛ с 25.06.2019 ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес организации - 603098, г.Нижний Новгород, ул.Артельная, д.15, офис 2Л. Учредитель и руководитель организации - Рожок Николай Николаевич с 25.07.2016 по 12.04.2018 (40%), Жаров Тимофей Юрьевич с 25.07.2016 по 12.04.2018 (60%) и с 13.04.2018. по дату прекращения деятельности (100%).

В налоговых декларациях ООО "Темп" по НДС за 4 квартал 2016 года, 2017 год указан ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Имущество, транспортные средства у организации отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ от организации ООО "Темп" за 2016-2017 годы представлялись на Жарова Т.Ю.

Денежные средства в 2016-2017 годах поступают на расчетный счет ООО "Темп" с назначением платежа "за транспортные услуги" от ООО "Автобат - Нижний Новгород" в сумме 29 079 985,00 руб. (51,1%), ООО "Автобат-Транспортный Оператор" (ИНН 5258126600) в сумме 22 372 118,00 руб. (39,3%).

С расчетного счета ООО "Темп" денежные средства в 2016-2017 годах перечисляются на расчетные счета ООО "Аэро-Комфорт" (ИНН 5257088790), ООО "Промторг" (ИНН 5262336800), ООО "Сфера" (ИНН 7730178864), ООО "Профессия" (ИНН 4345425192), ООО "Галактика" (ИНН 5262336215), ООО "Конус" (ИНН 7726338057), ООО "Диалог" (ИНН 5260427178), ООО "Профбизнес" (ИНН 7736251870).

Руководители организаций ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп", ООО "Профбизнес", ООО " Сфера", ООО "Система" отказались от дачи пояснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

При этом, МИФНС России N 20 по Нижегородской области в целом при анализе движения денежных средств, перечислявшихся ООО "Автобат - Нижний Новгород" организациям ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО "ТК Диспетчер", ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп", установлено, что данные контрагенты перечисляли полученные от ООО "Автобат - Нижний Новгород" денежные средства различным организациям, которые, в свою очередь перечисляли их различным индивидуальным предпринимателям применяющим ЕНВД и УСН и не являющимся плательщиками НДС, ИП Маркову А.В.являющемуся также руководителем ООО "Автобат - Нижний Новгород" снимавшему полученные денежные средства наличными и перечислявшему полученные денежные средства в пользу различных индивидуальных предпринимателей применяющих ЕНВД и УСН, а также ИП Барминской И.А. которая является учредителем и исполнительным директором ООО "Автобат - Нижний Новгород" и которая также перечисляла полученные денежные средства индивидуальным предпринимателям применяющим ЕНВД и УСН.

В ходе допросов руководитель ООО "Автобат - Нижний Новгород" Марков Андрей Владимирович пояснил, что его рабочее место в ООО "Автобат-Нижний Новгород" в 2016-2017 годах находилось по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, 11, офис 41. Вид деятельности ООО "Автобат-Нижний Новгород" - транспортно-экспедиционные услуги. ООО "АвтобатНижний Новгород" в 2016-2017 годах имело корпоративную сотовую связь. В 2016-2017 годах у организации было 2 легковых автомобиля в лизинге. В настоящее время в лизинге имеется 1 легковой автомобиль Ягуар. Также имелся арендованный грузовой транспорт в количестве 5 единиц (гос. номера Х481ВВ52, М718УВ152, М376РХ152,А337КМ152, 144СТ152). Менеджеры Новикова Мария, Галанова Любовь, Пузырев Дмитрий, Банникова Татьяна, Усанова Екатерина, Докина Ирина размещали в информационном ресурсе на площадке АТИ заказы с указанием дат, маршрутов, тоннажа, типа транспорта, контактных данные менеджера, после получения соответствующих отзывов передавали ему информацию о перевозчиках (о наименовании и ИНН соответствующей организации). Далее он давал свое согласие на оформление документов с перевозчиком. Заявки-договоры с постоянными перевозчиками не составлялись, заключались договоры. Заявки-договоры оформляли, составляли и отправляли менеджеры ООО "Автобат-Нижний Новгород" Новикова Мария, Галанова Любовь, Пузырев Дмитрий, Банникова Татьяна, Усанова Екатерина, Докина Ирина. Заявки-договоры подписывал сам лично. С крупными перевозчиками условия договоров обсуждались непосредственно с перевозчиками, для мелких перевозчиков условия договора были выставлены на сайте АТИ в соответствующем заказе. Организации ООО "Логист", ООО ТК "Диспетчер", ООО "Логитек", ООО "Темп", ООО "Деловые перевозки", ООО "Сильвертрек" знакомы, поскольку ООО "Автобат-Нижний Новгород" заключало с ними договоры на организацию транспортно-экспедиционных услуг, находили данные организации, скорее всего, через сайт АТИ, подписание договоров происходило в офисе ООО "Автобат-Нижний Новгород". Представители вышеуказанных организаций обращались к менеджерам ООО "Автобат-Нижний Новгород" с целью получения заказов на перевозку грузов, затем предоставляли данные водителей и автомобиля, исполняли перевозку, после исполнения перевозки, товаросопроводительные документы и документы на оплату доставлялись курьером или почтой России в офис, затем через определенный срок производилась оплата за транспортные услуги. Руководители ООО "Темп", ООО "Сильвертрек" не знакомы.

Позже Марков Андрей Владимирович также пояснил (протокол N 11-12/16 от 30.09.2019), что являлся индивидуальным предпринимателем с 2010 года по ноябрь 2016 года. Вид деятельности - транспортные услуги. Деятельность осуществлялась по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, 11, офис 41. Применяемая система налогообложения - УСН. Наемных работников не было. Имелся собственный грузовой транспорт, в количестве 5 единиц, (гос.номера Х481ВВ52, М718УВ152, М376РХ152, А337КМ152, 144СТ152) Данный транспорт сдавался в аренду ООО "Автобат-Нижний Новгород". На данных грузовых автомобилях работали водители Лутохин Олег, Трубин Валерий, Устюжанин Виталий, Устюжанин Николай, Романенков Андрей. Поиск Заказчиков транспортных услуг осуществлял сам лично. Основных заказчиков назвать затрудняется. Составляла налоговую отчетность, и направлял ее в налоговую инспекцию в 2016 году Ползунова Наталья Ивановна. Банковские операции осуществлял сам лично. В 2016 годах являлся пользователем сайта АТИ. Транспортные услуги для ООО "Автобат-Нижний Новгород" не осуществлял, только сдавал в аренду принадлежащий ему транспорт. Оплата водителям осуществлялась из личных средств. На площадке АТИ размещал Заказы (дата, маршрут, тоннаж, тип транспорта, свои контактные данные, сумма за перевозку), получал отзывы от перевозчиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, затем составлялся договор с перевозчиком. Также на площадке размещал транспорт на получение заказов. Выставлял тип ТС, маршрут, дату, на которую машина свободна, свои контактные данные. Если условия перевозки и цена устраивала, соглашался на исполнение заказа, отправлял водителя на место загрузки. После доставки груза по товаросопроводительным документам выставлял счет, на основании которого на расчетный счет приходила оплата. Работал под кодом ООО "Автобат - Нижний Новгород" ИНН 5258100288. Заявки-договоры от имени ИП Маркова А.В. составлял, подписывал, направлял перевозчикам сам лично. Контроль над водителями на маршруте осуществлял сам лично. Организации ООО "Система", ООО "Промторг", ООО "СпецТорг", ООО "Регион Телеком Волга", а также ИП Шарифуллин С.А. ему не знакомы, перечисляли ли они денежные средства на расчетные счета не помнит, руководителей и представителей не знает.

Также в ходе проверки Марков Андрей Владимирович пояснил (протокол N 11- 12/19 от 12.11.2019), что целью регистрации в качестве предпринимателя являлось осуществление предпринимательской деятельности в сфере транспортно-экспедиционных услуг. Договор с оператором связи на сдачу отчетности в 2016 году заключал или нет, не помнит. Кому был предоставлен в 2016-2017 годах ключ доступа для отправки по ТКС отчетности не помнит. В 2016 году документы в отношении ИП Марков А.В. хранились в офисе ООО "Автобат-Нижний Новгород", в настоящее время документы не хранятся, так как предпринимательская деятельность не осуществляется. Доверенности выдавал водителям для покупки запасных частей и получения автомобилей из сервиса. Заявки-договоры по деятельности ИП Марков А.В. составляли, подписывали, ставили печать и отправляли перевозчикам со своей рабочей электронной почты менеджеры ООО "Автобат-Нижний Новгород" по его просьбе, а также и сам лично. Контролировали водителей на маршруте по заявкам-договорам, оформленным от имени ИП Марков А.В. менеджеры ООО "Автобат-Нижний Новгород" Новикова Мария, Докина Ирина, Пузырев Дмитрий, Банникова Татьяна, Галанова Любовь, Струнина Юлия Доверенности Банниковой Т.А., Докиной И.Н., Пузыреву Д.А., Юдиной О.Ю., Новиковой М.Н., Ползуновой Н.И. или другим лицам для заключения договоров, составления и подписания документов от имени ИП Марков А.В. не выдавал. Сертификат ключа ЭЦП для работы в системе "Клиент-банк" находился у него, операции по расчетным счетам ИП Марков А.В. осуществлял сам лично. Сертификат ключа ЭЦП для работы в системе "Клиент-банк" по ООО "Автобат-Нижний Новгород" принадлежал ему, а операции по расчетным счетам осуществляла Юдина Ольга Юрьевна. Патыкина Елена Сергеевна знакома, с 2018 года официально является работником ООО "Автобат-Нижний Новгород", а именно специалистом по документам и бухгалтером.

В ходе проверки МИФНС России N 20 по Нижегородской области проведен анализ первичных документов, представленных заказчиками транспортных услуг ООО "Автобат-Нижний Новгород" - ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "Кнауф Гипс Кубань", ООО "Белла росток", ООО "СенГобен Строительная Продукция Рус", ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1", ООО "РСХ", ООО "Кроношпан", ООО "Пивоварня Москва-Эфес".

Из содержания товарно-транспортных накладных и реестров по транспортно-экспедиционным услугам установлены даты погрузки и выгрузки перевозимых грузов, государственные номера автомобилей, с использованием которых фактически осуществлялись перевозки, ФИО водителей. По государственным номерам автомобилей установлены их владельцы. Соответственно направлены поручения об истребовании документов (договоров, заявок, актов выполненных работ, документов подтверждающие оплату, информации о принципе взаимодействия с заказчиком в ходе исполнения условий договоров, деловой переписки и пр.) у владельцев автомобилей. В ходе анализа заявок представленных непосредственными перевозчиками грузов в основной своей массе являвшихся индивидуальными предпринимателями применяющими специальные налоговые режимы установлено, что заявки на перевозку грузов оформлены от имени спорных контрагентов ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО "ТК Диспетчер", ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп", однако в данных заявках указаны контактные данные ООО "Автобат-Нижний Новгород" (адрес ООО "АвтобатНижний Новгород", фамилии, имена и номера телефонов сотрудников ООО "Автобат- Нижний Новгород"), в связи с чем, сделан вывод о том, что заявки-договоры оформлялись менеджерами ООО "Автобат-Нижний Новгород".

Кроме того, согласно полученной от индивидуальных предпринимателей информации, загрузки они находили на сайте АТИ, переписку вели с менеджерами ООО "Автобат-Нижний Новгород".

Так, в ходе допросов водителей и собственников грузовых автомобилей ИП Фуфиной Е.Ю. (протокол N 12-06/702/1 от 07.02.2019), ИП Антипова А.Н. (протокол N 2901 от 29.01.2019), ИП Иванова А.К. (протокол N 502 от 05.02.2019), ИП Агеева СВ. (протокол N 11-12/26 от 25.11.2019), ИП Орловой Н.А. (протокол N 11-12/27 от 25.11.2019), ИП Бурцев В.Ф (протокол N 11-12/28 от 28.11.2019) установлено, что заявки они находили на сайте АТИ. Товаросопроводительные документы на товар получали от грузоотправителя, что соответствует условиям договоров заключенных ООО "Автобат-Нижний Новгород" со своими клиентами. В ходе исполнения договоров общались с менеджерами, которые являлись работниками ООО "Автобат-Нижний Новгород". Документы на товар отправляли на почтовый адрес: г.Н.Новгород, ул.Памирская,11, который совпадает с адресом ООО "Автобат-Нижний Новгород". Оплату за перевозки получали от ИП Марков А.В., ИП Барминская И.А. и организаций не являющихся плательщиками НДС.

Тем самым данные лица подтвердили факт своего прямого взаимодействия с менеджерами ООО "Автобат-Нижний Новгород" без участия каких-либо организаций-посредников.

Из протоколов допроса менеджеров ООО "Автобат-Нижний Новгород" - Пузырева Д.А. (протокол N 11-12/9 от 23.09.2019, N 11-12/21 от 13.11.2019), Банниковой Т.А. (протокол допроса N 11-12/13 от 25.09.2019), Новиковой Е.С. (протокол N 11-12/12 от 24.09.2019), Новиковой М.Н. (протокол N 11-12/5 от 18.09.2019), Галановой Л.П. (протокол N 11-12/17 от 01.10.2019), Усановой Е.С. (протокол N 11-12/1 от 18.09.2019), Докиной И.Н. (протокол N 11-12/10 от 24.09.2019, N 11-12/24 от 19.11.2019) следует, что они размещали заказы на перевозку на сайте АТИ. Получали ответы от потенциальных перевозчиков на свою электронную почту, передавали информацию (данные на водителя и транспортное средство, код на сайте АТИ) Маркову А.В., который отбирал предложения для исполнения грузоперевозки и передавал контактные данные водителей, номер телефона, данные транспортного средства заказчику, в соответствии с условиями договоров заключенных с заказчиками. Также менеджеры выставляли и подписывали заявки-договоры от имени ИП Маркова А.В. и ИП Барминской И.А. и направляли водителям на электронную почту. Спорные контрагенты сотрудникам ООО "Автобат-Нижний Новгород" не знакомы.

Указанные обстоятельства подтверждают факт общения всех сотрудников ООО "Автобат-Нижний Новгород", включая директора, непосредственно с водителями напрямую, без участия представителей каких-либо организаций-посредников.

Из пояснений бухгалтера Юдиной О.Ю. следует, что организациям ООО "Логист", ООО ТК "Диспетчер", ООО "Логитек", ООО "Деловые перевозки", ООО "Сильвертрек", по распоряжению Маркова А.В. перечисляла денежные средства за транспортные услуги, из чего следует, что Марков Андрей Владимирович являлся главным координатором платежей по деятельности ООО "Автобат-Нижний Новгород" и ИП Барминская И.А.

Исполнительный директор Общества Барминская И.А. (протокол допроса N 11-12/14 от 26.09.2019) пояснила, что работая в ООО "Автобат-Нижний Новгород" лично составляла шаблон заявки, менеджеры вносили данные по транспортным средствам, сведения о грузополучателе и грузоотправителе, сведения о водителях, контактные данные свои и водителя. Переговоры с заказчиками вела лично, договоры подписывал Марков Андрей Владимирович. С перевозчиками вели переговоры менеджеры, заявкидоговоры составляли и подписывали менеджеры. Распоряжения на составление договоров-заявок никто не выдавал, это принцип работы. При получении заказа от заказчика, менеджерами составлялись и подписывались договоры-заявки. Менеджеры- логисты звонили собственникам транспорта и договаривались или узнавали возможность прибытия в нужную дату и время на погрузку. Собственного транспорта у ООО "АвтобатНижний Новгород" нет, для грузоперевозок привлекали наемный транспорт, а также личный грузовой транспорт Маркова Андрея Владимировича. Барминская И.А пояснила, что также являлась индивидуальным предпринимателем в 2016-2017 годах. Поиском перевозчиков по деятельности ИП Барминская И.А. занимались менеджеры ООО "Автобат-Нижний Новгород". Договоры-заявки от своего имени она не составляла. Заявки-договоры на перевозку грузов составляли менеджеры ООО "Автобат-Нижний Новгород", данные которых указанны в заявках-договорах. Заявки-договоры не подписывала, их подписывали те менеджеры, которые в них указаны. Оплата водителям за оказанные услуги происходила с расчетного счета, правом распоряжаться расчетными счетами имел Марков А.В. Ключ электронно-цифровой подписи ИП Барминской И.А. передавала Маркову Андрею Владимировичу. Оплату индивидуальным предпринимателям за выполненные услуги с расчетного счета лично не осуществляла. На расчетный счет ИП Барминская И.А. поступали денежные средства от ООО "АэроКомфорт", ООО "Система", ООО "Сфера", ООО "Промпоставка", ООО "ПрофБизнес" за транспортные услуги. Фактическую деятельность не осуществляла, так как деятельность велась под руководством Маркова Андрея Владимировича.

Таким образом, денежные средства с расчетного счета ООО "Автобат-Нижний Новгород" перечислялись на расчетные счета спорных контрагентов, затем денежные средства перечислялись в адрес контрагентов следующего звена, а с расчетных счетов данных организаций перечислялись в адрес ИП Марков А.В., ИП Барминская И.А. и других индивидуальных предпринимателей (собственников автотранспортных средств) и организаций, непосредственно осуществлявших грузовые перевозки.

Кроме того, с расчетных счетов ИП Марков А.В., ИП Барминская И.А. денежные средства также перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (собственников автотранспортных средств) и организаций, непосредственно осуществлявших грузовые перевозки и не являвшихся плательщиками НДС в силу применения специальных налоговых режимов.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов ООО "Автобат - Нижний Новгород" свидетельствуют о том, что данные организации были умышлено вовлечены ООО "Автобат-Нижний Новгород" в процесс оформления документов связанных с перевозками для возможности получения налогового вычета по НДС в результате транзитного движения денежных средств.

В отношении контрагентов материалами выездной налоговой проверки установлено, что они, как самостоятельные субъекты, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

В ходе проведенного анализа характеристик организаций, заявленных в книгах покупок ООО "Автобат-Нижний Новгород" и далее в книгах покупок его контрагентов установлено, что основные налоговые вычеты по НДС приходятся на контрагентов, обладающих признаками "транзитных" организаций и имеющих критерии риска, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом организации ООО "Сильвертрек", ООО "Логист", ООО "Логитек", ООО ТК "Диспетчер", ООО "Деловые перевозки", ООО "Темп" не имели возможности не только осуществлять перевозку грузов ввиду отсутствия у них соответствующих ресурсов, но и заниматься поиском необходимых ООО "Автобат - Нижний Новгород" заказов, поскольку не были зарегистрированы на сайте АТИ посредством которого ООО "Автобат - Нижний Новгород" размещало заявки на необходимые услуги, а непосредственные перевозчики их находили.

Таким образом, обстоятельства, установленные МИФНС России N 20 по Нижегородской области, свидетельствуют об отсутствии реального оказания ООО "Автобат - Нижний Новгород" услуг спорными контрагентами,, в связи с чем доначисление заявителю НДС по рассмотренным эпизодам судом обоснованным.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденными в судебном заседании обстоятельствами, не опровергают факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемою налогоплательщика по созданию формальною документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что лишает налогоплательщика права на учет расходов по спорным сделкам в соответствии с нормами пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае оценка должной осмотрительности налогоплательщика не проводится, поскольку сам факт необходимости в данных действиях исключается.

Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа, установленный МИФНС России N 20 по Нижегородской области в оспариваемом решении, определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня, начисляются пени.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается арифметически верным, при этом контррасчет ООО "Автобат - Нижний Новгород" не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 20 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года по делу N А43-29646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобат - Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в сумме 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 03.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева