Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80681/22 по делу N А40-53027/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-53027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" Бондарева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондарева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.12.2019 N 6-ХОР7-17/19-05-16, заключенного между должником и Волгиной Л.С., в рамках дела N А40-53027/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОП Левел" (ОГРН 1157746936820, ИНН 7727270193)

при участии в судебном заседании: от Волгиной Л.С. - Сапрыкин Д.М. дов.12.07.2022; Волгина Л.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 ООО "ТОП Левел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондарева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.12.2019 N 6-ХОР-7- 17/19-05-16, заключенного между должником и Волгиной Л.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.12.2019 N 6-ХОР-7-17/19-05-16, кв. N17, площадь 74,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 25, корп. 5.

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63

Дело о банкротстве ООО "ТОП Левел" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оспариваемая сделка совершена 02.12.2019, в пределах периода подозрительности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен предварительный договор от 23.05.2016 N 6-ХОР-7-17/19-05-15 о заключении в будущем договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи от 02.12.2019 указано, что стороны заключили его на основании предварительного договора N 6-ХОР-7-17/19-05-15 от 23.05.2016.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 02.12.2019 предусмотрено, что на момент его заключения расчеты сторон произведены полностью. То есть, перечисление денежных средств по оспариваемому договору сторонами не планировалось.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры 17 от 02.12.2019 в п. 2 акта продавец (ООО ТОП Левел) еще раз подтвердил надлежащую оплату покупателем цены договора в размере 11 909 430 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью завершения отношений сторон, возникших на основании предварительного договора от 23.05.2016.

Как следует из п. 1.2. предварительного договора, его предметом являлось заключение в будущем договора купли-продажи указанной выше квартиры.

В силу п. 2.1. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 календарных дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, и при условии полных расчетов по договору, данное обстоятельство было вызвано тем, что по состоянию на 23.05.2016 жилой дом еще не был принят в эксплуатацию.

Запись о праве собственности Волгиной Л.С. на квартиру (согласно выписке ЕГРН) внесена 16.12.2019.

Раздел 3 предварительного договора от 23.05.2016 обязывал покупателя (Волгину Л.С.) внести 100% аванс в размере 11 909 430 руб. 00 коп., который засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору (п. 3.3. предварительного договора).

Обязательства по внесению аванса исполнены Волгиной Л.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 02.06.2016. В тот же день, сторонами подписан акт сверки платежа по предварительному договору, в подтверждение исполнения обязанности покупателя по оплате.

Для того, чтобы получить необходимые средства на оплату предварительного договора, Волгина Л.С. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 19, корп. 2, кв. 207, общей площадью 63,2 кв.м.

В этой квартире ей принадлежала 1/3 доли в праве собственности, а другие 2/3 принадлежали Прокопенковой П.П. (совершеннолетней дочери Волгиной Л.С. от первого брака).

Трехсторонний договор купли-продажи данной квартиры был подписан 25.05.2016 с гражданином Кувалдиным К.А., которому одновременно были проданы все доли в праве собственности: 1/3 Волгиной Л.С, 2/3 Прокопенковой П.П.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость объекта составила 11 650 000 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., по условиям п. 2.3. договора расчеты производились с помощью индивидуального сейфа банка.

Необходимый для расчетов договор аренды индивидуального банковского сейфазаключен 25.05.2016 за 9038-1696-000533811 между Волгиной Л.С. и Кувалдиным К.А.

Акт прие?мки-передачи сейфа к договору составлен 25.05.2016 на пользование сейфом N 52/1036, сроком по 24.06.2016.

В п. 1.1. договора аренды указано, что он заключен именно для расчетов по сделке купли-продажи квартиры на ул. Твардовского.

Факт получения денежных средств от Кувалдина К.А. через банковский сейф подтверждается распиской Волгиной Л.С. от 02.06.2016 на сумму 11 650 000 руб. 00 коп.

Далее Волгина Л.С. 02.06.2016 внесла денежные средства на расчетный счет ООО ТОП Левел по приходному кассовому ордеру 5. Разница составила 259 430 руб. 00 коп. и была внесена за счет личных накоплений Волгиной Л.С.

Факт полной оплаты Волгиной Л.С. предварительного договора от 23.05.2016, помимо приходного кассового ордера 5 от 02.06.2016 на сумму 11 909 430 руб. 00 коп. и акта сверки платежа от 02.06.2016, подтвержден бухгалтерской документацией ООО ТОП - Левел, а именно, фотокопией карточки счета 76 за 01.01.2015 - 12.10.2020 (представлена в материалы дела).

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают надлежащее исполнение Волгиной Л.С. условий предварительного договора купли-продажи от 23.05.2016.

Указывая на неравноценность оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 19 433 000,00 руб. Между тем, суд первой инстанции указал, что проводить оценку отчужденного недвижимого имущества следовало по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 23.05.2016.

Оспариваемая сделка являлась лишь завершением отношений сторон, возникших на основании предварительного договора от 23.05.2016.

Цена сделки, оформленной предварительным договором от 23.05.2016, составляла 11 909 430,00 руб. и соответствовала рынку по состоянию на дату сделки, что подтверждается отчетом оценщика ООО ПРОФСЕРВИС.

В материалы дела представлен отчет об оценке 46-01-22 от 25.01.2022 о рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 74.90 квм, расположенную по адресу: г Москва, ул 3-я Хорошевская, д 25 к 5, кв 17.

Оценщик пришел к выводу, что по состоянию на 23.05.2016 рыночная стоимость объекта оценки составляла округленно 12 224 764 (двенадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Из этого следует, что сделка совершена по цене, весьма близкой к рыночной. Разница незначительна, в сравнении с выводами оценщика составляет 3 (три) процента и находится в пределах обычного предпринимательского риска.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

На дату заключения предварительного договора от 23.05.2016, ООО "ТОП Левел" в состоянии банкротства не находилось, финансовое положение компании было стабильным, и Волгина Л.В. не знала и не могла знать, что в дальнейшем у ООО "ТОП Левел" возникнут признаки несостоятельности, обратного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком представлены доказательства уплаты покупной цены в размере 11 909 430,00 руб., в связи с чем был отклонен довод управляющего о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Волгина Л.С. вступила во владение квартирой, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные платежи. Помимо заключенной и реально исполненной обеими сторонами сделки по приобретению квартиры, Волгина Л.С. приобрела в том же жилом комплексе и машино-место по договору ХОР-12.1.051/ММ/ДКП от 08.09.2021, заключенному с ООО МонАрх-УКС, за 1 556 100 руб. 00 коп. (копия договора представлена в материалы дела). Государственная регистрация перехода права собственности на машино-место совершена 24.09.2021, что удостоверено штампом в договоре. Акт приемки-передачи машино-места подписан 14.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, позиции, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пунктах 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определениях Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 N 489-0-0, от 17.07.2014 N 1808-О, определении ВС РФ от 09.08.2016 N 21-КП6-6, пунктах 5, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая им сделка совершалась под условием и она считается совершённой именно 02.12.2019, а на эту дату рыночная стоимость проданной квартиры составляла 19 433 000 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

Так, в силу ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным или отменительным условием, если стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, Волгина Л.С. приобретала свою квартиру не в порядке статьи 157 ГК, а в порядке статьи 429 ГК, заключив с ООО "ТОП-ЛЕВЕЛ" сначала Предварительный договор от 23.05.2016, а затем и основной договор купли-продажи от 02.12.2019.

В силу п. 2.1 Предварительного договора, Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 календарных дней с даты регистрации продавцом (ООО "ТОП-ЛЕВЕЛ") своего права собственности на квартиру, и при условии полных расчётов по договору (это произошло 02.06.2016). Оба условия являются определёнными, в отношении обоих условий сторонам было известно, что они наступят - поскольку покупатель обладал необходимыми средствами, продавец не имел признаков несостоятельности.

Цена предмета купли-продажи (квартиры) определялась не по состоянию на 02.12.2019, а по состоянию на 23.05.2016. Конкурсный управляющий не представил сведений о рыночной стоимости квартиры на момент заключения сделки, опровергающие оценку ответчика.

Управляющий указывает также в жалобе, что факт полной оплаты квартиры не доказан. Денежные средства от Волгиной Л.С. в размере 11 909 430 рублей 00 копеек не поступали, а поступили лишь 07.11.2016 в размере 1 827 000 рублей 00 копеек. Также конкурсный управляющий оспаривает достоверность фотокопии карточки счёта за период 01.01.2015 - 12.10.2020, представленной Волгиной Л.С.

Апелляционный суд также отклоняет данный довод управляющего.

Волгина Л.С. подтвердила происхождение денежных средств, внесённых ею в качестве оплаты по предварительному договору. Предметом данного рассмотрения также был порядок передачи денежных средств с помощью договора аренды банковской ячейки, и с последующим внесением в кассу должника, что подтверждалось документально: приходным кассовым ордером N 5 от 02.06.2016 на сумму 11 909 430 руб. 00 коп.; Актом сверки платежа от 02.06.2016; Фотокопией карточки счёта N 76 за 01.01.2015 - 12.10.2020.

Управляющий не ставил под сомнение действительность данных доказательств ввиду того, что вопрос о фальсификации и экспертизы не стоял в суде первой инстанции. Аффилированности участников сделки не установлена и на это заявитель не ссылается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-53027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" Бондарева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова