Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82625/22 по делу N А40-99351/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-99351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-99351/22

по иску Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства

Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855)

третьи лица: ООО "АСМИ" (ИНН 2311130084) и АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Щегельский А.Г. по доверенности N 376РНБ от 04.12.2021;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.12.2020 N ЭГ-33128/20-Г в размере 52 480 876 руб. 22 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 662 207 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-99351/22 в удовлетворении заявленных в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчиком) и ООО "АрхСтройМонтажИнвест" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 820006154-ЭА (далее -Контракт) на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: "Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы по реконструкции и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. Контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее - Работы, Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определённую Контрактом цену.

Согласно пункту 3.1. Контракта стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 146 165 767 (Сто сорок шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9. Контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 39 % цены Контракта, что составляет 57 004 649 (Пятьдесят семь миллионов четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по Объекту на соответствующий финансовый год на отдельный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.2. Контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 25.12.2021. Также пунктом 4.3.1 Контракта определено, что Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: "Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе" в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно графику производства работ (Приложение N 3 к Контракту) срок выполнения демонтажных работ (Архитектурно-строительная часть) определен сторонами следующим образом: с даты заключения контракта по январь 2021 г.

Пунктом 4.3.20 Контракта определено, что Подрядчик обязуется представлять до 20-го числа текущего месяца Заказчику промежуточные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) (при наличии в текущем месяце), в том числе на электронном носителе, в формате совместимом с программным комплексом Заказчика.

В рамках исполнения Контракта Заказчиком перечислена Подрядчику сумма в размере 64 080 294,64 рубля, в том числе аванс 57 004 649,40 рублей, приняты к учету (оплачены) строительно-монтажные работы согласно актам выполненных работ (формы N КС-2, КСN 3) на общую сумму 7 075 645,24 рублей.

Заказчиком 15.10.2021 государственный контракт N 820006154-ЭА от 18.12.2020 расторгнут в одностороннем порядке.

Как указывает истец в обоснование иска, что по состоянию на 15.10.2021, Подрядчиком в адрес ГКУ "ГУСКК" направлены акты выполненных работ (формы N КС-2, КСN 3) на сумму 11599418,40 руб., по которым сумма в размере 7 075 645,24 была оплачена платежными поручениями N 193085 от 15.02.2021, N 80508 от 29.01.2021 N 326453 от 09.03.2021, сумма в размере 4 523 773,16 принята к учету в качестве погашения аванса.

Соответственно у Подрядчика перед Заказчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 52 480 876,26 рублей. Подрядчиком получена претензия N 4256 от 15.10.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 52 480 876,24 рублей.

Требования, указанные в претензии, Подрядчиком были проигнорированы. В качестве обеспечения исполнения Контракта была предоставлена банковская гарантия N ЭГ-33128/20-Г от 17.12.2020 выданная АО КБ "Русский Народный Банк".

В связи с тем, что по банковской гарантии N ЭГ-33128/20-Г от 17.12.2020 акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (акционерное общество) является гарантом (далее - гарант,) перед Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - бенефициар, Заказчик, ГКУ "ГУСКК",), Заказчик требованием от 10.11.2021 N 4591 (далее - требование) известил Гаранта о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" ИНН 2311130084 (далее - Принципал, Подрядчик), своих обязательств перед Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" по контракту на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: "Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе", который заключен на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0818500000820006154-2С от 02.12.2020, а именно неисполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству. В требовании ГКУ "ГУСКК" указал, что Гаранту надлежит не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму неотработанного аванса в размере 52 480 876,24 рублей.

Письмом от 24.11.2021 N 4482/1-5 Гарант уведомил ГКУ "ГУСКК", что Принципалом представлены пояснения и информация, согласно которым обязательства, указанные в требовании, не были нарушены принципалом, соответствующие обстоятельства не наступили, в связи с чем ответчик приостановил платежи по требованию на срок до 7 дней для урегулирования вышеуказанного вопроса. Поскольку от Бенефициара документов дополнительных не поступило, Письмом от 01.12.2021 N 4629/1-5 Гарант отказал ГКУ "ГУСКК" в удовлетворении требования от 10.11.2021 N 4591.

Истцом 05.04.2022 в адрес Банка направлена претензия исх. N 1497 о невыполнении взятых на себя обязательств и оплате пени.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд г. Москвы

Вынося обжалуемое решение,с уд первой инстанции указал, что согласно п. 19 Устава Истца (в редакции Изменений от 12 мая 2014 года) Казенное учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в министерстве финансов Краснодарского края, печать со своим полным наименованием.

В нарушение указанных условий Гарантии, Требование N 4591 от 10.11.2021 и прилагаемый к нему Расчет не скреплены печатью бенефициара. Более того, Требование и прилагаемые к нему документы, в том числе копии документов, сшиты бенефициаром.

Однако, на сшиве также отсутствует печать бенефициара, а копии документов не заверены.

Согласно абз. 2 и 5 п. 4 Гарантии к требованию платежа должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). Включение условий о предоставлении одновременно с требованием платежа по банковской гарантии указанного документа является обязательным для независимых гарантий, используемых в контрактной системе.

Такое требование содержится в Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, 6услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005).

Как указанно в Требовании N 4591 от 10.11.2021, а в последующем и в исковом заявлении по настоящему делу, основанием его заявления явилось неисполнение принципалом обязанности по возврату неотработанного аванса. Это обстоятельство делает необходимым представление одновременно с требованием платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Вместе с требованием Бенефициаром представлено, в том числе, платежное поручение N 390678 от 28.12.2020 на сумму аванса 57 004 649-40 руб.

В нарушение требований Гарантии и законодательства в сфере закупок, указанное платежное поручение не имеет никаких отметок банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении и не может подтверждать перечисление денежных средств, в том числе аванса.

Требование N 4591 от 10.11.2021 и Расчет подписаны И.о. руководителя В. Л. Литвинюком, назначенным на время нетрудоспособности руководителя, сведения о котором в ЕГРЮЛ не вносились.

К Требованию N 4591 от 10.11.2021 не приложена доверенность на И. о. руководителя В. Л. Литвинюка.

В то же время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, согласно которым требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, в связи с чем оснований для выплаты гарантии не имелось, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

Банком ошибочно не приняты платежные поручения от 28.12.2022 N 390678, от 15.02.2021 N 193085, от 29.10.2021 N 80508, от 09.03.2021 N 326453 а, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты контракта, выставленного счета, а также получателя денежных средств по данному контракту.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленному истцом письмом, приложены документы, предусмотренные Постановлением N 1005, а именно: расчет суммы требований, само требование содержит указание на неисполненное подрядчиком обязательство по Контракту.

Согласно пп. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.

В том числе недопустимо включение положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств.

Из содержания Постановления N 1005 следует, что утвержденный им Перечень документов является закрытым.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере закупок, также не предполагает возможность установления по отношению к заказчику дополнительных требований, подлежащих исполнению последним в целях получения от гаранта возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта. Иное толкование нормативного акта позволило бы возлагать на заказчика неограниченные требования, которые было бы необходимо выполнять при обращении за возмещением к гаранту, что не отвечает целям регулирования законодательства о контрактной системе.

Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Относительно вывода суда о непредставлении платежного документа, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, апелляционный суд отмечает следующее.

Форма платежного поручения установлена положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

На платежных поручениях от 28.12.2022 N 390678, от 15.02.2021 N 193085, от 29.10.2021 N 80508, от 09.03.2021 N 326453 (т. 1д.д. 35-38) в левом верхнем углу имеется дата, подтверждающая перечисление денежных

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

При этом возражения Банка о том, что условия банковской гарантии к оформлению требования и приложенных к нему документов их внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно положениям пункта 11 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Таким образом, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленные ответчику платежные поручения департаментом, где открыт лицевой счет бенефициара, подтверждают перечисление бенефициаром и получение принципалом денежных средств в размере выданной принципалу денежной суммы по муниципальному контракту. Кроме того, факт получения денежных средств по муниципальному контракту принципалом не оспаривается, о чем было известно гаранту

При вынесении решения суд не учел, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Выводы суда о том, что Требование N 4591 от 10.11.2021 и Расчет подписаны И.о. руководителя Литвинюком В.Л., назначенным на время нетрудоспособности руководителя, сведения о котором в ЕГРЮЛ не вносились., к Требованию N 4591 от 10.11.2021 не приложена доверенность на И. о. руководителя В. Л. Литвинюка, что является нарушением, допущенным истцом, апелляционный суд отмечает, что к требованию N 4591 от 10.11.2021 Учреждением приложена копия Приказа ль 10.09.2021 N 193-Л, подтверждающие наличие у Литвинюка В.Л. полномочий на совершение данных действий.

При этом толкование правовых норм применительно к банковской (независимой) с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями, (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого, выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, наличие признаков недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии, апеллянтом не доказано, при наличии же сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской гарантии), ответчик мог в силу пунктом 2 статьи 376 ГК РФ приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих, по мнению Банка, документов и/или пояснений по представленным документов (восполнении их недостатков), которое ответчиком не реализовано.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ни один из приведенных ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии по требованию истца доводов (недоказанность перечисления средств аванса принципалу, надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, отсутствие надлежащих полномочий и т.д.) документально не подтвержден, опровергается материалами дела, а принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, помимо прочего, влечет вывод о наличии и возникновении у Банка обязательства по выплате средств по банковской гарантии по требованию Бенефициара вне зависимости от доказанности и документального подтверждения нарушения обязательств Принципала по основному обязательству, т.е. - на основании одного только факта предъявления такого требования.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, содержащей в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-99351/22 отменить.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) в пользу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) задолженность в размере 52.480.876 (пятьдесят два миллиона четыреста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 22 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 7662207 (семь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи двести семь) рублей 93 коп.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) в доход федерального бюджета 203.000 (двести три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева