Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81068/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтСетьСтрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "БалтСетьСтрой" о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2019 ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Транстрейдойл", ООО "Стройпроект", ООО "Торговый дом "Мотус" привлечены к участию в обособленном споре о включении требований ООО "БалтСетьСтрой" в реестр требований кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 требования ООО "БалтСетьСтрой" к должнику ООО "Тоталойл" признаны обоснованными в части. Требование ООО "БалтСетьСтрой" включены в реестр требований кредиторов должника в размере: по Кредитному договору N 4629/19 от 07.04.2016 г., состоящее из: 859 554 750,98 руб.- сумма основного долга; 52 554 065,12 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; 147 397 733,95 руб. неустойки за период с 13.02.2019 по 28.07.2019. по Кредитному договору N 4630/16 от 07.04.2016 г., состоящее из: 2 146 321 400 руб. - сумма основного долга; 118 782 718,22 руб.- сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; 254 998 858,15 руб. неустойки (из которых 244 680 639,60 руб. - на сумму основного долга и 10 318 218,55 руб. - на проценты) за период с 13.02.2019 по 28.07.2019; по Договору поручительства N 427501/17 от 19.07.2017 г. в размере 111 742 117,41 руб. - на основной долг, 5 637 897,08 -на проценты за период с 23.05.2019 по 28.07.2019; по Договору поручительства N 427502/17 от 19.07.2017 г в размере 266 143 853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 - на проценты за период с 28.05.2019 г. по 28.07.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Тоталойл", с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление Востокова С.Р. о пересмотре определения суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего и Востокова С.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по требованию ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника на 07.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БалтСетьСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу А40-160002/19.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные нормы ст. 311-313 АПК РФ, так как вывод о применении нормы сделан в отсутствие оснований для ее применения, что повлекло принятие неправильного судебного акта, нарушающего права ООО "БалтСетьСтрой".

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "БалтСетьСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу как поданный с соблюдением требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом доводов ООО "БалтСетьСтрой" изложенных в ходатайстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 о включении требования ООО "БалтСетьСтрой" в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160002/19 от 25.01.2021 требования ООО "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БСС") к должнику ООО "Тоталойл" признаны обоснованными в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Тоталойл" включены требования ООО "БСС", вытекающие из:

* Кредитного договора N 4629/19 от 07.04.2016 г. (поручительство должника за ООО "Транстрейдойл");

* Кредитного договора N 4630/16 от 07.04.2016 г. (поручительство должника за ООО "Торговый дом "Мотус"").

Требования ООО "БСС" включены реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" на основании договора уступки от 02.04.2019, по которому ООО "БСС" приобрело права требования у ООО "Стройпроект", которое получило уступаемые права в результате заключения договора уступки от 25.12.2018 N 4321/18, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ").

Обязательства ООО "Тоталойл" возникли из договоров поручительств, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств основных заемщиков по двум кредитным договорам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2022 по делу N А40-185966/2019 установлено, что указанные выше договоры уступки заключены со злоупотреблением права, не имели экономической целесообразности, действия участников сделки являются недобросовестным, а в результате заключения ООО "Стройпроект" договора уступки с ПАО "МКБ" задолженность заемщиков по кредитным договорам была погашена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для настоящего обособленного спора.

Также в результате фактического признания СКЭС ВС РФ договоров уступки недействительными по причине злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) к ООО "БСС" не перешло материальное право требования ООО "Тоталойл", а значит, отсутствуют основания для включения требований ООО "БСС" в реестр требований кредиторов ООО "Битумное производство".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, ч. 2 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства недобросовестности и аффилированности ООО "Стройпроект" и ООО "БСС" при заключении договоров цессии являются вновь открывшимися обстоятельствами и выступают основаниями для пересмотра определения суда от 25.01.2021.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Из правовой позиции ВС РФ следует, что по смыслу ст. 311 АПК РФ первостепенное значение имеет известность обстоятельств не заявителю, а суду - поскольку если бы суд знал об этих обстоятельствах на момент первичного рассмотрения спора, то не вынес бы такой судебный акт, который был вынесен.

На момент вынесения определения от 25.01.2021 обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-185966/19 о банкротстве ООО "ТИС", были неизвестны, они не исследовались судом при разрешении вопроса о включении требований ООО "БСС" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл".

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора о включении требований ООО "БСС" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл".

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что заявления конкурсного управляющего и Востокова С. Р. о пересмотре судебного акта по требованию ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БалтСетьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова