Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-33854/22 по делу N А56-39937/2018

Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Демидова С.В.: представителя Барташевича С.В. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33854/2022) финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.24 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление Варенцова В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 Захаров П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий Железняк Е.В. 04.02.2022 (зарегистрировано 09.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:06:0002032:1135, заключенный между Варенцовым В.В. и Демидовым С.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидова С.В. в конкурсную массу Варенцова В.В. стоимости объекта недвижимости в размере 6 000 000 руб.;

2. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 6, лит. Б, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:06:0002018:1218, заключенный между Варенцовым В.В. и Демидовым С.В. Применить последствия недействительности сделки виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 6, лит. Б, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:06:0002018:1218, в конкурсную массу Варенцова В.В.;

3. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:34:0414101:1493, заключенный между Варенцовым В.В. и Демидовым С.В. Применить последствия недействительности сделки виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:34:0414101:1493, в конкурсную массу Варенцова В.В.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Железняка Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Железняк Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.09.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.24 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для восстановления срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей предыдущими двумя финансовыми управляющими. Оспариваемые сделки являются недействительными, совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

В отзыве Демидов С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Железняка Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Демидова С.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Варенцовым В.В. (продавец) и Демидовым С.В. (покупатель) 10.06.2016 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, площадью 128,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:06:0002032:1135.

Цена объекта недвижимости согласно условиям договора составила 6 000 000 руб., тогда как кадастровая стоимость объекта недвижимости - 4 906 498 руб. 71 коп.

Переход права собственности на объект недвижимости от должника к ответчику зарегистрирован Росреестром 04.08.2016.

Впоследствии 21.05.2018 в ЕГРН внесена запись о переходе прав собственности на объект недвижимости от Демидова С.В. к иному лицу - Тихонову Д.А.

Также между Варенцовым В.В. (продавец) и Демидовым С.В. (покупатель) 14.09.2015 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, площадью 353,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 6, лит. Б, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:06:0002018:1218.

Цена объекта недвижимости согласно условиям договора составила 6 200 000 руб., тогда как кадастровая стоимость объекта недвижимости - 13 314 672 руб. 30 коп.

Переход права собственности на объект недвижимости от должника к ответчику зарегистрирован Росреестром 01.12.2015.

Кроме того, между Варенцовым В.В. (продавец) и Демидовым С.В. (покупатель) 24.02.2016 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:34:0414101:1493.

Цена объекта недвижимости согласно условиям договора составила 3 450 000 руб., тогда как кадастровая стоимость объекта недвижимости - 3 732 974 руб. 60 коп.

Переход права собственности на объект недвижимости от должника к ответчику зарегистрирован Росреестром 28.03.2016.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего указанные договоры купли-продажи от 10.06.2016, 14.09.2015 и 24.02.2016 являются недействительными, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Железняка Е.В., указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Варенцова В.В. возбуждено 28.05.2018, тогда как оспариваемые сделки заключены 10.06.2016, 14.09.2015 и 24.02.2016, в связи с чем финансовый управляющий просил признать их недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 того же Закона оснований.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась, следовательно, сделка могла быть оспорена только в процедуре реализации имущества гражданина.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 09.02.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума N 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку срок для оспаривания сделки начал течь с даты утверждения финансового управляющего - 09.08.2018 притом, что с соответствующим требованием он обратился лишь 04.02.2022 (зарегистрировано 09.02.2022), трехлетний срок для оспаривания договоров по общим основаниям также пропущен.

Кроме того, финансовый управляющий не доказал, что дефекты заключенных сторонами сделок явно выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя на положения статьи 10 ГК РФ направлена на обход сокращенного годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, что является недопустимым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для восстановления срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей предыдущими двумя финансовыми управляющими, подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда, ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущими финансовыми управляющими не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, равно как и для целей исчисления срока исковой давности для каждого из арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия управляющих имуществом должника, поскольку такой алгоритм расчета срока исковой давности законом не предусмотрен, учитывая, что финансовые управляющие в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками друг друга. Смена арбитражных управляющих не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. В случае, если срок был пропущен по вине арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, с такого арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Варенцова Вадима Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова