Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-6599/22 по делу N А05-3604/2014

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеевой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу N А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 19; далее - должник, Общество).

Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Определением суда от 29.01.2020 с Пилюшко Олега Ивановича в пользу должника взыскано 5 860 000 руб. убытков; определение суда 30.06.2020 вступило в законную силу. Исполнительный лист 30.07.2020 выдан взыскателю (Общество). Судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

На основании договора от 17.09.2021 N 70771-ОТПП/4 Общество в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. уступило Дорофеевой Ксении Николаевне право требования к Пилюшко О.И. задолженности в размере 5 860 000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 признано состоявшимся процессуальное правопреемство, произведена замена Общества на нового взыскателя Дорофееву К.Н.

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 999 536 руб. 89 коп. за период с 30.01.2020 по 25.04.2022, Дорофеева К.Н. указала на неисполнение Пилюшко О.И. определения суда от 29.01.2020; в полном объеме присужденная сумма погашена 25.04.2022.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Дорофеева К.Н. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 11.07.2022, удовлетворить заявленное требование. Апеллянт считает, что указанные судом основания отказа в удовлетворении заявления не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П). Также податель жалобы не согласен с другим основанием отказа в удовлетворении заявления - взыскание с Пилюшко О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда от 29.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представитель Дорофеевой К.Н. ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие и в отсутствие апеллянта, поддержал апелляционную жалобу. Представитель Пилюшко О.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил копию апелляционного определения Самарского областного суда от 10.11.2022 по делу N 33-11343/2022 (N 2-3040/2022), указал возражения против апелляционной жалобы. Ранее в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта Пилюшко О.И. лишь 25.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на отсутствие федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм, а также на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих такую индексацию. При этом суд учел обращение Дорофеевой К.Н. в Октябрьский районный суд города Самары с исковым заявлением о взыскании с Пилюшко О.И. 708 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 14.04.2022 в связи с неисполнением определения суда от 29.01.2020 по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением N 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к правовой природе индексации изложен в пункте 3 постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, по которым производство возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановление N 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ вступило в силу с указанного дня.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.05.2022, то есть после вступления в силу Постановления N 40-П.

Как обоснованно указал податель жалобы, разъяснения, изложенные в Постановлении N 40-П, не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм, связанных с отсутствием соответствующего федерального закона, предусматривающего такое взыскание, следует признать ошибочным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Действительно, в связи с неисполнением определения от 29.01.2020 заявитель обратился в Октябрьский районный суд города Самары с исковым заявлением о взыскании с Пилюшко О.И. 708 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 14.04.2022.

Решением суда от 20.07.2022 по делу N 2-3040/2022 исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.11.2022 по делу N 33-11343/2022 решение суда изменено; с Пилюшко О.И. в пользу Дорофеевой К.Н. взыскано 695 494 руб. 88 коп., в том числе 685 291 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, судебные расходы.

Между тем согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.

Дорофеева К.Н., взыскав с Пилюшко О.И. проценты на сумму основного долга (определение от 29.01.2020), направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировала свои имущественные потери за период с 30.01.2020 по 31.03.2022.

Следовательно, расчет заявителя, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанная в заявлении индексация денежной суммы, присужденная определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу, за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 не подлежит удовлетворению.

Однако, принимая во внимание заявленные требования, расчет индексации, включающий период с 01.04.2022 по 25.04.2022 (исполнение ответчиком определения от 29.01.2020), сумму долга, индекс потребительских цен в Самарской области в апреле 2022 года (101, 68), апелляционная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 9 293 руб. 83 коп.

Возражения Пилюшко О.И., полагавшего, что индексация противоречит целям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), подлежат отклонению.

В данном случае необходимо учитывать положения статьи 16 АПК РФ, а также цели взыскания индексации присужденных денежных средств - восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы до уровня на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины ответчика.

Введенный Постановлением N 497 мораторий не влияет на инфляционные процессы, следовательно, не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу N А05-3604/2014.

Взыскать с Пилюшко Олега Ивановича в пользу Дорофеевой Ксении Николаевны 9 293 руб. 83 коп. индексации, присужденной определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 денежной суммы за период с 01.04.2022 по 25.04.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева