Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 04АП-2407/19 по делу N А19-4361/2018

г. Чита

22 декабря 2022 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" Панковец Валентины Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАлко",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - ООО "РусАлко") признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 конкурсный управляющий Черняков Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО "РусАлко" утверждена арбитражный управляющий Панковец Валентина Александровна.

Конкурсный кредитор - ООО "ГИФТ" 21.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" - Панковец В.А., выразившиеся в:

- в несовершении действий, направленных на получение (истребование) документации и имущества от бывших руководителей должника, в том числе, от отстраненного судом арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.;

- в неподаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документации и отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации;

- в неподаче в суд заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н., отстраненного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Кроме того, заявитель просил отстранить Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Определением суда от 28.04.2022 заявления общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" Панковец В. А. и о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Чернякова Е.Н. и Панковец В.А. выделены в отдельные производства.

В данном обособленном споре судом рассмотрена обоснованность заявления ООО "ГИФТ" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" - Панковец В.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Иркутской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" в удовлетворении заявленных требований к Панковец В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИФТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просило отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 отменить. Вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" выражает несогласие с выводом суда об исполнении Панковец В.А. обязанности по получению документации должника у бывшего арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. Апеллянт ссылается на то, что материалами данного дела не подтвержден фак передачи документации от ликвидатора и бывших руководителей ООО "РусАлко" действующему на тот момент конкурсному управляющему Чернякову Е.Н., а потому Панковец В.А. не могла получать никакой документации от Чернякова Е.Н. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд, сделав вывод об исполнении Панковец В.А. обязанности по получению документации должника у отстраненного управляющего должника и бывших его руководителей, тем самым неправомерно дал правовую оценку фактам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 11.05.2021 по делу N А19-4361/2018, согласно которому Чернякову Е.Н. какие либо бухгалтерские документы от ликвидатора и бывших руководителей ООО "РусАлко" не передавались. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Панковец В.А. обязана была обратиться в суд заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации и отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации, а также с заявлением о взыскании убытков с отстраненного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. Кроме того, как отмечает ООО "ГИФТ", конкурсный управляющий Панковец В.А. должна была включить в конкурсную массу должника простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Панковец В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует.

В обоснование жалобы ООО "ГИФТ" указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Черняковым Евгением Николаевичем обязанностей конкурсного Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко", выразившееся в:

- не совершении действий, направленных на получение (истребование) документации от бывшего руководителя должника;

- неподаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации;

- не совершении действий по включению в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО "Регион".

Арбитражный управляющий Черняков Е. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко".

Определением суда от 11.05.2021 было установлено, что из бухгалтерского баланса ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017 находящегося в материалах исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021 ИП и приобщённого к материалам дела N А19-4361/2018 в рамках рассмотрения жалобы ООО "ГИФТ" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Чернякова Е.Н., поступившей в арбитражный суд 28.06.2019, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 931 000 руб., запасы в размере 42 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 35 000 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 647 000 руб.

Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность ООО "РусАлко" либо ее погашение (документы по исполнению обязательств контрагентами), конкурсному управляющему ни ликвидатором, ни бывшими руководителями ООО "РусАлко" не преданы.

Также судом установлено, бездействие конкурсного управляющего Чернякова Е.Н., выразившееся в не включении в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выпущенного ООО "Регион" и совершения действий для получения платежа по указанному векселю.

По утверждению ООО "ГИФТ", конкурсным управляющим Панковец В.А. не исполнены обязанности, которые подлежали осуществлению отстраненным конкурсным управляющим Черняковым Е. Н., в том числе:

- не совершены действия, направленные на получение (истребование) документации от бывших руководителей должника, подтверждающие активы ООО "ГИФТ", в том числе: дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017;

- не совершены действия по подаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации;

- не совершены действия по включению в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО "Регион" и осуществление взыскания по указанному векселю;

Кроме того, согласно пояснениям ООО "ГИФТ", конкурсным управляющим Панковец В.А. допущено бездействие в виде:

- не получения документации и имущества (простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017) у отстраненного конкурсного управляющего Чернякова Е. Н.;

- не подачи заявления в суд о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего Чернякова Е. Н. по основаниям, установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021.

- не совершения действий по подаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из представленных конкурсным управляющим Панковец В.А. пояснений и доказательств, конкурсному управляющему Чернякову Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ликвидатором должника - Дьякону А. А. передана документация должника, что подтверждается актом приема - передачи от 28.09.2018.

Указанные документы, а также документы, полученные в ходе процедуры конкурсного производства, Черняков Е.Н., во исполнение уведомления - требования, направленного конкурсным управляющим Панковец В.А. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, требования кредиторов, а также всех имеющихся в отношении должника документов и сведений, передал конкурсному управляющему Панковец В.А. 15.10.2021, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи документов.

Кроме того, бывший ликвидатор должника - Дьякону А.А. по Акту приема-передачи документов от 20.10.2021 дополнительно передала конкурсному управляющему Панковец В.А. документы в отношении ООО "ГИФТ", полученные у предыдущих руководителей.

Также с целью проверки данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017 года, находившемся в материалах исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021-ИП и установления размера дебиторской задолженности на 30.09.2017 и 31.12.2018., конкурсным управляющим Панковец В. А., инициировано исследование первичных документов ООО "РусАлко" посредством обращения в общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Аудит", являющегочя членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество".

По результатам проведенного исследования ООО "Премиум - Аудит" в заключении от 12.09.2022 сделаны выводы:

- дебиторская задолженность ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017, подлежащая отражению в балансе, составляет 931 тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017;

- по состоянию на 31.12.2018 задолженность всех дебиторов, числящихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе на 30.09.2017, полностью погашена.

Данные выводы согласуются с объяснениями Дьякону А.А., о погашении дебиторской задолженности ООО "РусАлко" до начала рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "РусАлко" дебиторской задолженности, кроме ссылок на данные бухгалтерского баланса ООО "РусАлко" по состоянию на 30.09.2017, ООО "ГИФТ" не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Панковец В.А. исполнила установленную законом обязанность по получению документации должника у отстраненного конкурсного управляющего, а также бывших руководителей должника ООО "РУСАЛКО".

Учитывая установленные судом обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему Панковец В.А., отсутствия дебиторской задолженности у ООО "РусАлко", документально не оспоренные заявителем жалобы, оснований для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности за не передачу документации у конкурсного управляющего Панковец В.А. не имелось.

Доводы ООО "ГИФТ" о не совершении конкурсным управляющим Панковец В.А. действий по включению в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО "Регион" и осуществление взыскания по указанному векселю, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу N А19-4361/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Чернякова Е.Н. (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021), оригинал простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. передан конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем Климовой Е.А., что подтверждается представленным актом приема-передачи от 17.09.2020.

Кроме того, из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что в заседании суда 12.10.2020, конкурсный управляющий Черняков Е.Н. представил на обозрение суда оригинал простого векселя серия МС N 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. Судом исследован оригинал указанного документа и изготовлена копия. Копия простого векселя серии МС N 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. была приобщена к материалам жалобы. Оригинал простого векселя серия МС N 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. был возвращен конкурсному управляющему Чернякову Е.Н. в заседании суда.

Таким образом, с 17.09.2020 простой вексель серии МС N 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. находился у конкурсного управляющего Чернякова Е.Н.

После получения указанного векселя, отстраненным конкурсным управляющим Черняковым Е.Н. был проведен анализ и оценка вексельной задолженности, было выявлено нарушение правил оформления векселя, отсутствие необходимых реквизитов, вследствие чего вексель был списан, что подтверждается представленным Актом списания векселя от 20.04.2021.

В этой связи, простой вексель серии МС N 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. не инвентаризировался и не включался в конкурсную массу должника

Конкурсный управляющий должника Панковец В.А. также не проводила инвентаризацию указанного векселя, а потому сведения о результатах инвентаризации простого векселя серии МС000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выпущенного ООО "Регион", не могли быть включены в ЕФРСБ.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего Панковец В.А. и установлено судом, срок платежа по простому векселю установлен до 10.09.2018.

ООО "Русалко" признано банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 года конкурсным управляющим утвержден Черняков Е.Н.

Таким образом, срок платежа по векселю наступил в период исполнения Чернякова Е.Н. обязанностей руководителя должника, однако к исполнению вексель не предъявлялся ввиду наличия в нем пороков.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 N 104/1341, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что с истечением предусмотренного статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

При таких обстоятельствах, материальное право требовать платежа по простому векселю серии МС000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. прекратилось 10.09.2021.

Конкурсный управляющий Панковец В.А. была утверждена определением от 27.09.2021 года, то есть за пределами срока погашения исковых требований по спорному простому векселю.

В доводах жалобы ООО "ГИФТ" также указано, что конкурсный управляющий Панковец В.А. должна была обратиться с заявлением о взыскании убытков с отстранённого конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. за непредъявленные указанного векселя правопреемнику (ООО "Регион") векселедателя ООО "Алькасар Регион Сочи".

В этой связи, судом проверена обоснованность списания простого векселя серии МС N 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., а равно наличие обязанности у конкурсного управляющего Панковец В.А. по обращению с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего Чернякова Е.Н.

Как установлено судом, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выдан Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 36). Вексель подписан Шишкиным Д. Г., на векселе проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью "Регион".

При этом, простой вексель серии МС N 000000101 от 11.02.2017 не содержит реквизитов (ИНН/ОГРН) позволяющих идентифицировать векселедателя.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" зарегистрированным по адресу: г. Иркутск, улица Дзержинского 36, офис 407б является Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 3827035407).

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 3827035407) прекратило деятельность путем присоединения 16.05.2016, т.е. за девять месяцев до выдачи простого векселя серии МС N 000000101 от 11.02.2017.

Таким образом, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. выдан не существующим юридическим лицом.

Согласно статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документ, поименованный как простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. не имеет силы простого векселя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Однако, в данном случае, предъявление самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах не представлялось возможным ввиду невозможности установления обязанного лица.

Доводы ООО "ГИФТ" о необходимости предъявления требования правопреемнику (ООО "Регион") - ООО "Алькасар Регион Сочи" носят надуманный характер и не основаны на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. был обоснованно списан конкурсным управляющим Черняковым Е.Н.

Следовательно, оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего Чернякова Е.Н у конкурсного управляющего Панковец В.А. не имелось.

Ссылки ООО "ГИФТ" о возникновении у конкурсного управляющего Панковец В.А. обязанности по обращению с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. по основаниям, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021, судом отклонены, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Чернякова Е.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесено судом исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы рассмотренного обособленного спора.

При рассмотрении настоящего заявления ООО "ГИФТ" судом давалась оценка иным доказательствам, представленным сторонами.

Доводы ООО "ГИФТ" о неподаче конкурсным управляющим Панковец В.А. заявления в суд о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе за отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации судом проверены и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А. нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Панковец В.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушение конкурсным управляющим Панковец В.А. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушение прав и законных интересов ООО "ГИФТ", в связи с чем требования ООО "ГИФТ" счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду неподверженности доводов жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполненим обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитор являясь заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения прав кредиторов действиями (бездействием) управляющего, материалы дела не содержат, при рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Панковец В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш