Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79268/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский Парк, Багратионовский пр-д, д. 7, к. 2, этаж 02, помещ. 247, ОГРН: 5177746048277, ИНН: 7722412895) от 24 октября 2022 года, ООО "НОВОТРУДОВОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-122093/18 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) осуществлять действия по переоформлению лицензии ОРБ 03128 НР от 07.03.2018 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Новотрудовом участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, срок действия - 31 декабря 2038 года, с ООО "Ново-Трудовой" на иные юридические лица; запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) и Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) вносить изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользование недрами в части переоформления пользователя недр на основании лицензии ОРБ 03128 НР от 07 марта 2018 года с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Новотрудовом участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, срок действия - 31 декабря 2038 года, с ООО "Ново-Трудовой" на иных юридических лиц; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ново-Трудовой", связанные с изменением размера уставного капитала и/или состава участников, и/или размера долей участников, и/или номинальной стоимости долей участников в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 1а, этаж/ком 1/36, ОГРН: 1075658001517, ИНН: 5610112530)

при участии в судебном заседании: от ВЭБ.РФ - Рягузов С.О. дов. 02.11.2021 г.,Гзель В.А. дов. 02.11.2021 г.; от ООО "Ново-Трудовой" - Рудаков Л.А. дов. 13.12.2022 г., Золотухин Е.В. дов. 03.11.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ООО "Архангеловское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Архангеловское" утвержден арбитражный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совокупности юридически значимых действий и сделок в составе единой сделки, направленной на вывод актива из конкурсной массы ООО "Архангеловское" в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014, и уменьшение доли участия ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой".

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) осуществлять действия по переоформлению лицензии ОРБ 03128 НР от 07.03.2018 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Ново-трудовом участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, срок действия - 31 декабря 2038 года, с ООО "Ново-Трудовой" на иные юридические лица; - запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) и Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) вносить изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользование недрами в части переоформления пользователя недр на основании лицензии ОРБ 03128 НР от 07.03.2018 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Ново-трудовом участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, срок действия - 31 декабря 2038 года, с ООО "Ново-Трудовой" на иных юридических лиц; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ново-Трудовой", связанные с изменением размера уставного капитала и/или состава участников, и/или размера долей участников, и/или номинальной стоимости долей участников. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Ново-Трудовой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

К числу таких мер относится наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Аналогичные выводы определены в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными следует, что вся совокупность оспариваемых сделок и действий должника совершена в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, указанные в заявлении действия, направленные, по мнению конкурсного управляющего, на вывод актива из конкурсной массы ООО "Архангеловское" в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014, и уменьшение доли участия ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой", были совершены аффилированными лицами: ООО "Архангеловское", ООО "Ново-Трудовой" (дочернее общество ООО "Архангеловское"), ООО "ЛАНС" (является мажоритарным участником ООО "НовоТрудовой").

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял обеспечительное меры в виде: - запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) осуществлять действия по переоформлению лицензии ОРБ 03128 НР от 07.03.2018 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Ново-трудовом участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, срок действия - 31 декабря 2038 года, с ООО "Ново-Трудовой" на иные юридические лица; - запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) и Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) вносить изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользование недрами в части переоформления пользователя недр на основании лицензии ОРБ 03128 НР от 07.03.2018 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Ново-трудовом участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, срок действия - 31 декабря 2038 года, с ООО "Ново-Трудовой" на иных юридических лиц; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ново-Трудовой", связанные с изменением размера уставного капитала и/или состава участников, и/или размера долей участников, и/или номинальной стоимости долей участников.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводам жалобы ООО "НГДУ Приволжский" коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "НГДУ Приволжский" неверно определяет предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, для принятия обеспечительных мер конкурсному управляющему Должника не требовалось представлять доказательства в том же объеме, что и для подтверждения обоснованности требований по существу.

ООО "НГДУ Приволжский" в апелляционной жалобе указывает, что "_судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим о наличии юридически значимых действий и сделок, направленных на вывод актива из конкурсной массы ООО "Архангеловское" в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014, и уменьшение доли участия ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой". Злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в том числе какие-либо иные недобросовестные действия должника, судом не представлены_".

Также ООО "НГДУ Приволжский" указано, что в судебном акте отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Архангеловское", ООО "Ново-Трудовой", ООО "ЛАНС".

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "НГДУ Приволжский", привели к ошибочному принятию судом обеспечительных мер.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55; п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Обеспечительные меры носят превентивный характер, целью их принятия является предотвращение причинения значительного ущерба Должнику и его конкурсным кредиторам, а также обеспечение исполнения судебного акта.

При принятии обеспечительных мер рассмотрение заявления об оспаривании сделки по существу не происходит, поэтому на лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не накладывается обязательство представить тот же объем доказательств, что и для заявления об оспаривании сделок по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ (определение Верховного суда от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (п. 160 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Также следует учитывать объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств совершения аффилированными лицами действий, направленных на дальнейший вывод активов и затрудняющих исполнение судебного акта, т.к. являющиеся сторонами соответствующих сделок аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей сокрыть действительный характер своих действий, в том числе с помощью формального документооборота.

С учетом указанных положений, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Должника представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, в соответствии с применяемым стандартом доказывания, что было учтено судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Довод ООО "НГДУ Приволжский" о том, что для принятия обеспечительных мер суд фактически должен был установить обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании, противоречит не только законодательству, но и целям института обеспечительных мер.

При этом, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "НГДУ Приволжский" не подтверждает обстоятельства, на которые оно ссылается, и не опровергает доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также выводы, указанные в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-122093/18.

Доводы ООО "НГДУ Приволжский", изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу, что не является основанием для признания незаконным определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, т.к. при принятии обеспечительных мер рассмотрение заявления об оспаривании сделки по существу не происходит, на заявителя, требующего принятия обеспечительных мер, не накладывается обязательство представить тот же объем доказательств, что и для заявления об оспаривании.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было учтено, что имеется высокая вероятность дальнейшего отчуждения актива, что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании, а также к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника

ООО "НГДУ Приволжский" указывает, что конкурсный управляющий Должника не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как было указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, в рамках группы компаний "Русь-Ойл" сформирована устойчивая практика по переводу активов, связанных с добычей углеводородного сырья, на вновь созданные общества, переоформление лицензии на дочерние общества и последующее "размытие" долей материнских компаний. Причем данная процедура может повторяться неоднократно в случае, если компания, владеющая лицензией, попадает в неустойчивое финансовое положение.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018; от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018; от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3) по делу N А40-109791/2019 отмечено, что "_весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка Хотину А.Ю. можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость_".

Нефтедобыча была сосредоточена в рамках компаний группы "Русь-Ойл", в которую входит более 100 компаний.

Именно бенефициарный владелец Хотин А.Ю. фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу (стр. 17 решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/20-75-21).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018 в рамках банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль" (также входит в группу "Русь-Ойл") установлено, что "_Являясь нефтяной компанией, находящийся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, должник после выдачи спорного обеспечения продолжил вести свою обычную хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Переломным в бизнесе всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего должник начал принимать активные действия по выводу активов для сохранения уже бывшим конечным бенефициаром банка фактического контроля над ними: в сентябре 2017 года было создано дочернее предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок", на которое в апреле 2018 года произведено переоформление лицензии должника на эксплуатацию нефтяного месторождения_".

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО "Хортица", которое после отзыва лицензии у ПАО Банк "Югра" в августе 2017 года создало дочернее предприятие ООО "Мултановский", на которое была переоформлена лицензия на эксплуатацию нефтяного месторождения, затем уставный капитал дочернего предприятия был увеличен и введен новый участник - АО "Синтэк - Ойл" с долей в 99,90% (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 N 09АП-14431/2022 по делу N А40-151879/2020 указано также следующее: "_Как следует из открытого источника http://www.chechnyafree.ru/nws/41928629.html. Нефтяные компании Хотиных активно кредитовались и банком "Югра". Долги нефтяных компаний переводились на другие, специально подготовленные для этого структуры путем размывания долей, увеличения уставного капитала, перевода лицензий на недропользование. Например, за счет размывания долей в ООО "Киренский", ООО "Ичикта", ООО "Ербогаченский", ООО "Ичерский южный" на новые компании были переведены лицензии АО "Киренск-Нефтегаз", ООО "Нижнекиренский", АО "ВСТО-Нефтегаз" и ООО "Ичерский"_".

В рамках заявления об оспаривании конкурсный управляющий Должника приводит доказательства того, что Должник (ООО "Архангеловское") совместно с аффилированными лицами совершили в период подозрительности (в т.ч. уже после возбуждения дела о банкротстве N А40-122093/18) совокупность согласованных сделок и юридически значимых действий, повлекших утрату Должником лицензии на право пользование недрами в связи с ее переоформлением на ООО "Ново-Трудовой" и последующую утрату корпоративного контроля ООО "Архангеловское" над ООО "Ново-Трудовой" ("размытие" доли) без равноценного встречного предоставления.

Данные действия, по мнению конкурсного управляющего Должника, имели единую цель - вывод активов ООО "Архангеловское" (в виде приносящего доход права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 и уменьшения доли участия в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой" до миноритарных 0,89%) в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов ООО "Архангеловское", о чем не могло быть не известно всем лицам, участвовавшим в совершении данных юридически значимых действий и сделок, в силу их аффилированности, вхождения в группу компаний "Русь-Ойл" и подконтрольности единому центру принятия решений (конечному бенефициарному владельцу Хотину А.Ю.).

Таким образом, подобная настоящей схема перевода активов является общей для всей группы компаний "Русь-Ойл", куда входят в том числе ООО "Архангеловское", ООО "Ново-Трудовой" и ООО "ЛАНС".

ООО "ЛАНС", получившее мажоритарную долю участия в уставном капитале владельца лицензии на добычу недр ООО "Ново-Трудовой" путем внесения дополнительного вклада в отсутствие оплаты ("размытие" доли), имеет признаки технической компании.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЛАНС" было учреждено 24.05.2017 (за полтора года до вхождения в состав участников ООО "Ново-Трудовой").

Уставный капитал общества с момента создания составляет 10 000 руб.

Основной вид деятельности с момента создания и по настоящее время "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию" (ОКВЭД 69.20).

Таким образом, ни среди основных, ни среди дополнительных видов деятельности не указаны сферы, связанные с добычей углеводородного сырья.

Исходя из открытых данных, ООО "ЛАНС" за 2019 г. и 2021 г. имело нулевые финансовые показатели (выручка, расходы, прибыль, убытки и пр.).

При этом отчетность за 2020 г. в налоговый орган не представлялась.

В течение 2018-2019 гг. ООО "ЛАНС" по аналогичной с рассматриваемой в заявлении об оспаривании схеме получило мажоритарные доли участия в нескольких компаниях, входящих в группу "Русь-Ойл", "размывая" при этом доли материнских компаний (первоначальных владельцев лицензии):

- после переоформления лицензии на пользование недрами с ООО "Компания "Газ и Нефть" на дочернее общество ООО "Восточно-Таловый" (лицензия ОРБ 03129 НР от 07.03.2018) 100% доля участия ООО "Компания "Газ и Нефть" 14.12.2018 "размывается" до 1,8% за счет внесения ООО "ЛАНС" дополнительного вклада в уставный капитал, после чего доля его участия в обществе составила 98,2%;

- после переоформления лицензии на пользование недрами с ООО "НайтСтар" на дочернее общество ООО "Самара-Сакмарский" (лицензия ОРБ 03134 НР от 11.04.2018) 100% доля участия ООО "НайтСтар" 11.01.2019 "размывается" до 1,3% за счет внесения ООО "ЛАНС" дополнительного вклада в уставный капитал, после чего доля его участия в обществе составила 98,7%.

В настоящее время ООО "Компания "Газ и Нефть" (N А40-123547/21) и ООО "НайтСтар" (N А40-110927/19) находятся в банкротстве в процедуре конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "НайтСтар" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче лицензии ООО "НайтСтар" в пользу ООО "Самара-Сакмарский" и отчуждению ("размытию") доли ООО "НайтСтар" в уставном капитале ООО "Самара-Сакмарский" в размере 98,70 % в пользу ООО "ЛАНС" (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-110927/19).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ООО "ЛАНС" было создано исключительно для перехвата контроля в компаниях, на которые были переоформлены лицензии на пользование недрами, в целях предотвращения обращения взыскания на ликвидное имущество со стороны кредиторов материнских компаний, когда последние уже находились в состоянии имущественного кризиса.

Конкурсный управляющий Должника указывал в заявлении о принятии обеспечительных мер, что имеются разумные основания полагать, что ООО "Ново-Трудовой" и ООО "ЛАНС" могут предпринять меры, направленные на дальнейшую передачу права пользования недрами на Ново-трудовом лицензионном участке на территории Первомайского района Оренбургской области (в частности, путем создания дочернего общества и переоформления на него лицензии), а также на отчуждение мажоритарной доли участия в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой" третьим лицам, в частности, в пользу любой из сотен компаний, входящих в группу "Русь-Ойл".

В этом случае исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании, в частности, применение последствий недействительности в виде восстановления права пользования недрами ООО "Архангеловское" на Ново-трудовом лицензионном участке и восстановления 100% доли участия ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой", будет существенно затруднено или невозможно.

Должник при этом в силу миноритарной доли участия в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой" (0,89%) не имеет правовой и фактической возможности препятствовать недобросовестным и противоправным действиям ООО "Ново-Трудовой" и ООО "ЛАНС" по дальнейшему отчуждению актива.

С учетом того, что все участники группы "Русь-Ойл" контролируются из единого центра принятия решений (конечный бенефициарный владелец), а для группы компаний характерна схема вывода актива путем переоформления лицензий на право пользования недрами на вновь созданные дочерние общества и дальнейшее "размытие" долей участия в уставных капиталах недропользователей (причем данная процедура может повторяться неоднократно каждый раз, когда текущий владелец лицензии начинает испытывать финансовые трудности), вероятность дальнейшего вывода актива ООО "Ново-Трудовой" и ООО "ЛАНС" представляется крайне высокой.

Коллегия отмечает, что в настоящее время в рамках банкротства ООО "Архангеловское" рассматривается обособленный спор о признании недействительной совокупности юридически значимых действий и сделок в составе единой сделки, направленной на вывод актива из конкурсной массы ООО "Архангеловское" в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 15063 НЭ от 22.12.2010, и уменьшение доли участия ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Соколовское", где ООО "Архангеловское" совместно с аффилированными лицами была осуществлена аналогичная схема по выводу актива в виде права пользования недрами в отношении второй своей лицензии и по последующему "размытию" доли участия ООО "Архангеловское".

В рамках данного спора судом также применены обеспечительные меры (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-122093/18).

Таким образом, в действиях бывшего руководства Должника и контролирующих лиц Должника прослеживается систематичность и общая направленность на вывод ценных активов в виде права пользования недрами и "размытия" доли бывшего недропользователя в целях предотвращения обращения на него взыскания кредиторов.

При этом, отсутствуют свидетельства того, что направленность действий аффилированных с Должником лиц (ООО "Ново-Трудовой", ООО "ЛАНС") на вывод актива (право пользования недрами) от потенциального обращения на него взыскания изменилась.

Применение обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (Должнику и его конкурсным кредиторам), и не нарушает права ООО "Ново-Трудовой" или иных лиц.

Принятие обеспечительных мер направлено на реализацию задач конкурсного производства, обеспечение исполнения судебного акта по итогам оспаривания сделок Должника и, как следствие, на защиту интересов кредиторов Должника.

ООО "НГДУ Приволжский" указывает, что "_Принятые судом обеспечительные меры необоснованно затягивают процедуру банкротства должника, проведение необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что является нарушением прав иных кредиторов в деле о банкротстве Должника_".

Коллегия полагает, что данные доводы являются необоснованными.

По смыслу положений статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры принимаются в отношении имущества должника, с целью обеспечения его сохранности и должны быть направлены на защиту интересов кредиторов должника.

В рамках заявления об оспаривании конкурсный управляющий Должника просит применить последствия недействительности совокупности юридически значимых действий и сделок, в том числе в виде возврата в конкурсную массу коммерчески значимой геологической информации и документов, аннулирования права пользования ООО "Ново-Трудовой" на основании лицензии ОРБ 03128 НР и восстановления права пользования ООО "Архангеловское" на основании лицензии ОРБ 02745 НР.

Хотя лицензия на право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве) (определения Верховного суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(2) и от 21.03.2018 N 303-ЭС18-105).

Соответственно, суды исходят из того, что реализация имущественного комплекса должника в процедуре конкурсного производства без учета ранее принадлежавшего ему нематериального актива в виде лицензии на право пользование недрами нарушает права и имущественные интересы кредиторов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 и от 03.03.2020 по делу N А27-6642/2017; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу N А58-5371/2015; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 N Ф03-6281/2019 по делу NА37-2752/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 17АП-6203/2015-ГК по делу NА60-41580/2014 и пр.).

В соответствии с пп. 8 ст. 17.1. и ст. 12.1 Закона о недрах приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом), влечет переоформление лицензии на соответствующего покупателя.

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника.

Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника.

Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых юридически значимых действий и сделок общая инвестиционная привлекательность конкурсной массы ООО "Архангеловское" снизилась, конкурсные кредиторы утратили возможность пополнить конкурсную массу за счет реализации активов Должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст.ст. 110, 139, 115, 141).

Кроме того, ООО "Архангеловское" лишилось возможности в последующем пользоваться активом в виде права пользования недрами, а в результате "размытия" доли участия в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой" утратило корпоративный контроль над новым пользователем недр и возможность получать дивиденды, пропорциональные мажоритарному участию, а кредиторы, соответственно, утратили возможность получения удовлетворения своих требований, в результате чего причинен вред их имущественным правам.

Права Должника и его конкурсных кредиторов в этом случае могут быть восстановлены путем аннулирования лицензии ОРБ 03128 НР, принадлежащей ООО "Ново-Трудовой", и восстановления права недропользования ООО "Архангеловское" на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ 02745 НР.

Действия конкурсного управляющего Должника полностью согласуются с целями и задачами конкурсного производства, являются разумными и добросовестными, направлены на защиту интересов Должника и его конкурсных кредиторов.

Коллегия также отмечает, что ООО "НГДУ Приволжский" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ново-Трудовой" и ООО "ЛАНС". Факты аффилированности ООО "НГДУ Приволжский" и его вхождения в группу "Русь-Ойл" были установлены судами неоднократно, в т.ч. и в рамках настоящего дела о банкротстве, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N 09АП-62163/2019, N 09АП-62165/2019 по делу N А40-122093/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 требования ООО "НГДУ Приволжский" в порядке правопреемства были включены в реестр требований кредиторов ООО "Архангеловское" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (в связи с установлением компенсационного финансирования аффилированным по отношению к Должнику кредитором).

С учетом указанного, ООО "НГДУ Приволжский", также контролируемое из единого центра принятия решений группы компаний "Русь-Ойл", не могло не знать о противоправных действиях иных участников группы, направленных на вывод актива в виде права пользования недрами на Ново-трудовом месторождении и на последующее "размытие" доли ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой".

Коллегия полагает, что действия ООО "НГДУ Приволжский" направлены на противодействие законной деятельности конкурсного управляющего и осуществлению процедуры конкурсного производства, имеют целью причинение вреда независимым кредиторам.

Согласно 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, не препятствуют деятельности ООО "Ново-Трудовой" или иных лиц.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора имеют связь с конкретным требованием - заявлением конкурсного управляющего Должника об оспаривании совокупности юридически значимых действий и сделок по выводу имущества Должника в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР и последующего "размытия" доли участия в ООО "Ново-Трудовой" - и соразмерны ему.

Данные меры имеют свой срок действия - обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено по существу рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника об оспаривании (п. 4 ст. 96 АПК РФ).

Направленность действий Должника и аффилированных с ним лиц свидетельствует о стремлении вывести актив в виде права пользования недрами на Ново-трудовом месторождении, лишить как Должника, так и его независимых конкурсных кредиторов возможности реализовать данный актив в составе имущественного комплекса Должника или путем замещения активов и тем самым удовлетворить свои требования.

Существует высокая вероятность того, что аффилированные лица продолжат действовать недобросовестно и предпримут меры по дальнейшему переоформлению лицензии с ООО "Ново-Трудовой" на иное общество (например, вновь созданное дочернее) и (или) отчуждению мажоритарной доли участия в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой" в пользу иного лица, в частности, в пользу одной из сотен компаний группы "Русь-Ойл".

В этом случае исполнение судебного акта о применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего будет существенно затруднено или невозможно, что повлечет значительный ущерб имущественным правам кредиторов.

Указанное противоречит основной цели конкурсного производства: максимальное наполнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворении за ее счет требований кредиторов (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018); п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) и пр.

Принятые обеспечительные меры направлены на пресечение возможности вовлечения в спорную ситуацию иных лиц в период наличия спора относительно законного владельца права пользования недрами на Ново-трудовом месторождении и 100% доли участия в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой".

Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон (абз. 7 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности ООО "Ново-Трудовой" и ООО "ЛАНС", не лишают их возможности вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе, не лишают права пользоваться участком недр или вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся текущей деятельности, в частности, о смене единоличного исполнительного органа, изменении адреса и пр.

Кроме того, обеспечительные меры никаким образом не нарушают прав ООО "НГДУ Приволжский".

Коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий Должника ограничен в правовых средствах по защите и обеспечению сохранности конкурсной массы и иных активов в целях удовлетворения максимально возможного объема требований конкурсных кредиторов.

Тогда как аффилированные лица в силу доступа к документации и совокупным техническим и финансовым ресурсам холдинга (с учетом массовой практики перераспределения активов путем оформления фиктивного документооборота), не ограничены в выборе механизмов по сокрытию информации и активов в целях усложнения обращения на них взыскания независимых конкурсных кредиторов.

В указанном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон с учетом неравных возможностей по защите своих прав.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, не нарушают баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта, что было верно отмечено судом первой инстанции.

По доводам жалобы ООО "Ново-Трудовой" коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55; п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Обеспечительные меры носят превентивный характер, целью их принятия является предотвращение причинения значительного ущерба Должнику и его конкурсным кредиторам, а также обеспечение исполнения судебного акта.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ (определение Верховного суда от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (п. 160 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Также следует учитывать объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств совершения аффилированными лицами действий, направленных на дальнейший вывод активов и затрудняющих исполнение судебного акта, т.к. являющиеся сторонами соответствующих сделок аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей сокрыть действительный характер своих действий, в том числе с помощью формального документооборота.

Требуя отменить судебный акт о принятии обеспечительных мер, ООО "Ново-Трудовой" ссылается на следующие обстоятельства:

1) законность процедуры переоформления лицензии от ООО "Архангеловское" на ООО "Ново-Трудовой" подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39222/2020;

2) отсутствуют нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника, так как в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными лицензия не будет включена в конкурсную массу Должника;

3) заявление о принятии обеспечительных мер может быть использовано конкурсным управляющим Кубелуном В. Я. в целях препятствованию деятельности ООО "Ново-Трудовой";

4) конкурсным управляющим Должника пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании.

Таким образом, большая часть возражений ООО "Ново-Трудовой" относительно правомерности принятия обеспечительных мер, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к несогласию по существу с заявлением конкурсного управляющего Должника об оспаривании юридически значимых действий и сделок.

Вместе с тем, предположение о том, что для принятия обеспечительных мер суд фактически должен был установить обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании, противоречит не только законодательству, но и целям института обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ООО "Ново-Трудовой" не согласно с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок, не является основанием для признания незаконным определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, т.к. при принятии обеспечительных мер рассмотрение заявления об оспаривании сделки по существу не происходит, на заявителя, требующего принятия обеспечительных мер, не накладывается обязательство представить тот же объем доказательств, что и для заявления об оспаривании.

Конкурсный управляющий Должника представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с применимым стандартом доказывания, что было учтено судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было учтено, что имеется высокая вероятность дальнейшего отчуждения актива, что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании, а также к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника

Применение обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (Должнику и его конкурсным кредиторам), и не нарушает права ООО "Ново-Трудовой" или иных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Большая часть доводов ООО "Ново-Трудовой", как и было указано ранее, связана с несогласием с заявлением об оспаривании по существу и не может служить основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В остальной части доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебный акт по делу N А43-39222/2020 не может являться основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

ООО "Ново-Трудовой" указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, т.к. законность процедуры переоформления лицензии от ООО "Архангеловское" на ООО "Ново-Трудовой" подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39222/2020.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требований признать недействительным приказ Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Приволжскнедра) от 09.02.2018 N 23-пр/Л о переоформлении лицензии ОРБ 02745 НР с ООО "Архангеловское" на ООО "Ново-Трудовой".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-39222/2020 отказано в удовлетворении заявленных ПАО Банк "ЮГРА" требований, которое вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А43-39222/2020 являлось заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом исследования по делу N А43-39222/2020 являлось формальное соблюдение территориальным государственным органом требований к процедуре переоформления лицензии на право пользования недрами, судом при этом не оценивались и не могли оцениваться на предмет законности и добросовестности действия ООО "Архангеловское", ООО "Ново-Трудовой" и аффилированных с ними лиц, направленные на передачу коммерчески значимой геологической информации и переоформление лицензии. Констатировав, что заявителем к заявке в Приволжскнедра для переоформления лицензии приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями Административного регламента, суд отказал в удовлетворении заявления (абз. 6 стр. 6 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-39222/2020).

Конкурсный управляющий Должника же в рамках дела о банкротстве Должника оспаривает совокупность юридически значимых действий и сделок в составе единой сделки, направленной на вывод актива из конкурсной массы ООО "Архангеловское" в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР, и уменьшение доли участия ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой".

Как указано в заявлении об оспаривании, уполномоченные органы (Приволжскнедра и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) в силу публичности и строгой регламентации административной процедуры при предъявлении предусмотренной законодательством РФ документации были не вправе отказать в совершении соответствующих действий - вынесении ненормативного правового акта о переоформлении лицензии с ООО "Архангеловское" на ООО "Ново-Трудовой" и принятии решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Ново-Трудовой", соответственно.

Таким образом, судебный акт по делу N А43-39222/2020 не свидетельствует о незаконности требований конкурсного управляющего Должника, указанных в заявлении об оспаривании, и тем более не может являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что лицензия не входит в конкурсную массу, не имеют правового значения для оценки правомерности принятия обеспечительных мер

ООО "Ново-Трудовой" указывает, что раз лицензия не является имуществом и не учитывается в составе конкурсной массы, то удовлетворение заявления об оспаривании не повлечет ее возврат в конкурсную массу Должника.

ООО "Ново-Трудовой" делает вывод, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, т.к. отсутствуют нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В рамках заявления об оспаривании конкурсный управляющий Должника просит применить последствия недействительности совокупности юридически значимых действий и сделок, в том числе в виде возврата в конкурсную массу коммерчески значимой геологической информации и документов, аннулирования права пользования ООО "Ново-Трудовой" на основании лицензии ОРБ 03128 НР и восстановления права пользования ООО "Архангеловское" на основании лицензии ОРБ 02745 НР.

Хотя лицензия на право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве) (определения Верховного суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(2) и от 21.03.2018 N 303-ЭС18-105).

Ссылка ООО "Ново-Трудовой" на пропуск конкурсным управляющим Должника срока исковой давности по заявлению об оспаривании не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности принятых обеспечительных мер и наличия оснований для их отмены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о пропуске исковой давности является вопросом материального права, а не процессуального, т.е. заявление о применении исковой давности не является процессуальным препятствием к рассмотрению соответствующего искового заявления и не влечет автоматическое прекращение производства или возвращение искового заявления.

Сторона в споре, заявившая о применении срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Заявление стороны о пропуске исковой давности исследуется судом в рамках рассмотрения соответствующего заявления о предъявлении материально-правовых требований, в данном случае - заявления об оспаривании.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом указанного, заявление ООО "Ново-Трудовой" (в рамках апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер) о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности по заявлению об оспаривании, не имеет в данном случае правового значения и не является предметом рассмотрения суда при оценке оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в рамках заявления об оспаривании конкурсный управляющий Должника ссылается не только на наличие специальных оснований для оспаривания сделок, но и на общегражданские основания для признания недействительной (ничтожной) совокупности юридически значимых действий и сделок, направленных на вывод активов Должника, и применения последствий ничтожности, срок исковой давности по которым составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Вопрос квалификации заявленных требований относится к компетенции суда, надлежащая правовая квалификация требований будет являться предметом оценки при рассмотрении заявления об оспаривании.

Вместе с тем, как и указано ранее, все заявления о пропуске сроков исковой давности должны оцениваться в рамках рассмотрения заявления об оспаривании, а не в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Как следствие, ссылка на пропуск срока исковой давности по заявлению об оспаривании не может являться основанием для признания незаконным судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, не препятствуют деятельности ООО "Ново-Трудовой" или иных лиц.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора имеют связь с конкретным требованием - заявлением конкурсного управляющего Должника об оспаривании совокупности юридически значимых действий и сделок по выводу имущества Должника в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР и последующего "размытия" доли участия в ООО "Ново-Трудовой" - и соразмерны ему.

Данные меры имеют свой срок действия - обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено по существу рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника об оспаривании (п. 4 ст. 96 АПК РФ).

Направленность действий Должника и аффилированных с ним лиц свидетельствует о стремлении вывести актив в виде права пользования недрами на Ново-трудовом месторождении, лишить как Должника, так и его независимых конкурсных кредиторов возможности реализовать данный актив в составе имущественного комплекса Должника или путем замещения активов и тем самым удовлетворить свои требования.

Существует высокая вероятность того, что аффилированные лица продолжат действовать недобросовестно и предпримут меры по дальнейшему переоформлению лицензии с ООО "Ново-Трудовой" на иное общество (например, вновь созданное дочернее) и (или) отчуждению мажоритарной доли участия в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой" в пользу иного лица, в частности, в пользу одной из сотен компаний группы "Русь-Ойл".

В этом случае исполнение судебного акта о применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего будет существенно затруднено или невозможно, что повлечет значительный ущерб имущественным правам кредиторов.

Указанное противоречит основной цели конкурсного производства: максимальное наполнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворении за ее счет требований кредиторов (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018); п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) и пр.

Принятые обеспечительные меры направлены на пресечение возможности вовлечения в спорную ситуацию иных лиц в период наличия спора относительно законного владельца права пользования недрами на Ново-трудовом месторождении и 100% доли участия в уставном капитале ООО "Ново-Трудовой".

Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон (абз. 7 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности ООО "Ново-Трудовой" и ООО "ЛАНС", не лишают их возможности вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе, не лишают права пользоваться участком недр или вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся текущей деятельности, в частности, о смене единоличного исполнительного органа, изменении адреса и пр.

Таким образом, довод ООО "Ново-Трудовой" о том, что обеспечительные меры могут быть использованы конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. в целях препятствования деятельности ООО "Ново-Трудовой", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также, ООО "Ново-Трудовой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не указывает, каким образом принятые обеспечительные меры могут препятствовать осуществлению им хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо также учитывать, что конкурсный управляющий Должника ограничен в правовых средствах по защите и обеспечению сохранности конкурсной массы и иных активов в целях удовлетворения максимально возможного объема требований конкурсных кредиторов.

Тогда как аффилированные лица в силу доступа к документации и совокупным техническим и финансовым ресурсам холдинга (с учетом массовой практики перераспределения активов путем оформления фиктивного документооборота), не ограничены в выборе механизмов по сокрытию информации и активов в целях усложнения обращения на них взыскания независимых конкурсных кредиторов.

В указанном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон с учетом неравных возможностей по защите своих прав.

Таким образом, доводы ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Ново-Трудовой", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НОВОТРУДОВОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова