Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-35372/22 по делу N А56-39937/2018

Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35372/2022) Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.7, принятое по жалобе Блохина Никиты Леонидовича на действия финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление Варенцова В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 Захаров П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Блохин Никита Леонидович 08.08.2022 (зарегистрировано 09.08.2022) обратился в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Железняком Е.В. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в заключении 22.04.2022 от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК"; ИНН 7802631420) договора N 22-4/2022 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2022 N 1. Просил отстранить Железняка Е.В. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы Блохина Н.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Железняка Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Блохин Н.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий Железняк Е.В. необоснованно за счет средств конкурсной массы привлек третье лицо в отсутствие соответствующего судебного акта; действия ответчика причинили существенные убытки конкурсной массе и нарушили права конкурсных кредиторов; действия финансового управляющего Железняка Е.В. направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

В отзывах Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - МСРО "Содействие) и финансовый управляющий Железняк Е.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего разбирательства являются действия конкурсного управляющего Железняка Е.В., выразившиеся в заключении 22.04.2022 от имени должника с ООО "РИК" договора N 22-4/2022 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2022 N 1.

Оценив представленные в материалы спора сведения и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

15.07.2015 Варенцов В.В. по договору купли-продажи с Болдыревым В.А. приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, кв. 16, кадастровый номер 78:32:0001063:473.

10.06.2016 данное имущество отчуждено должником в пользу Ворошиловой Е.А.

Договор зарегистрирован в Росреестре 29.09.2016 N 78-78/030-78/048/007/2016-312/2.

Во время нахождения недвижимого имущества в собственности Ворошиловой Е.А. ею без согласования с уполномоченным органом выполнены переустройство и перепланировка квартиры, а именно:

- в ч.п. 1 демонтированы газовая плита и раковина; выполнено устройство перегородки с дверным проёмом, между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтирована часть стены;

- в ч.п. 2 произведено устройство перегородок, образующих отдельные комнаты, в каждой из которых обустроены отдельные помещения с установкой раковин, унитазов и ванн, при этом в одну из вновь образованных комнат доступ не обеспечен;

- в ч.п. 7 и ч.п. 8 установлены перегородки, образующие отдельные помещения, в которых установлены унитаз, раковина, душевая кабина;

- в ч.п. 7 и ч.п. 8 устроены антресоли с прилегающей лестницей, образующие 2-й ярус;

- в ч.п. 5 и ч.п. 7 выполнено устройство входа;

- в ч.п. 3 произведено устройство перегородки, создающей отдельное помещение со входом, в котором установлены раковина, унитаз и ванна;

- в ч.п. 3, ч.п. 7, ч.п. 8 установлены раковины;

- между ч.п. 5, ч.п. 6 и ч.п. 4 демонтированы перегородки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021 на Ворошилову Е.А. возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии с планом, имеющимся в выписке ЕГРН.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.3 в рамках дела о банкротстве Варенцова В.В. договор купли-продажи от 10.06.2016 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, кв. 16, кадастровый номер 78:32:0001063:473, заключенный между Варенцовым В.В. и Ворошиловой Е.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ворошиловой Е.А. возвратить указанную квартиру в конкурсную массу должника.

Право собственности Варенцова В.В. на объект недвижимости зарегистрировано 11.11.2021, номер государственной регистрации права 78:32:0001063:473-78/011/2021-4.

Таким образом, на Варенцова В.В. как собственника имущества возложено бремя по исполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021.

В связи с необходимостью проведения строительных работ по восстановлению перепланировки квартиры в первоначальное состояние финансовым управляющим с ООО "РИК" (ИНН 7802631420) заключен договор от 22.04.2022 N 22-4/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением 1 (Проект и состав работ), утвержденным заказчиком.

Цена договора определена сторонами в размере 3 480 000 руб.

Впоследствии финансовым управляющим Железняком Е.В. и ООО "РИК" 19.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22-4/2022, в соответствии с которым цена сделки была уменьшена до 2 700 000 руб.

Кредитор Блохин Н.Л., полагая, что данный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в нарушение положений пункта 3 статьи 213.26 и пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующего определения суда о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Блохин Н.Л. также не согласен по существу с привлечением ООО "РИК", указав, что основной вид деятельности ООО "РИК" по ЕГРЮЛ не связан с ремонтом и строительством, компания не имеет допуска СРО в области строительства, договор с ООО "РИК" не содержит условий о сроке выполнения работ, указанные в договоре отделочные работы не связаны с перепланировкой, фактически ООО "РИК" еще не выполнило никаких работ по договору, отчет о стоимости предполагаемых работ составлен в городе Тамбове (не по месту нахождения квартиры), в связи с чем считает, что действия финансового управляющего недобросовестны, направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам.

Между тем Блохиным Н.Л. не учтено, что финансовый управляющий Железняк Е.В. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-39937/2018 с ходатайством о привлечении специалиста ООО "РИК" для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции, установив необходимость проведения строительных работ по восстановлению перепланировки квартиры в первоначальное состояние, заявление финансового управляющего удовлетворил. Определением от 02.08.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/спец., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, суд первой инстанции привлек ООО "РИК" для обеспечения деятельности финансового управляющего Железняка Е.В. с оплатой услуг обществу в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности и неразумности, ввиду чего жалоба Блохина Н.Л. не подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны финансового управляющего Железняка Е.В. отсутствует факт неправомерных действий, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения Железняка Е.В. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. С заявлением о признании размера оплаты привлеченного специалиста необоснованным лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, в суд не обращались. Указанный довод является новым, что исключает его исследование на стадии апелляционного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "РИК" не является специалистом в области капитального ремонта объектов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/спец., общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) необходим для систематизации сведений о предприятиях и индивидуальных предпринимателях. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 основным видом деятельности ООО "РИК" в настоящее время является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20). Ранее данный ОКВЭД значился в качестве дополнительного вида деятельности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова