Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-74795/22 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С. Брусенцова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой трудовой договор N 04-18 от 01.02.2018 г., заключенный между ЗАО "Компания "Еврострой" и Брусенцовым М. С., и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Еврострой"

при участии в судебном заседании:

От М.С. Брусенцова - Ульянова И.А. по дов. от 05.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО "Еврострой" и Брусенцова М.С. трудового договора N 04-18 от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-108548/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, М.С. Брусенцов обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Считает, что Брусенцов М.С. исполнял трудовые функции, возложенные на него, указывает, что доказательства, подтверждающие факт его работы представлены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора N 04-18 от 01.02.2018, заключенного с Брусенцовым М.С.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора, Брусенцов М.С. был принят на работу первым заместителем генерального директора с установлением должностного оклада в размере 495 000 руб. в месяц, при том, что компания уже наняла заместителей директора, в связи с чем указывает, что необходимости в заключении трудового договора на должность заместителя генерального директора не имелось. В трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности ответчика, нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью. К моменту заключения договора ЗАО "Еврострой" являлась неплатежеспособной. Считает, что трудовой договор является недействительной сделкой, так как у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в том, что ответчик действительно исполнял свои трудовые функции на своем рабочем месте. Сведения о выполненной ответчиком работе, табель учета рабочего времени и другие документы, фактически доказывающие исполнение трудовых функций, отсутствуют. Указывает, что договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2, был расторгнут 29.04.2018 года, у ответчика не было рабочего места. Считает, что заключение срочных трудовых договоров в преддверии планируемой ликвидации и последующего банкротства является нецелесообразным.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой договор N 04-18 от 01.02.2018 был заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положению 4.1 Трудового договора N 04-18, работнику устанавливается должностной оклад в размере 495 000 рублей в месяц на должность первого заместителя генерального директора.

В трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности Ответчика, нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

На момент заключения трудового договора с Брусенцовым М.С., как первым заместителем генерального директора, в качестве заместителей директора уже работали Кондратьев В.Д., Багдасарян И.В., Дамиров А.Д., Панченко С.Н., Рамазанов Ш.Д., что фактически свидетельствует об отсутствии необходимости заключения трудового договора на должность заместителя генерального директора.

Трудовые функции всех указанных лиц также не конкретизированы, однако в трудовых договорах указано, что все они работают в одном и том же подразделении ЗАО "Еврострой", по адресу: г. Москва, пл. Европы, д. 2, их трудовые функции дублировались, что также подтверждает отсутствие необходимости заключать новые трудовые договоры.

К моменту подписания трудового договора ЗАО "Компания "Еврострой" являлась неплатежеспособной организацией, через несколько месяцев после подписания договора в отношении Должника была инициирована процедура ликвидации (сообщение о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 26(691) от 04.07.2018 / 1358).

На данный момент требования к Должнику по текущим обязательствам составляют более 35 млн. рублей, а реестр требований кредиторов - более 3 млрд. рублей.

В материалы дела не представлены сведения о выполненной ответчиком работе, табель учета рабочего времени и другие документы, фактически доказывающие исполнение трудовых функций, отсутствуют.

Согласно пункту 1 трудового договора, рабочим местом Работника является фактическое место нахождения Компании по адресу: г. Москва, пл. Европы, д.2, офис 205. Конкурсным управляющим было выявлено, что договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2 был расторгнут 29.04.2018, помещение было возвращено собственнику по акту-приема передачи 29.04.2018.

Трудовой договор с М.С. Брусенцовым был расторгнут 13.07.2018.

Таким образом, доказательств того, что он осуществлял трудовую деятельность с 29.04.2018 по 13.07.2018 не имеется, поскольку у Брусенцова М.С. большое количество времени даже не было рабочего места, на котором он мог бы осуществлять трудовые функции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовой договор заключалось без реального намерения сторон исполнять его, а исключительно с целью вывода активов ЗАО "Компании "Еврострой", создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника, что, является основанием для признания недействительной сделки на основании ст. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. Брусенцова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова