Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76987/22 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еловских Полины Викторовны от 12 октября 2022 года, Рыбалко Габриэля Евгеньевича от 10 октября 2022 года, Яковлева Николая Владимировича от 12 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-210357/15 о привлечении Кузовкину Галину Алексеевну, Яковлева Николая Владимировича, Рыбалко Габриэля Евгеньевича, Еловских Полину Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльгаард"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (127220, город Москва, Писцовая улица, дом 13А, ОГРН: 5067746597793, ИНН: 7733578910)

при участии в судебном заседании:

Рыбалко Г.Е. - лично, паспорт;

от Еловских Полины Викторовны - Балкин В.С. доверенность от 22 октября 2020 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в отношении должника ООО "Эльгаард" (ОГРН 5067746597793, ИНН 7733578910) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 202 от 29 октября 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" Карташовой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузовкиной Г.А., Яковлева Н.В., Рыбалко Г.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Кузовкиной Г.А., Яковлева Н.В., Рыбалко Г.Е. по обязательствам ООО "Эльгаард" было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющий уточнено заявление, в соответствии с которым Карташова И.А. просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльгаард" следующих лиц: Кузовкину Г.А., Яковлева Н.В., Рыбалко Г.Е., Еловских Д.Л., Еловских П.В., Китаева В.П., Москатова А.Г., Архипова В.В., Воловика Д.Ю., Газеева М.М., Рушева Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01 февраля 2021 года возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльгаард" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-210357/15 Кузовкина Галина Алексеевна, Яковлев Николай Владимирович, Рыбалко Габриэль Евгеньевич, Еловских Полина Викторовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльгаард". В удовлетворении остальной части отказано. Производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еловских Полина Викторовна, Рыбалко Габриэль Евгеньевич, Яковлев Николай Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Апеллянты Еловских Полина Викторовна, Рыбалко Габриэль Евгеньевич поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 2010 года по 29 июля 2015 года единственным участником и генеральным директором ООО "Эльгаард" являлся Рыбалко Габриэль Евгеньевич.

С 29 июля 2015 года генеральным директором ООО "Эльгаард" стала Кузовкина Галина Алексеевна.

18 февраля 2016 года единственным участником ООО "Эльгаард" являлся Яковлев Николай Владимирович.

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими лицами должника на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" Карташова И.А. указывает, что Кузовкина Г.А., Яковлев Н.В., Рыбалко Г.Е., Еловских Д.Л., Еловских П.В., Китаев В.П., Москатов А.Г., Архипов В.В., Воловик Д.Ю., Газеев М.М., Рушев Ю.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением неправомерных действий, в результате которых ООО "Эльгаард" стало отвечать признакам банкротства.

В рассматриваемом случае в вину контролирующих ООО "Эльгаард" лиц вменяется совершение убыточных сделок, в результате которых Должник утратил возможность погашения обязательств перед кредиторами и стал отвечать признакам банкротства.

Так, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Эльгаард" 21 февраля 2011 года заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ(и)-35/ф, согласно которому Должнику в целях оплаты по договору инвестирования N03-02-2071/МВ от 03 февраля 2011 года и ремонта помещений по адресу: г Москва, ул. Писцовая, 13А, открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 руб., процентная ставка 15% годовых, срок возврата - 09 июля 2015 года. Во исполнение условий названного договора, ООО "Эльгаард" перечислены денежные средства в общем размере 74 898 190 руб.

Между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Эльгаард" заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-141/ф-2012, согласно которому ООО "Эльгаард" на финансирование капитального строительства открыта кредитная линия с лимитом выдачи 90 000 000 руб., процентная ставка - 15% годовых, срок возврата - 09 июля 2015 года. Во исполнение условий договора об открытии кредитной линии, должнику перечислены денежные средства в общем размере 86 500 000 руб.

В обеспечение указанных выше обязательств по договорам N РКЛ-141/ф-2012, N КЛ(и)-35/ф, в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эльгаард", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д 13А.

Залоговая стоимость имущества оценена в 70 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, для целей реконструкции, ремонта и капитального строительства ООО "Эльгаард" получило заемные денежные средства от КБ "АльтаБанк" в общем размере 161 398 190 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что документы, которые подтверждают реконструкцию, выполнение строительных работ, на приведенном объекте не представлены, что свидетельствует о том, что работы фактически не проведены.

14 января 2013 года ООО "Эльгаард" начало осуществлять надстройку двухэтажного здания из швеллеров высотой 9 метров без разрешения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-26212/13, которым удовлетворено исковое заявление Префектуры САО, надстройка площадью 511,34 кв.м. к двухэтажному зданию по адресу : г. Москва, ул.Писцовая, вл.13А признана самовольной.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "Эльгаард" за счет денежных средств осуществляло строительство коттеджей, которые впоследствии безвозмездно отчуждены в пользу Рыбалко Г.Е. и его родственников.

Так, например, между ООО "Эльгаард" и Рыбалко Г.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2013 года с кадастровым номером N 50:08:0050403:353.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года договор купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2013 года, заключенный между ООО "Эльгаард" и Рыбалко Г.Е., признан недействительной сделкой.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что участок и расположенный на нем дом были реализованы Рыбалко Г.Е. в пользу Ананьевой А.А. по договору купли-продажи 03 ноября 2016 года, стоимость отчужденного имущества, согласно договора составила 50 000 000 руб.

Между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. 10 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132, наименование - земельный участок, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: Московская область, Клинский р-н, к/х "Любава-1" вблизи д.Тиликтино.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что Рыбалко К.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Эльгаард" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлась дочерью генерального директора Рыбалко Г.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132 от 10 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко К.Г. 13 000 000 руб. ввиду отчуждения спорного земельного участка в пользу добросовестного приобретателя.

Между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. 10 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:03:0050380:2131, наименование - земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: Московская область, Клинский р-н, к/х "Любава-1" вблизи д. Тиликтино.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2131 от 10 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко К.Г. 9 000 000 рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что Рыбалко К.Г. произвела отчуждение коттеджа и земельного участка и дома, расположенного на нем.

Между ООО "Эльгаард" и Рыбалко Г.Е. 01 ноября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:03:0050380:2130, наименование - земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: Московская область, Клинский р-н, к/х "Любава-1" вблизи д.Тиликтино.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года договор купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2014 года с кадастровым номером 50:03:0050380:2130, заключенного между ООО "Эльгаард" и Рыбалко Г.Е., признан недействительной сделкой применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Г.Е. в конкурсную массу ООО "Эльгаард" 12 000 000 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, единственным источником дохода ООО "Эльгаард" являлась сдача в аренду помещения, расположенного по адресу: ул. Писцовая, д. 13А.

Между ООО "Рыбалко" и ООО "Эльгаард" 10 марта 2016 года заключен договор N 19 аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Писцовая, д 13а.

Арендная плата установлена в размере 1 200 000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 10 марта 2016 года арендная плата, в том числе, может быть произведена векселями.

В счет оплаты арендных платежей ООО "Рыбалко" предоставил простой вексель ООО "Эльгаард" серия ААА N 0011011 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. При этом, объект недвижимого имущества был передан ООО "Люкс Отель" по договору субаренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Рыбалко" и ООО "Эльгаард" 10 марта 2016 года, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Рыбалко" возвратить полученные арендные платежи за период с 09 марта 2016 года по 13 ноября 2016 года в размере 9 716 129 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт заключения сделок, в результате которых из имущественной массы ООО "Эльгаард" выбыли объекты недвижимости, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для привлечения Рыбалко Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющий также указывается, что во исполнение указанных выше договоров купли-продажи недвижимости, ООО "Эльгаард" не получило встречного исполнения. Более того, являясь генеральным директором ООО "Эльгаард" в период с 17 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года, Рыбалко Г.Е. выдал на свое имя векселя номинальной стоимостью 407 870 875 руб., часть векселей передана путем проставления на нем аваля в пользу контрагентов общества. В обмен на оставшиеся векселя ООО "Эльгаард" от Рыбалко Г.Е. не получено какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности ООО "Эльгаард", а также наличия кредиторов, бывшим генеральным директором Рыбалко Г.Е. совершены действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также ООО "Эльгаард".

Вступившим в законную силу Решением Савеловского районного суда г. Москвы было установлено, что Рыбалко Г.Е. предприняты действия от уплаты налогов и сборов, путем неоформления в штат ООО "Эльгаард" сотрудников.

В период с 2014 по 2015 годы кредиторами общества были взысканы денежные средства, на основании вынесенных судебных актов, что послужило основанием для наложения ареста на счета ООО "Эльгаард".

Впоследствии, ООО "Эльгаард" перенаправлены денежные средства на личный счет генерального директора Рыбалко Г.Е., чем причинен ущерб обществу в общем размере 10 561 281,74 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу N 02-3100/2017 с Рыбалко Г.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 561 281,74 руб. Указанными действиями Рыбалко Г.Е. нарушил вверенные ему обязанности действовать добросовестно и осмотрительно в интересах Общества.

Между ООО "Рыбалко" и ООО "Эльгаард" 10 марта 2016 года заключен договор N 19 аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Писцовая, д 13а. Арендная плата установлена в размере 1 200 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Рыбалко" и ООО "Эльгаард" 10 марта 2016 года, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Рыбалко" возвратить полученные арендные платежи за период с 09 марта 2016 года по 13 ноября 2016 года в размере 9 716 129 руб. 00 коп.

На момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом у ООО "Эльгаард" имелись иные кредиторы, требования которых погашены не были, в частности:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-110565/15;

Еловских П.В. - требование основано на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N 33-40459;

Китаев В.П. - требование основано на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-6271/15 от 31 августа 2015 года;

Воловик Д.Ю. - требование основано на вступившем в законную силу определении Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, по делу N 2-6763/15.

Кроме того, согласно представленной конкурсному управляющему справки у ООО "Эльгаард" имелась задолженность по выплате заработной платы.

Генеральный директор ООО "Эльгаард" Кузовкина Г.А. подписала договор аренды, признанный впоследствии недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Рыбалко Г.Е. Кузовкиной Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судом первой инстанции установлена совокупность оснований для привлечения Яковлева Н.В., Еловских П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании нижеследующего.

В материалы дела представлены доказательства, что до 25 июня 2014 года ООО "Эльгаард" имело положительные финансовые показатели.

25 июня 2014 года с ООО "Эльгаард" рядом физических лиц взыскана вексельная задолженность в Тушинском районном суде.

В рамках исполнительного производства на счета должника наложены аресты, со счетов должника списаны денежные средства.

Впоследствии кредиторы, взыскавшие задолженность, обратились в Савеловский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании процентов, а Еловских П.В. и Рушев Ю.В. о взыскании задолженности в сумме, превышающей 100 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства привели к нарушению графика погашения обязательств перед КБ "Альта-Банк".

26 мая 2015 года решением Савеловского районного суда г. Москвы с ООО "Эльгаард" в пользу Еловских П.В. взыскана вексельная задолженность в общем размере 93 989 039,7 руб. в рамках обеспечения иска арестовано недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда города от 17 июля 2015 года к производству суда принято заявление Еловских П.В., поступившее в суд 04 июня 2015 года, о признании ООО "Эльгаард" (ИНН 7733578910 ОГРН 5067746597793) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города 23 сентября 2015 года во введении наблюдения в отношении ООО "ЭЛЬГААРД" (ИНН 7733578910 ОГРН 5067746597793) отказано, производство по делу прекращено.

Решением Савеловского районного суда от 21 июля 2015 года по делу N 2-5176/17 с ООО "Эльгаард" в пользу Рушева Ю.В. взыскана задолженность в сумме 6 900 000 руб. основного долга, 634 081,25 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-110565/15 в пользу КБ "Альта-Банк" с ООО "Эльгаард" взыскана задолженность в размере 173 299 362 руб. При этом, кредитная организация была лишена возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на залоговое имущества, поскольку указанное здание было арестовано в обеспечение иска Еловских П.В.

Рыбалко Г.Е. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Эльгаард" денежных средств 490 155 137 руб. на основании вексельной задолженности.

03 ноября 2015 года Еловских П.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Эльгаард" банкротом, которое принято определением суда от 02 декабря 2015 года.

В реестр требований кредиторов ООО "Эльгаард" включены требования следующих кредиторов: Архипова В.В., Воловик Д.Ю., Газеева М.М., Москатова А.Г., Китаева В.П,, Еловских Д.Л., Еловских П.В., КБ "Альта-Банк" (ПАО) в общем размере 280 751 226 руб.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года признаны недействительными сделки ООО "Эльгаард" по эмитированию простых собственных векселей, вексельный долг, по векселям, принадлежащим Архипову В.В,, Воловик Д.Ю., Газееву М.М., Москатову А.Г., Китаеву В.П., Еловских Д.Л. Еловских П.В., Рушеву Ю.В. признан отсутствующим, помимо прочего суд пришел к выводу, что названные кредиторы действовали в ущерб Должнику и были осведомлены об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, тем самым намеренно взыскивали отсутствующую задолженность.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Еловских П.В. очевидно располагая информацией об отсутствии вексельного долга, тем не менее инициируя процедуру банкротства в отношении ООО "Эльгаард", действовала недобросовестно, с злоупотреблением правом.

В отношении иных лиц, которых конкурсный управляющий должника просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы в части отказа возражений не содержит.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившего в силу 30 июля 2017 года, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ, от 28 декабря 2016 года 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившему в действие 30 июля 2017 года.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место до 01 июля 2017 года.

Вменяемые ответчикам действия (бездействие) по совершению сделок, повлекших возникновение кризисной финансовой ситуации и банкротство должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов возникли в период, начиная с августа 2014 года по июль 2015 года, в связи с чем подлежат применению к заявленным требованиям нормы материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ.

Признавая обоснованными доводы о наличии оснований для привлечения Кузовкину Г.А., Яковлева Н.В., Рыбалко Г.Е., Еловских П.В. к субсидиарной ответственности по факту совершения сделок, повлекших возникновение кризисной финансовой ситуации должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апеллянтами не опровергаются ни факты совершения должником под руководством контролирующими лицами указанных сделок, ни их совокупный размер в денежном выражении, ни их совершение в отсутствие доказательств оказания встречного предоставления должнику.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В этой связи и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Еловских П.В. также является контролирующим должника лицом, что последним не оспорено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспоренных сделок под влиянием Еловских П.В. был причинен существенный вред кредиторам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными судом было установлено их совершение в период подозрительности при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, совершенных с Еловских П.В., судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемых сделок безвозмездно и с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания и не направления его на удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, вина указанного лица в совершении анализируемых сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств отмены или изменения определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а также сделанных в них выводов относительно недобросовестности и наличия злоупотребления правами не представлено.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, не оспоренных ответчиками, принимая во внимание разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал привлеченных лиц субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказанной совокупность условий для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта заявление Еловских П.В. о применении срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в отношении должника ООО "Эльгаард" (ОГРН 5067746597793, ИНН 7733578910) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18 сентября 2017 года, то есть в течение одного года, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и не позднее трех лет со дня признании должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отношении Еловских П.В. конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не ранее Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года, которым признаны недействительными сделки ООО "Эльгаард" по эмитированию простых собственных векселей, вексельный долг, по векселям, принадлежащим Архипову В.В,, Воловик Д.Ю., Газееву М.М., Москатову А.Г., Китаеву В.П., Еловских Д.Л. Еловских П.В., Рушеву Ю.В. признан отсутствующим, в котором суд также пришел к выводу, что названные кредиторы действовали в ущерб Должнику и были осведомлены об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, тем самым намеренно взыскивали отсутствующую задолженность.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, хотя должник формально вручил векселя Рыбалко Г.Е., названные лица (векселедержатели) осознавали, что векселя передаются без какого- либо встречного предоставления. Таким образом, суд констатировал, как Рыбалко Г.Е., так и вверенное ему общество (должник) не могли не осознавать, что Рыбалко Г.Е. не сможет истребовать с общества вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства.

Рыбалко Г.Е. и общество "Лизинг-Лайн", участником которого являлся кредитор должника Еловских Д.Л., связывали личные финансовые отношения - определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу N 33-1992/17. В свою очередь, Еловских Д.Л. является супругом Еловских П.В. - кредитор должника, заявитель по настоящему делу о банкротстве.

Судом учтены письменные пояснения Еловских П.В. и Рыбалко Г.Е., представленные в суды общей юрисдикции о том, что их связывали дружеские отношения. Все вексельные кредиторы, как отметил суд, имеют одних представителей, заявляют согласованные позиции в судах, ими предпринимались консолидированные попытки инициирования процедуры банкротства должника. Из совокупности названных обстоятельств суд сделал вывод о том, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорными векселями, связаны между собой и осведомлены о пороке прав по векселю и не имеют документов, подтверждающих их легитимное владение векселями должника, не могут документально обосновать и пояснить, по каким обязательствам в настоящее время перед ними отвечает должник, более того, кредиторы не отрицают, что непосредственно должник денежных обязательств перед ними не имеет.

Таким образом, действия ответчиков привели к неблагоприятным последствиям для должника: повлекли утрату возможности формирования конкурсной массы должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника; ответчики не привели мотивы, которыми они руководствовались при совершении спорных сделок.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов и уполномоченных органов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников должника. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При этом должник, чьи действия и принимаемые решения опосредованы волей руководителя и (или) участника, а также осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) контрагент при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств. Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему контрагента.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные лица, будучи непосредственно причастными к событиям, при которых совершались сделки, не раскрыли всю совокупность значимых обстоятельств, им сопутствовавших, в том числе, не дали развернутые пояснения и не представили доказательства в обоснование разумности и добросовестности своих действий при заключении и исполнении сделок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 81-КГ14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для контролирующее должника лицо изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).

Иначе говоря, контролирующее должника лицо может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает доказанным наличие совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еловских Полины Викторовны, Рыбалко Габриэля Евгеньевича, Яковлева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова