Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14267/22 по делу N А50-31227/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-31227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника Вязникова Е.Г., паспорт; его представителя - Родощекина Д.А., паспорт, доверенность от 13.01.2022;

от Треногина А.А.: Треногина Н.П., паспорт, доверенность от 19.04.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Треногина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года об удовлетворении ходатайства Вязникова Евгения Григорьевича об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А50-31227/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Вязников Евгений Григорьевич (ИНН 595738053952),

третьи лица: Вязникова Ольга Николаевна, Тарутина Тамара Евгеньевна, Мерзлякова Надежда Дмитриевна, Пацкун Антон, Тарутин Никита Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 заявление Вязникова Евгения Григорьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 Вязников Евгений Григорьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.02.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

27 июня 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство Вязникова Е.Г. об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 59:32:0000000:2996, общей площадью 245,1 кв.м., жилая площадь - 78,1 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:2701, расположенных по адресу: Пермский край, с.Култаево, ул.Правобережная, д.16.

Определением от 01.07.2022 заявление должника принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вязникова О.Н., Тарутина Тамара Евгеньевна, Мерзлякова Надежда Дмитриевна, Пацкун Антон Викторович, Тарутин Никита Владимирович.

Представитель кредитора Треногина А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований должника; пояснил, что на земельном участке, на котором находится спорное имущество, расположено два жилых дома.

Из ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю поступила выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, наличии обременений (ограничений), с указанием даты совершения сделок за период с 2019 года по июль 2022 года включительно (в том числе и в отношении объектов, право собственности на которые прекращено) в отношении Мерзляковой Н.Д. и Пацкуна А.В.

В судебном заседании 22.08.2022 финансовый управляющий просил приобщить к материалам спора выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении Вязниковой О.Н.; поддержал ходатайство должника; пояснил, что второй объект является баней из оцилиндрованного бревна с мансардным этажом, на котором расположена комната отдыха; считает продажу жилого дома с земельным участком и приобретение для должника и членов его семьи замещающего жилья нецелесообразным.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела поступили сведения о зарегистрированном месте жительства третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года ходатайство Вязникова Евгения Григорьевича удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Вязникова Евгения Григорьевича следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Правобережная, д. 16, кадастровый номер 59:32:0000000:2996, общей площадью 245,1 кв.м., жилая площадь - 78,1 кв.м., и земельный участок кадастровый номер 59:32:0680001:2701, на котором расположен указанный жилой дом.

Не согласившись с вынесенным определением, Треногин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд принимая во внимание разъяснения приведенные в постановлении Пленума ВС РФ N 45 не учитывает условия и суммы сделок и других операций должника, а также не соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга; кредитором заявлялось суду, что Мерзлякова Н.Д. реализовала имеющееся у ее объект недвижимости и переехала к должнику в процессе процедуры банкротства должника, несмотря на данный факт, судом принимается во внимание 5 взрослых человек (две семьи) для расчета размера, подлежащей предоставлению жилой площади; принимая за основу нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма суд пришел к выводу, что на каждого проживающего (в том числе материи супруги, которая зарегистрирована в спорном доме и не лишена права проживания в нем) в спорном доме приходится по 49,02 кв.м. общей площади при этом только 15,62 кв.м. жилой площади, что не может быть признано судом избыточным. Вместе с тем, как указывает апеллянт, стандарты площади жилого помещения, необходимого для проживания физических лиц как таковые не установлены, нормы устанавливающие стандарты учетной нормы площади не определяют минимум площади жилого помещения на человека, более того указанные нормы различаются на территории разных субъектов РФ, что уже само по себе лишает возможности принятия их к сведению с целью определения жилого помещения, которому будет предоставлен исполнительский иммунитет, но даже, если учесть расчет суда, то что на каждого проживающего, в спорном доме приходится по 49,02 кв.м. общей площади, то это почти в три раза превышает норму площади жилого помещения, при этом не признается судом избыточным. Так же, как указывает кредитор, судом не был исследован вопрос о признании второй застройки на данном земельном участке, как помещения соответствующего нормам и признакам жилого помещения не смотря на ходатайство, заявленное кредитором; должником в судебное заседание был представлен оценочный отчет N 0638/09/22-ОЦ-1 подготовленный ООО "Пермский центр комплексных решений", где указывается, что баня имеет площадь 153 кв.м., исходя из фотографий приложенных к отчету видно, что застройка состоит из комнат (спальни, кухня), а также помещений вспомогательного использования имеет все необходимые коммуникации (свет, отопление, вода, канализацию) исходя из чего можно сделать вывод, что данная застройка может быть признана не баней, а домом, так как в соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Обращает внимание суда на правовую позицию приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; считает, что в рассматриваемом случае площадь жилого дома, в котором проживает должник и члены его семьи явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, оставленное за должником имущество должно обеспечивать нормальные условия существования, а не привычный образ жизни. Ссылается на заявление им предложения о предоставлении (приобретении) замещающего жилого помещения для должника и челнов его семьи по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, вместо реализуемого в счет погашения его обязательств жилого дома с земельным участком по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Правобережная, д. 16; предложены варианты замещающего жилого помещения, с аналогичным территориальным расположением; кредитором была определена оценка спорного имущества в размере 20 000 000 руб., по которой кредитор готов принять (приобрести) в зачет предъявленных требований и приобрести замещающее жилое помещение для должника и членов его семьи, в пределах 5 000 000 руб.; данное предложение судом принято во внимание не было предоставленной информации о возможной стоимости спорного объекта недвижимости при реализации; проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилья судом назначено не было.

Должник и финансовый управляющий Катаргина Е.Г. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Треногина А.А. и должника Вязникова Е.Г. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела должником в адрес финансового управляющего было направлено заявление об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы.

Финансовый управляющий направил должнику решение об исключении имущества из конкурсной массы от 29.04.2022, согласно которому должнику было отказано в исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером 59:32:0000000:2996, общая площадь 245,1 кв.м., жилая площадь - 78,1 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:2701, расположенных по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Правобережная, д. 16.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного выше недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Учитывая возникших между должником, финансовым управляющим и конкурсным кредитором разногласий по вопросу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, указанные разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Вязниковой О.Н. (свидетельство о заключении брака от 05.08.1989).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2022 за Вязниковым Е.Г. и Вязниковой О.Н. на праве общей совместной собственности зарегистрирован жилой дом общей площадью 245,1 кв.м., жилая площадь - 78,1 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:2996, расположенный по адресу: Пермский край, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Правобережная, д. 16 (дата регистрации права 06.11.2008).

Также за Вязниковым Е.Г. на праве общей долевой собственности (15/1000) зарегистрирован земельный участок по адресу: Пермский край, Култаевское с/п, с. Култаево, общей площадью 54 829 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (дата государственной регистрации 28.11.2008).

В соответствии с частями 1, 3, 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N 2-1943/2021 утверждено мировое соглашение между Вязниковым Е.Г. и Вязниковой О.Н. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью (представлено с заявлением должника о признании его банкротом, находится в основном томе), согласно которому в пользу Вязниковой О.Н. передано следующее имущество:

- автомобиль Toyota RAF4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREVX0S021794, гос.номер К052УУ159, стоимостью 1 500 000 руб.;

- жилой дом кадастровый номер 59-59-14/057/2008-053, общей площадью 245,1 кв.м., 2-этажный, с. Култаево, ул. Правобережная, д. 16, стоимостью 7 500 000 руб.;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 15/1000 на земельный участок общей площадью 54 829 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: с.Култаево, Култаевское с/п, стоимостью 533 635,78 руб.

В пользу Вязникова Е.Г. передано следующее имущество:

- доля в размере 100% уставного капитала ООО "ОСАНЕРУДДОБЫЧА", ОГРН 1105944000425, ИНН 5944207389, адрес: Пермский край, Осинкий район, п. Светлый, ул. Промышленная, д. 8, стоимостью 9 000 000 руб.,

- денежные средства в общей сумме 695 640 руб.

При этом стороны согласовали, что компенсация в связи с разницей стоимости имущества, определяемой каждой стороне, не выплачивается.

Указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 15.07.2021, информация об обжаловании судебного акта, его отмене в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является единоличной собственностью Вязниковой О.Н. и при наличии вступившего в законную силу судебного акта у финансового управляющего отсутствовали основания для включения недвижимого имущества супруги в конкурсную массу должника.

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме этого, суд первой инстанции счел необходимым отметить следующее.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.45 Закона о банкротстве и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФ N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды, согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу пунктов 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме кроме должника Вязникова Е.Г. зарегистрированы и проживают Вязникова О.Н. (супруга), Мерзлякова Н.Д. (мать супруги, требующая дополнительного постороннего ухода), Тарутина Т.Е. (дочь), Тарутин Н.В. (зять).

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, указанные лица были зарегистрированы и вселены в жилой дом в качестве членов семьи должника.

Мерзлякова Н.Д., Тарутина Т.Е., Тарутин Н.В. иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, супруга, ее мать, дочь и зять являются членами семьи Вязникова Е.Г., интересы которых также должны быть защищены судом при рассмотрении спора.

В жилом доме также зарегистрирован Пацкун А.В. (племянник), который имеет в собственности жилое помещение и фактически в доме должника не проживает.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой п. 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий п. 17, абзац второй п. 36)).

Право собственности должника и его супруги на объекты недвижимости было зарегистрировано задолго до возникновения обязательств Вязникова Е.Г. перед Треногиным А.А. по договору займа от 13.12.2016 и договору купли-продажи от 19.01.2017.

Как до, так и после возникновения обязательств перед кредитором спорный дом являлся и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором они действительно проживают длительное время.

Конкурсный кредитор Треногиным А.А. считает, что у спорного дома и земельного участка имеются признаки роскошного жилья, указывает на целесообразность приобретения должнику замещающего жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (Постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи при следующих условиях:

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

В частности, кредитор указывал, что площадь жилого дома превышает норму предоставления площади жилого помещения и разумные потребности должника и членов его семьи; на земельном участке также имеется незарегистрированное 2-этажное нежилое здание (баня) со всеми коммуникациями; спорный объект является дорогостоящим (представлены доказательства стоимости аналогичных объектов от 17 800 000 руб. до 20 000 000 руб.); стоимость замещающего жилья (4-комнатной квартиры в с. Култаево) составляет от 3 550 000 руб. до 4 500 000 руб., в связи с чем кредитор полагает, что в случае реализации спорного дома требования кредитора должника будут удовлетворены в значительном размере. Также кредитор ссылается на возможность разделения земельного участка на два земельных участка (выделив земельный участок с баней) с последующей продажей выделенного участка.

Однако, указанные доводы по мнению суда основаны на предположении.

Кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги. Определение рыночной стоимости спорного дома однозначно не свидетельствует о том, что указанное имущество будет приобретено покупателем за указанную сумму.

Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Финансовый управляющий отмечает, что выставленные на продажу жилые дома, в местности, где проживает должник, не пользуются большим спросом, не реализованы более двух лет.

Должником в материалы спора представлено оценочное заключение, подготовленное ООО "Пермский центр комплексных решений" (т. 2, л.д. 1-146), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (жилой дом общей площадью 245,1 кв.м., жилая площадь - 78,1 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:2996, расположенный по адресу: Пермский край, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Правобережная, д. 16; 29/1000 доли в праве на земельный участок по адресу: Пермский край, Култаевское с/п, с. Култаево, общей площадью 54 829 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов) составляет 11 609 000 руб. (11 364 000 руб. и 245 000 руб. соответственно).

По мнению финансового управляющего, стоимость дома составляет около 10 000 000 руб., необходимо учитывать ограниченный срок оплаты и невозможность применения ипотечных способов продажи, а также отсутствие вероятности реализации дома с первых и повторных торгов.

По расчету финансового управляющего ориентировочные затраты по продаже имущества с приобретением замещающего жилья составят 10 361 208,25 руб. (т.1, л.д. 58-60), в связи с чем, проведение мероприятий по продаже нецелесообразно, от продажи спорного имущества кредиторы не получат достаточного погашения задолженности.

При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 245,1 кв.м., из которых 78,1 кв.м. жилая площадь, не следует, что оно может быть отнесено к категории "роскошь".

В соответствии со ст. 3 Закона Пермского края от 14.07.2008 N 255-ПК "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма" жилые помещения предоставляются гражданам в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или месту жительства гражданина, состоящего на учете, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, и пригодные для постоянного проживания. Жилые помещения гражданам, указанным в ст. 1 Закона, предоставляются с учетом членов их семей.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (если законами Пермского края не установлено иное) составляет:

33 кв.м. - для одиноких граждан;

42 кв.м. - на семью из двух человек;

18 кв.м. - на каждого члена семьи при численности семьи три человека и более.

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма на одного человека, не должна быть менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту предоставления жилого помещения.

Таким образом, указанным нормативным актом установлен минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без указания его максимума. На каждого проживающего (в том числе материи супруги, которая зарегистрирована в спорном имуществе и не лишена права проживания в нем) в спорном доме приходится по 49,02 кв.м. общей площади, при этом только 15,62 кв.м. жилой площади, что не может быть признано судом избыточным.

В спорном доме проживают 5 взрослых человек, две семьи.

Площадь, приходящаяся на одного человека, значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и лиц, совместно с ним проживающих.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость дома и земельного участка, указанная кредитором и довод его о том, что в поселении имеются квартиры, которые стоят значительно дешевле не является безусловным основанием для лишения супруги должника частной собственности против ее воли.

Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

При этом в настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации на основе существующих в Российской Федерации экономических реалий разработан и Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому предлагается установить следующие признаки роскошного жилого помещения: размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных метров на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом предлагаемых принципов размер жилого помещения, необходимых для должника и членов его семьи не может быть менее 90 кв.м. (18 х 5), следовательно, спорное помещение не превышает данную норму (78,1 кв.м.).

Основания полагать, что с учетом средней стоимости жилого помещения на рынке недвижимости п. Култаево стоимость такого помещения (90 кв.м.) может быть меньше, чем стоимость жилья, которым располагает должник, в два и более раза, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Доказательств злоупотребления должником правом при приобретении дома материалы дела не содержат.

Фактически, позиция кредитора сводится лишь к тому, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве. Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения должника единственного жилья и нарушения тем самым баланса интересов сторон, а также конституционного права должника на достойные условия жизни.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в ст. 31 ЖК РФ. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы кредитора о том, что на земельном участке имеется незарегистрированное 2-этажное нежилое здание (баня) со всеми коммуникациями, земельный участок может быть разделен и в последующем выделенный участок может быть продан, отклонен судом в виду наличия в материалах дела заключения кадастрового инженера (т. 1, л.д. 62-73) об отсутствии возможности раздела земельного участка с оформлением двух самостоятельных земельных участков; объект капитального строительства - баня предназначена только для удовлетворения гражданами бытовых нужд, для постоянного проживания не предназначен и не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых зданий.

Выводы кадастрового инженера какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Затраты по демонтажу бани превышают стоимость годных остатков после ее разборки (т. 1, л.д. 74-125).

Учитывая технические характеристики дома, тот факт, что в доме будет проживать 5 человек, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника на праве собственности иных жилых помещений, принимая во внимание, что спорный жилой дом, имеющий необходимые условия для проживания, находится в фактическом владении и пользовании должника и является единоличной собственностью его супруги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом судом принято во внимание, что в единоличной собственности должника находится доля в размере 100% уставного капитала ООО "ОСАНЕРУДДОБЫЧА", ОГРН 1105944000425, ИНН 5944207389, адрес: Пермский край, Осинкий район, п. Светлый, ул. Промышленная, д. 8. Финансовым управляющим представлен на утверждение суда Порядок продажи имущества должника, после утверждения которого имущество должника подлежит реализации.

Оснований не согласиться с изложенной выше позицией суда, у апелляционного суда не имеется.

По существу, все доводы приведенные в апелляционной инстанции являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены определения суда от 03.11.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу N А50-31227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Треногину Алексею Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченную безналичным платежом, подтвержденным чеком по операциям ПАО Сбербанк от 10.11.2022 14:02:35мск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев