Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-62591/22 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БУЛГАР-БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-175601/18 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ганеева О.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтос-Дом" Чаплыгина Сергея Игоревича в размере 417 185 027 руб. 54 коп. в конкурсную массу должника. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтос-Дом" (ОГРН 1077757774600, ИНН 7725611715)

при участии в судебном заседании: от к/у АО "БУЛГАР-БАНК" в лице ГК АСВ: Болотин А.Е. по дов. от 21.10.2022; от Борисова Ю.Н.: Болдырев К.С. по дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 производство по делу N А40-175601/18-183-66 о банкротстве ООО "Монтос-Дом" (ОГРН 1077757774600, ИНН 7725611715) прекращено

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ""Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Чаплыгина Сергея Игоревича, Борисова Юрия Николаевича, Гезалова Рафина Мамедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.08.2022 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтос-Дом" Чаплыгина Сергея Игоревича. Взыскал с Чаплыгина Сергея Игоревича 417 185 027 руб. 54 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО "БУЛГАР-БАНК" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в которой обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: Борисова Ю.Н. и Гезалова Р.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Борисов Ю.Н. являлся контролирующим должника лицом, фактическим руководителем, без одобрения, которого было бы невозможно определение основных направлений деятельности; В отношении Гензалова Р.М. указывает, что погашение требований кредиторов не производилось, в связи с чем совершенные сделки являлись существенными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявление конкурсный управляющий просил привлечь Борисова Юрия Николаевича -участника в период с 03.07.2013 - 10.05.2016 (доля в уставном капитале 70%), в период с 25.05.2017 - 01.06.2021 (доля в уставном капитале 100%), Гезалова Рафина Мамедовича участника в период с 10.05.2016 - 25.05.2017 (доля в уставном капитале 30%), генерального директора Чаплыгина Сергея Игоревича с 29.08.2016 - 26.02.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ""Монтос-Дом".

Согласно п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что Борисов Ю.Н. является контролирующим должника лицом. Однако, суд отмечает, что заявителем не указано, какие действия (бездействия) Борисова Ю.Н. привели к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в результате каких действий (бездействий) Борисова Ю.Н. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия доказательств того, что действиями вышеуказанного лица причинен имущественный ущерб, невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем не нашел оснований для привлечения Борисова Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Единственный довод, который приводит конкурсный управляющий в части привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности это довод о том, что он являлся участником Должника (03.07.2013-10.05.2016 в размере 70% уставного капитала; 25.05.2017-01.06.2021 г. в размере 100 % уставного капитала).

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающее наличие указанных выше оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

При этом, исходя из буквального толкования указанной статьи, а именно п.п. 4, 5, 6, 7 статьи, положения подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 2 данной статьи не могут быть применены к Ответчику, ввиду его несоответствия критериям, указанным в данной статье (не являлся единоличным исполнительным органом Должника; на Ответчика не возложена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности Должника).

П. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как указано в Определении ВС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13 о: "Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица".

Конкурсный управляющий не указал какие именно действия (бездействия) Ответчика привели к несостоятельности (банкротству) Должника, не доказал причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействиями) и неплатежеспособностью Должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Далее, заявитель указывал, что между ООО "Монтос-Дом" (продавец) и Гезаловым Рафином Мамедовичем (покупатель) заключены договор купли-продажи от 17.05.2016 N 111, договор купли-продажи от 17.05.2016 N 112, договор купли-продажи от 17.05.2016 N 113, договор купли-продажи от 17.05.2016 N 114, договор купли-продажи от 17.05.2016 N 115, договор купли-продажи от 17.05.2016 N 116.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Монтос-Дом" удовлетворил все заявления конкурсного управляющего, вышеупомянутые договоры были признаны недействительными.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, Гезалов Р.М. признается контролирующим должника лицом, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения. Оспоренные сделки заключены должником с Гезаловым Р.М. 17.05.2016, когда действовала статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ). Конкурсный управляющий в заявлении утверждает, что Гезалов Р.М., в пользу которого совершены вышеуказанные недействительные сделки, являясь контролирующим должника лицом, своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с этим подлежит субсидиарной ответственности в соответствии с ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, которые заключались в следующем.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, совокупный имущественный вред, причиненный выгодоприобретателем Гезаловым Р.М. по сделками кредиторам ООО "Монтос-Дом" составляет 45 617 000 руб.

Между тем, вышеуказанные сделки не являются значимыми для должника, применительно к масштабам его деятельности, не являются существенно убыточными. Совокупный вред, причиненный сделками не эквивалентен 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. Суду не представлено доказательств, что размер имущественного вреда, причиненного действиями Гезалова Р.М., осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу А40-122565/17-81-1166 по иску КБ "Финансовый стандарт" (ИНН 0304001711 ОГРН 1027739326306) к О ОО "Монтос Дом" установлено: "По состоянию на 18.10.2016 года задолженность по кредитному договор N 1233-1013-1416-1416 от 21.11.2014 г. составляет сумму 165 176 392,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 966 780 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 15 209 612, 08 рублей; по кредитному договору N 123-КЛЗ-1549-26034 от 15.04.2015 г. в сумме 55 704 918,04 рублей, в том числе: 50 000 000 рублей, задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 704 918 рублей".

При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершении сделок - май 2016 должник отвечал признакам несостоятельности, не доказано, что указанные сделки повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Очевидно, что сделки на общую сумму 45 617 000 руб. не могут являться существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности ООО "Монтос-Дом" (на 31.12.2016 сумма оборотных и внеоборотных активов должника составила 1 170 609 000 руб.).

Между тем следует также несоразмерность вреда, причиненного недействительными сделками - 45 617 000 руб. размеру субсидиарной ответственности - 417 185 027 руб. 54 коп.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, каким образом совершенные сделки повлияли на финансовое положение должника. Кроме того, не доказано заявителем то обстоятельство, что именно совершение указанных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Таким образом, действия Гезалова Р.М. не привели к несостоятельности (банкротстве) должника. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, однако, в настоящем случае существенный вред отсутствует, следовательно, не имеется оснований для привлечения Гезалова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На момент, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований привлечения Гезалова Р.М. к субсидиарной ответственности, а именно заключение сделок 17.05.2016 г., подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 215-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой данной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ: Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом).

Также частью 1 ст. 54 Конституции установлено, что Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П также указывал, что "Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве_" Аналогичная позиция изложена в Определении КС РФ от 21 ноября 2014 г. N 1840-О; Определении КС РФ от 2 июля 2015 г. N 1539-О; Определении КС РФ от 15 февраля 2013 г. N 3-П.

Соответственно, в данном деле подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Гезалов Р.М. никогда не осуществлял управление Должником и не принимал от имени Должника никаких решений, соответственно не мог располагать объективной информацией относительно платежеспособности Должника.

Исходя из определений и постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о банкротстве Должника ООО "Монтос-Дом" Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий Гезалова Р.М. а задолго до этого.

Кроме того, оспоренные конкурсным управляющим ООО "Монтос-Дом" договоры купли-продажи имущества общей стоимостью 42 000 000 рублей, заключенные с Гезаловым Р.М., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не являлись значимыми для должника, применительно к масштабам его деятельности (на 31.12.2016 сумма оборотных и внеоборотных активов должника составила 1 170 609 000 руб.), не являлись существенно убыточными. Совокупный вред, причиненный сделками не эквивалентен 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника, а также несоразмерен размеру субсидиарной ответственности (417 185 027 руб. 54 коп.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БУЛГАР-БАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко