Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73213/22 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование"-Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО "Градостроительное проектирование" и Мелиди С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357. ИНН 7702688366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование", суд перешел к рассмотрению дела в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок (банковские операции), совершенные должником по выплате Мелиди С.Н. денежных средств в общем размере 204 520 454,67 руб. в период с 07.08.2014 по 13.02.2017 со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ "Проминвестбанк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО "Градостроительное проектирование" и Мелиди С.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-133306/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО "Градостроительное проектирование" и Мелиди С.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" - Уточенко Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В материалы дела от Мелиди С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Мелиди С.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.08.2014 по 13.02.2017, Должником были совершены банковские операции со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) по выплате Мелиди С.Н. денежных средств в общем размере 204 520 454,67 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки (операции по выплате денежных средств), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование" оспариваемые сделки совершена в период с 07.08.2014 по 13.02.2017, следовательно, в течение года до принятия заявления о признании банкротом совершены операции по выплате денежных средств от 05.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, 31.10.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 02.12.2016, 15.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 06.05.2016, 03.06.2016, 29.06.2016, 27.07.2016, 08.09.2016, 30.09.2016, 06.10.2016, 29.12.2016, 13.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, сделки (операции по выплате денежных средств) за период с 05.09.2016 по 13.02.2017 могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелиди С.Н. на основании трудового договора занимала в АО "Градостроительное проектирование" должность экономиста.

В ее трудовые обязанности входило, помимо прочего, получение от имени АО "Градостроительное проектирование" наличных денег в банках с последующим внесением их в кассу работодателя.

Действовала во исполнение распоряжений генерального директора АО "Градостроительное проектирование" Мамсурова М.Б., единственного акционера должника - Ховалкина О.В., финансового директора общества Черниковой Н.В. Поручения руководителя в письменном виде были выражены в чеках, подписанных им.

При этом, указание в чеках на договор займа означает, что наличные деньги подлежали выдаче Мелиди С.Н. в банке для последующей их выдачи должником через кассу общества в качестве займа Мамсурову М.Б., Ховалкину О.В. либо Черниковой Н.В. в АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), кроме того, предоставлялись копии договоров займа между должником и его руководителями, во исполнение которых денежные средства получались в банке.

После получения в банке наличных денежных средств Мелиди С.Н. вносила их в кассу АО "Градостроительное проектирование".

Внесение Мелиди С.Н. денежных средств в кассу должника подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что представленные Ответчиком приходные кассовые ордера соответствует установленным действующим законодательством требованиям к такого рода документам.

Кроме того, передача денег в кассу АО "Градостроительное проектирование" подтверждается возражениями на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Кукановой Н.В., которая принимала у Мелиди С.Н. деньги в качестве кассира.

Совершение каких-либо сделок между АО "Градостроительное проектирование" и Мелиди С.Н. на суммы, полученные ответчиком по чекам, не подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим не предоставлены какие-либо договоры займа с Мелиди С.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие договоров займа получение Мелиди С.Н. со счета должника наличных денег само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.

Из расшифровок строки Бухгалтерского баланса АО "Градпроект" "Финансовые вложения" за 2016 следует, что Мелиди С.Н. не значится в числе заемщиков должника.

Также Мелиди С.Н. не указана в расшифровке по строке баланса "Дебиторская задолженность" в качестве должника АО "Градпроект" по иным основаниям, помимо договора займа.

Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств в кассу должника, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки (платежей).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что из копии бухгалтерского баланса АО "Градпроект" из системы "СБК "Контур" за 2016, следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства, дебиторская задолженность на сумму 450 000 000,00 руб., запасы на сумму более 4 500 000,00 руб.; кредиторская задолженность имела тенденцию к снижению по сравнению с началом 2016; по итогам работы за 2016 у должника образовалась прибыль.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу.

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Доказательства того факта, что Ответчик знала или должна была знать о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик действовала во исполнение распоряжений генерального директора АО "Градостроительное проектирование" Мамсурова М.Б., единственного акционера должника - Ховалкина О.В., финансового директора общества Черниковой Н.В. Поручения руководителя в письменном виде были выражены в чеках, подписанных им. После получения в банке наличных денежных средств (спорных платежей) Мелиди С.Н. вносила их в кассу АО "Градостроительное проектирование".

Внесение Мелиди С.Н. денежных средств в кассу должника подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства того факта, что ответчик знала или должна была знать о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при совершении оспариваемых причислений денежных средств намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством их совершения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО "Градостроительное проектирование" и Мелиди С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда от 19.09.2022 суд не провел должный анализ полномочий Мелиди С.Н. с целью установления факта ее осведомленности о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов АО "Градпроект".

В то же время, в ходе судебного разбирательства суду были предоставлены документы об образовании и трудовом стаже ответчика, свидетельствующие о ее недостаточной квалификации для оценки финансового состояния должника, а также пояснения о характере должностных обязанностей Мелиди С.Н., которые также не предполагают ее осведомленности и платежеспособности работодателя.

Как указывалось выше, Мелиди С.Н. на основании трудового договора занимала в АО "Градостроительное проектирование" должность экономиста.

Однако, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Кроме того, Мелиди С.Н. не является контролирующим должника лицом, что подтверждается определением Арбитражного города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-133306/17, которым отказано в привлечении Мелиди С.Н. к субсидиарной ответственности должника.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик по роду своих должностных обязанностей обязана была быть в курсе всех совершаемых финансовых операций, заключаемых сделок, обязательств должника, знать все показатели финансово-хозяйственной деятельности. Мелиди С.Н. имела доступ только к той финансовой информации, которая была ей необходима для выполнения ее трудовой функции. Она не являлась ни главным бухгалтером должника, ни его финансовым директором, она не обладала руководящими полномочиями.

Мелиди С.Н. не являлась специалистом в области финансов и экономики. У нее отсутствует специальное экономическое или финансовое образование. Она работала в должности экономиста в структурном подразделении Администрация. В должностные обязанности Мелиди С.Н. входило ведение реестра счетов на оплату, а также снятие с расчетных счетов организации денежных средств для последующего их внесения в кассу и внесение на расчетные счета организации наличных денежных средств. За выполнение трудовых обязанностей ответчик получала заработную плату в размере около 22 000 руб. Она непосредственно подчинялась экономисту высшей категории, вышестоящими должностями по отношению к экономисту также являлись ведущий экономист и финансовый директор.

Соответственно, доводы о том, что ответчик знала или должна была знать о цели должника причинить вред своим кредиторам носят предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал спорный вывод о последующих целях расходования денежных средств на текущие нужды предприятия или на последующую выдачу займа. Однако данное обстоятельство может быть расценено как основание для признания неправомерными действий по последующему расходованию средств должника из кассы и оспариванию сделок должника с третьими лицами по распоряжению наличными денежными средствами, а не для вывода о том, что денежные средства в кассу не поступали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства поступали в распоряжение Мелиди С.Н. и использовались ею в своих целях.

Они были предоставлены в качестве займов Мамсурову М.Б., Ховалкину О.В., Черниковой Н.В. В дальнейшем суммы займов возвращались на счет должника, что видно при анализе выписок по счетам в банках (например, операции, отраженные в выписках по банковским счетам - том N 91 л.д. 70, 77, 79, операции в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.03.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, в АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) от 29.10.2014, 31.10.2014, 07.06.2016 и т.д.) Кроме того, из выписок видно, что на расчетный счет должника неоднократно поступали денежные суммы из кассы, в том числе в качестве погашения займов (например, том N 133 л.д. 70). В кассу денежные средства вносились заемщиками в качестве возврата займов. В связи с этим довод заявителя о том, что отчужденные денежные средства не были возвращены на счет, не соответствует действительности.

Таким образом, судом был исследован вопрос о последующем расходовании денежных средств и возврате на счета должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае отсутствуют такие обстоятельства и, соответственно, правовые основания для признания операций с денежными средствами недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 года по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование"-Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А.Скворцова