Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-74698/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦНиИ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко, об установлении действительного размера активов ООО "Мосстрой", в том числе для целей расчета размера страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего ООО "Мосстрой", на дату 31.12.2021 г. в размере 448 684 тыс. руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Мосстрой" - Гатин А.М. по дов. от 15.08.2022; от ООО "ЦНиИ" - Одинцов А.Н. по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ". Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением суда от 22.09.2022 установлен действительный размер активов ООО "Мосстрой", в том числе для целей расчета размера страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего ООО "Мосстрой", на дату 31.12.2021 в размере 448 684 тыс. руб.

ООО "ЦНиИ" не согласилось в определением от 22.09.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал, представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что установление размера действительной стоимости активов должника необходимо в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не балансовой стоимостью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Правомерность такого правового подхода подтверждается сложившейся в округе судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 N Ф05-13984/2018 по делу N А40-205252/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 N Ф05-8403/2017 по делу N А41-46277/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 N Ф05-12730/2017 по делу N А40-6555/2016.

По существу спора суд первой инстанции правильно установил следующее.

В настоящем банкротном деле конкурсным управляющим установлено искажение бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, что подтверждается следующим фактами.

Проведенная конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю. инвентаризация не обнаружила в полном объеме указанных в отчетности на 31.12.2019 г. активов должника.

1. К сообщению на ЕФРСБ от 19.03.2021 г. N 6362981 прикреплены инвентаризационные ведомости со следующими показателями:

a. Инвентаризационная ведомость N 1 от 16.03.2021 г. по форме ИНВ-1 содержит количественные показатели без указания стоимости объектов инвентаризации.

b. Инвентаризационная ведомость N 2 от 16.03.2021 г. по форме ИНВ-1а не содержит сведений о наличии выявленных нематериальных активах должника.

c. Инвентаризационная ведомость N 3 от 16.03.2021 г. по форме ИНВ-3 не содержит сведений о наличии выявленных товарно-материальных ценностей должника.

d. Инвентаризационная ведомость N 4 по форме ИНВ-15 не содержит сведений о выявленных наличных денежных средствах (и их эквивалентах) должника.

e. Инвентаризационная ведомость N 5 по форме ИНВ-17 не содержит сведений о выявленной дебиторской задолженности должника, содержит сведения о выявленной кредиторской задолженности должника в размере 380 990 233,74 руб.

К сообщению на ЕФРСБ от 02.06.2021 г. N 6754112 прикреплена инвентаризационная ведомость N 03/1 от 01.06.2021 г. по форме ИНВ-3, которая содержит информацию о количественном составе выявленных товарно-материальных ценностей должника без указания стоимости объектов инвентаризации.

Иными словами, проведенная Красноперовым А.Ю. инвентаризация не выявила имущество должника в размере, указанном Лавриновичем С.В. в бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 г., последним (равно как и иными участниками дела) не оспорена и по мнению конкурсного управляющего Плотниковой В.М. является объективной в части (с учетом той коррекции, которая проведена Плотниковой В.М. на основании дополнительно проведенной на конец 2021 года инвентаризации).

Результаты инвентаризации в части размера кредиторской задолженности также не оспорены лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим Красноперовым была проведена оценка имущества должника, о чем управляющий сообщил публикацией на ЕФРСБ от 27.07.2021 г. за N 7061429.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость объекта незавершенного строительством составляет 488 405 000,00 руб.

Следовательно, данный отчет оценщика также не корреспондируется с данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 г.

Конкурсным управляющим Плотниковой В.М. также проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, результаты которой включены в ЕФРСБ 06.04.2022 г. сообщением за N 8543252. На основании инвентаризации была произведена корректировка данных бухгалтерского учета и в налоговый орган представлена исправленная бухгалтерская отчетность за 2021 год.

Достоверность данных инвентаризации конкурсного управляющего Плотниковой В.М. не оспорены лицами, участвующими в деле.

В части стоимости объекта незавершенного строительством реальная балансовая стоимость объекта подтверждается отчетом строительно-технической экспертизы N 14032022.3 (сведения об экспертизе включены в ЕФРСБ 01.04.2022 г. сообщением за N 8517100).

В части дебиторской задолженности, реальный ее размер подтверждается задолженностью, взысканной в конкурсную массу ООО "Мосстрой" в результате признания недействительными ряда сделок должника, а также задолженностью, взысканной ООО "Мосстрой" в рамках общеискового производства вне дела о банкротстве.

В части кредиторской задолженности, ее реальный размер подтверждается размером включенных в РТК ООО "Мосстрой" требований кредиторов на сумму 493 713 тыс. руб. (размер РТК на 31.12.2021 г.) и размером текущих платежей на сумму 13 640 тыс. руб. (размер РТП на 31.12.2021 г.). При этом, исключена "искусственная" кредиторская задолженность, по результатам оспоренных в рамках дела о банкротстве требований аффилированных к должнику лиц. Например, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-202425/2019 аффилированному кредитору ЖСК "Грин Хиллс" отказано во включении в РТК должника требования кредитора в размере 615 083 758,00 руб. Аналогичным образом, вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 06.07.2020 г. аффилированному кредитору ООО "Алекс Групп" отказано во включении в РТК должника требования на сумму залоговых требований в размере 150 088 500,00 руб.

С учетом того, что в большинстве случаев отчетность должника на последнюю отчетную дату искажена либо сознательно с целью наращивания "дружественной" кредиторской задолженности, либо невольно в силу отсутствия у должника возможности оплачивать работу квалифицированного бухгалтера, за предусмотренный статьей 24.1 для оформления управляющим полиса допстрахования десятидневный срок невозможно объективно установить действительную стоимость активов.

В свою очередь, такой формальный подход к установлению размера активов, принимаемых в расчет для исчисления размера дополнительного страхового покрытия, влечет большие расходы управляющего на дополнительное страхование в отсутствие к тому объективных причин.

Таким образом, размер имущества ООО "Мосстрой" при отсутствии доказательств обратного составлял на указанную дату не более 448 684 тыс. руб. Надлежащим образом зафиксированное выбытие каких-либо активов за истекшие два с лишним года документально не подтверждено, поэтому конкурсный управляющий утверждает о достоверности результатов проведенной ею инвентаризации не только на дату 31.12.2021 г., но и на дату 31.12.2019 г. Обратное может быть установлено лишь при представлении заинтересованными лицами первичных документов, подтверждающих на 31.12.2019 г. наличие активов в размере, превышающим размер, выявленный конкурсным управляющим Плотниковой В.М.

Таким образом, исходя как из буквального толкования пункта 2 статьи 24.1, так и из смысла данного пункта, имеющего целью дополнительное обеспечение прав кредиторов должника, для целей объективного установления реально необходимого размера страховой суммы по договору обязательного страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мосстрой", суд удовлетвормл ходатайство конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере 448 684 тыс. руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционной суд не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитором не представлено доказательств, что действительный размер активов должника на рассматриваемую дату превышается установленный судом размер.

Доводы кредитора о том, что документы, представленные управляющим, являются подложными, голословны.

Кроме того, управляющий представил баланс должника на 31.12.2021 в материалы дела вместе с документами, подтверждающими его сдачу в налоговый орган и принятие налоговым органом его в электронном виде.

Поэтому нет оснований для вывода о подложности представленного баланса в контексте заявленных в жалобе доводов.

Ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд подробно и убедительно объяснил мотивы их отклонения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦНиИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов