Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 06АП-6747/22 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

26 декабря 2022 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Семенова Татьяна Андреевна (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турушева Владимира Михайловича

на определение от 03.11.2022

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региоторг" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович (далее - Турушев В.М.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 ООО "Амурэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Определением от 11.03.2022 Турушев В.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурэнергоресурс".

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Семенова Татьяна Андреевна (далее - Семенова Т.А., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на Турушева В.М. обязанности передать документацию (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 06.07.2022).

Определением от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего Семеновой Т.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Турушев В.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, нарушено право на представление доказательств передачи документов арбитражному управляющему Семеновой Т.А., не в полном объёме выяснены обстоятельства имеющие значение по делу. Апеллянт указывает на невозможность исполнения судебного акта в связи с состоявшейся частичной передачей документации последующему конкурсному управляющему Семеновой Т.А., что подтверждается актами приема-передачи, которые заявитель жалобы обязался представить в Шестой арбитражный апелляционный суд до 09.11.2022; ссылается на невозможность представить иные документы ввиду их отсутствия у обязанного лица.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от Турушева В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражала, ссылаясь на безосновательное затягивание судебного процесса как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде.

Отклоняя ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки подателя жалобы по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, информация о принятии к производству апелляционной жалобы в рамках рассмотрения данного дела опубликована 30.11.2022 в срок, который позволял с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом подготовиться к судебному процессу. Суд апелляционной инстанции учитывает право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, в данном случае, коллегией судей учтено, что в апелляционной жалобе Турушев В.М. обязался представить суду до 09.11.2022 доказательства передачи документации конкурсному управляющему (акты приема передачи документации), между тем, указанные апеллянтом документы не поступили ни в обозначенный срок, ни к дате судебного заседания, равно как и не поступили пояснения относительно актуальности намерений представить дополнительные доказательства в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против доводов, изложенных в жалобе. Пояснила, что суд неоднократно предлагал представить Турушеву В.М. доказательства частичной передачи документации должника и пояснения касательно ее фактического частичного отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего, также ссылалась на истребование документации от Турушева В.М. исключительно за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурэнергоресурс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данное требование относится и к ранее отстраненному (освобожденному) судом конкурсному управляющему, который прекратил исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве и, действуя добросовестно, обязан передать имеющиеся у него документы и имущество вновь назначенному управляющему в те же сроки, что определены для передачи имущества от бывшего руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Турушев В.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Амурэнергоресурс" в период с 19.08.2020 по 11.03.2022 (определение об отстранении управляющего Турушева В.М.), соответственно, являлся в указанный период времени исполнительным органом должника, на которого возлагается обязанность по передаче всей документации должника последующему конкурсному управляющему.

В обоснование ходатайства об истребовании от бывшего конкурсного управляющего должника Турушева В.М. документации должника, конкурсный управляющий Семенова Т.А. указывала, что Туруршев В.М., будучи правопредшественником управляющего, не исполнил обязанность по передаче документов налоговой, бухгалтерской отчетности и финансовой документации должника.

При этом, действующим конкурсным управляющим достаточно конкретизирован перечень документов, об истребовании которых заявлено.

В свою очередь, суд обоснованно учел, что заявленный перечень должен быть у Турушева В.М. в ходе исполнения им обязанностей, не является избыточным, наличие запрашиваемых документов и сведений необходимо конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Принимая во внимание частично переданные Турушевым В.М. в процессе рассмотрения обособленного спора документы, судом скорректирован перечень истребуемых документов с учетом принятых уточнений заявленных требований действующим конкурсным управляющим.

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам Турушева В.М. в целях добровольного исполнения обязанности по передаче всей истребованной документации должника, между тем, истребуемые документы так и не переданы Турушевым В.М.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Турушева В.М. относительно отсутствия в его распоряжении ряда документов в отсутствие подтверждающих данное утверждение доказательств и надлежащих пояснений. Также, суд верно учел, что в ходе рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, управляющим и его представителями заявлялось о ведении и регулярной сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, инвентаризации имущества, сведение иной необходимой документации, судебной работы в том числе путем направления запросов, получения ответов, обращения в суды и получения исполнительных документов, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения; подготовке отчетов, анализа финансового состояния, ведения иной предусмотренной нормативными актами работы с составлением и хранением соответствующей документации.

В апелляционной жалобе Турушев В.М. обязался предоставить доказательства отсутствия в его распоряжении документации в срок до 09.11.2022, между тем, в суд апелляционной инстанции Турушевым В.М. доказательства также не представлены.

Арбитражным управляющим Турушевым В.М. против доводов конкурсного управляющего доказательств Семеновой Т.А., достоверно опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, не представлено, следовательно, соответствующие доводы не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

Отстраненным конкурсным управляющим не в полном объеме передана бухгалтерская и иная документация, что затрудняет вновь назначенному конкурсному управляющему возможность исполнения возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, требование о передаче документов должника за период руководства Турушева В.М. удовлетворено правомерно, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова