Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73756/22 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Комитета по Строительству на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-121951/18 о включении требования Комитета по строительству в размере 2 972 743 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ".

при участии в судебном заседании: от АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Воронин С.Ю. ( дов. 10.01.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю. В.

14.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Комитета по строительству в размере 12 021 007,00 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 включено требование Комитета по Строительству в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" в размере 2 972 743 руб. - в третью очередь, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Комитет по Строительству обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования Комитета, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Комитета по Строительству полностью отказать.

Представитель апеллянта - АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Из материалов дела следует, что Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился с требованием к АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - Должник) о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных по государственному контракту от 14.04.2008 N 10/ЕП-08 работ, перечисленных в рекламационном акте от 29.07.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом и Должником был заключен государственный контракт от 14.08.2008 N 10/ЕП-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта "Пулково" (Проектирование и реконструкция ИВПП-1 (28L/10R) со строительством скоростной РД, замена светосигнального оборудования, электроснабжения, РТО и связи)" (далее - "Контракт"), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Исходя из пункта 5.10 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, казанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.13 контракта определено, что риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами или заказчиком рекламационного акта.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.10 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по объекту выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 N 78-5211в-2014.

После введения объекта в эксплуатацию, в установленный п. 6.5 Контракта срок, заказчик выявил недостатки выполненных работ, о чем 29.07.2015 г. составлен рекламационный акт, установлены сроки для устранения недостатков.

В письме от 16.07.2015 N 18-8671/15-0-0 Комитет уведомил Общество о выявленных недостатках и предложил провести освидетельствование результатов выполненных работ 29.07.2015.

В связи с не устранением недостатков заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 02.02.2017 N 18-575/17-0-0 с требованием представить график их устранения.

Поскольку Общество не удовлетворило указанные требования, находится в процедуре банкротства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Судом первой инстанции дана оценка рекламационному акту от 29.07.2015 г., и сделан вывод о том, что локальной сметы (N 01), подлежат исключению следующие работы (пункты 1; 2; 6; 7; 11; 18; 19; 20; 21; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74), поскольку являются текущими эксплуатационными работами, выполнение которых входит в обязательства эксплуатирующей организации при соблюдении эксплуатационных норм и правил эксплуатации объектов гражданской авиации (не являются гарантийными); отсутствует связь между работами из сметы с дефектами из акта (например, очистка колодца от мокрого ила (п.1) для устранения дефекта- негерметичный ввод в колодце, др.); в рекламационном акте отсутствует объем работ, а примененный объем в смете не обоснован никаким расчетом, замерами, нормативами, и пр. (например, по п. 42 сметы работа по устройству асфальтовой отмостки на щебеночном основании толщиной 25 см, в акте завышение асфальтового слоя 6 см, т.е. в смете завышение в 4 раза).

Также судом первой инстанции установлено, что указанное в пунктах 113, 114, 115, 116, 117 оборудование передано по двухстороннему акту (передача подтверждена эксплуатирующей организацией/заказчиком, а при натурном осмотре объекта- подтверждена экспертами (дважды). Передача оборудования технических помещений аэродромных служб осуществлялась, в т.ч. актом приёма передачи от 08.07.2014, накладными N 0807/2014 от 08.07.2014, сопроводительными письмами N ИТС-13-05/14-1728 от 16.07.2014, ИТС-01/17-19 от 10.02.2017, ИТС-13-05/14-1380 от 04.06.2014.

В связи с тем, что в пунктах 103 и 104 работы не соответствуют регламенту выполнения подобного вида работ, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении их из сметы. По актам КС-2 не выполненные работы к сдаче и оплате заказчику не предъявлялись.

Судом установлено, что в связи с тем, что данные работы не выполнялись должником, они не могут быть указаны в качестве дефекта в рекламационном акте, а указание стоимости в смете Комитета по строительству расценивается как требование продолжить выполнение работ (невыполненные работы не могли быть обнаружены в гарантийный период, в невыполненных работах не могут быть обнаружены дефекты). Пункты акта 9, 15, 23, 25, 26.2, 27.1, 28.4, 28.6 (в т.ч. пункты по смете 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 76, др.)

Также, судом первой инстанции указано на то, что Комитет не корректно применил расценки в смете по п. 51 "устройство подстилающих слоев песчаных" должен указывать норму расхода закупки песка -6,72 м3; расценки в смете по п.53 расценка из сборника 29 "Тоннели и метрополитены" не применима к указанной работе; для расчета площадь работ по п.76- в рекламационном акте указана площадь 0,7 м2. А позиции по пунктам 24; 25; 26; 77; 78; 79; 80; 81; 82; 83; 91; 92; 93; 94; 95; 96 не являются "гарантийным случаем". Комитетом не корректно указана стоимость в смете по п.п.80-81 (в рекламационном акте отсутствует информация по толщине слоя, а примененный объем в смете не обоснован никаким расчетом, замерами, нормативами, и пр.). А также стоимость в смете по п.п. 82-83 (в рекламационном акте толщина асфальтового слоя - 6 см., а в смете применяется расценка учитываемая толщину слоя 10 см. Завышение толщины слоя в 1,67 раза). В рекламационном акте не указана толщина слоя.

В связи с тем, что в пунктах 59, 84 - 90 указаны одни и те же объемы работ, что и в пунктах 77 - 83, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути является за двоением.

Также, суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям, исходил из того, что Комитетом неправильно применены расценки на работы, объемы работ: п. 12 - исключить расценку "бортовые"; включить автосамосвал; завышен объем вывоза мусора от разборки; в акте объем не указан вовсе; п. 13 - исключить "разборка колодца"; включить "разборка верхней части колодца" в объеме 0,15 м3 (Завышенная расценка. В составе работ учтена разборка стен колодцев ККС-4 с подъёмом материалов); п. 14 - исключить объем 0,87 м3; включить объем 0,015; в рекламационном акте нет работы "по монтажу ж/б колодцев"; п. 15 - исключить стоимость материалов; устанавливается имеющийся; в рекламационном акте отсутствует объем работ, а примененный объем в смете не обоснован никаким расчетом, замерами, нормативами, и пр.; п. 46 - заменить на перевозку автосамосвалами, расстояние 1 км; п. 62- стоимость в смете не обоснована никаким расчетом, замерами, нормативами, при том, что в акте отсутствует информация по толщине слоя основания ; п. 64- не корректно применена расценка: в смете "устройство покрытия из асфальтобетонной смеси" принята расценка за толщину слоя 10 см, а в акте 6 см. т.е. завышение толщины слоя в 1,67 раза; п. 65- Норма расхода краски по нормативу составляет - 0,009653 тн.; п. 67- Норма расхода краски по нормативу составляет - 0,049555 тн.; п. 97- кол-во/ед.изм 1,64/100 шт. заменить на 0,12. В рекламационном акте объем 12 шт. Завышение кол-ва обогревателей в 13,66 раза в смете; п. 107 - добавить: пленка ППА в 2 слоя 855 м2.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что совокупный размер требований Комитета, подлежащий включению в реестр требований составляет 2 972 743 руб. исходил из того, что представленная Комитетом по строительству локальная смета N 1 не содержит привязки перечисленных в смете работ с указанными в рекламационном акте от 29.07.2015 дефектами, что исключает достоверно установить, какие из указанных в смете объемы работ должны быть, по мнению Комитета, выполнены с целью устранения конкретного дефекта из акта.

Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по следующим основаниям.

Комитет, обращаясь с требованием в размере 12 021 007,00 рублей указал, что данная сумма является возмещением его расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 14.04.2008 N 10/ЕП-08 работах, перечисленных в рекламационном акте от 29.07.2015 г.

При этом суд первой инстанции, давая оценку первичным документам правильно установил, что заявленная Комитетом сумма на устранение дефектов по рекламационному акту в размере 12 021 007 руб. является завышенной, чрезмерной и необоснованной (завышены объемы, неправильно применена расценка, имеет место задвоение объемов), а достоверно установить, какие из указанных в смете объемы работ должны быть выполнены с целью устранения конкретного дефекта из акта, возможности у суда и у должника нет.

Кроме того, кредитором не представлено каких-либо доказательств, что выполнение указанных в рекламационном акте и смете работ входило в содержание обязательств подрядчика по контракту.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из пунктов 5.10, 6.5 контракта, при обнаружении заказчиком недостатков в гарантийный период сторонами должен быть составлен рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Акт подписан (следовательно, наличие указанных в нем дефектов подтверждали) исключительно заинтересованными лицами- представителями заказчика (Комитета, ФГУП "Фонда капитального строительства и реконструкции" выступающего в соответствии с п. 8.2 контракта инженерной организацией заказчика в ходе производства работ по нему), представителями эксплуатирующей организации.

Следовательно, при оформлении рекламационного акта Комитет нарушил порядок фиксации и освидетельствования недостатков предусмотренный п.5.10 контракта. При осмотре дефектов комиссией не был использован рабочий проект, не исследована исполнительная документация по выполненным работам, каким-либо специальным оборудованием комиссия не пользовалась, отсутствует фото или видео фиксация освидетельствования наличия недостатков из рекламационного акта.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности, ссылаясь на то, что фактически спорный объект введен в эксплуатацию по акту от 08.12.2009 N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Комитета, в котором установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с рабочим проектом в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года. Также, управляющий ссылался на то, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 15.12.2009 N ГК-265-р ИВПП-1 аэропорта "Пулково" введено в эксплуатацию.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное агентство не является уполномоченным органом на ввод объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 N 78-5211в-2014.

Доводы должника относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, отсутствуют, в то время как общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и исчисляемый с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что должником выполнялись проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда и связанной со строительством зданий и сооружений, установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 названного Постановления).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов спора следует, что в связи с неустранением выявленных на основании рекламационного акта недостатков, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 02.02.2017 N 18-575/17-0-0, содержащую требование о выполнении работ по устранению недостатков, которое не было исполнено подрядчиком.

Комитет, считая, что бездействие подрядчика нарушает принятые им обязательства по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в рамках Контракта, и противоречит требованию надлежащего исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Должника устранить выявленные недостатки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 г. принято к производству исковое заявление Комитета по строительству к АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения государственного контракта от 14.04.2008 N 10-ЕП08, возбуждено производство по делу NА56- 62411/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. по делу N А56-62411/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика, при условии обоснованности требований).

Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с открытием в отношении должника 28.04.2021 г. процедуры конкурсного производства, в порядке ст. 100 Закона о банкротстве Комитет 14.07.2021 г. обратился с денежным требованием по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен Комитетом.

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 972 743 руб. подтверждена первичными документами, тогда как доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО "Инжиниринговой корпорации "Трансстрой" подлежат отклонению, поскольку качество выполненных подрядчиком (должником) работ в момент их приемки подтверждено Комитетом, приемочной комиссией и территориальным органом государственного строительного контроля согласно приобщенным в дело акту ф. КС-11 N 1 от 08.12.2009 г. приемки законченного строительством объекта без замечаний, заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 23-07-02 выданного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.02.2011 г., Акту ф. КС-14 от 28.08.2012 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому результат выполненных ответчиком работ соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора сторонами не заявлялось, не заявлено подобных и суду апелляционной инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Комитета по Строительству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров