Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

г. Владимир

23 декабря 2022 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Захарова ОлегаАлексеевича Майора Федора Михайловича о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности (договор купли-продажиземельного участка N 51 1/17 от 06.02.2018, заключенный между Захаровым Олегом Алексеевичем и Канаковой Ириной Николаевной),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) финансовый управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий, Майор Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N 51 1/17 от 06.02.2018, заключенного между должником и Канаковой Ириной Николаевной (далее - Канакова И.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Майор Ф.М. в апелляционной жалобе указывает, что из опубликованной в общем доступе для неограниченного круга лиц информации следует, что стоимость 100 кв.м. земли в поселке "Чистые ключи" в декабре 2017 - феврале 2018 составляла 37 000 руб. - 86 875 руб. Согласно условиям оспариваемого договора, Захаров О.А. реализовал земельный участок площадью 400 кв.м. за 20 000 руб., то есть дешевле рыночной стоимости. Таким образом, оспариваемая сделка причинила значительный вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса должника, а именно, ликвидный актив в виде земельного участка выбыл из собственности Захарова О.А. по существенно заниженной стоимости, что лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет реализации указанного земельного участка на рыночных условиях.

Кроме того, финансовым управляющим самостоятельно была произведена и представлена в материалы дела оценка рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 06.02.2018, в соответствии с которой рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества на момент заключения оспариваемой сделки составляла 160000 руб. При этом, ответчиком указанные выводы финансового управляющего не оспаривались, поскольку помимо оплаты кадастровой стоимости участка в пользу должника Канаковой И.Н.также был произведен взнос по благоустройству на счет ДНП "Серебряные ключи 2".

Выводы суда относительно того, что продажа земельного участка была невозможна без заключения соглашения об участии в благоустройстве земельного участка несостоятельны и не подтверждаются условиями заключенного договора купли-продажи. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не содержит условия об обязательности заключения с ДНП какого-либо соглашения по благоустройству, а равно не содержит в качестве условия перехода права собственности на земельный участок, уплаты отдельного взноса в ДНП, в котором находится земельный участок.

Также финансовый управляющий указална выявление фактов отчуждения аналогичных объектов недвижимости, но с привлечением кредитных средств, по цене в несколько раз превышающей цену по оспариваемому договору.

Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.

Канакова И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении Захарова О.А. введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Майор Ф.М.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N 51 1/17 от 06.02.2018, заключенного между должником и Канаковой И.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного земельного участка в конкурсную массу должника.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что земельный участок был отчужден по цене ниже рыночной стоимости земельного участка, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 должником (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 51 1/17 с Канаковой Ириной Николаевной (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый номер 52:32:0100063:2935, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, дачный поселок "Серебряные ключи-2", участок 50. Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на основании: договора купли-продажи от 01.08.2012, договора купли-продажи от 01.06.2016 N 50/16, соглашения о разделении земельного участка от 26.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2017.

Цена недвижимого имущества составила 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплатил стоимость объекта недвижимости в момент подписания договора путем наличного расчета.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена копия расписки Захарова О.А. о получении денежных средств от Канаковой И.Н. по указанному договору от 18.09.2017 на сумму 20 000 рублей.

Указанный документ в установленном законом порядке участниками процесса не оспорен, заявлений о фальсификации расписки участником процесса не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

В представленных суду пояснениях Канакова И.Н. указывает, что одновременно с подписанием расписки, с ДНП "Серебряные ключи-2" (далее - Партнерство) было заключено соглашение об участии в обустройстве земельного участка от 18.09.2017 N О-51/1/17, согласно условиям которого в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого владельцем в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N 51/1/17 от 18.09.2017, с кадастровым номером 52:32:0100063:2935, Партнерство обязуется осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры (обустройству земельного участка согласно пункту 1.2 соглашения), а владелец обязуется участвовать в указанной деятельности Партнерства путем ее финансирования как до приобретения права собственности на участок и вступления в члены Партнерства, так и после до дня внесения полной суммы финансирования по соглашению, либо заключения с Партнером договора опользовании имуществом Партнерства. По условиям соглашения N О-51/1/17 стоимость финансирования деятельности Партнерства составляет 175 000 рублей. Денежные средства в размере 175 000 руб. внесены в кассу ДНП "Серебряные ключи-2", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 04.06.2018, от 25.05.2018, от 23.03.2018, от 13.04.2018. За спорный земельный участок в адрес Захарова О.А. заплачено в общей сумме 195 000 руб. Приобрести земельный участок было невозможным без заключения соглашения об участии в обустройстве земельного участка и взноса в создание инфраструктуры поселка. Земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100063:2935 приобретался для увеличения площади пользования землей в данном поселке - это земельный участок представляет собой разделенный пополам ранее существовавший земельный участок, часть которого была продана ей. Земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100063:2935 примыкает к земельному участку с кадастровым номером 52:32:0100063:2055, который был приобретен ранее по договору купли-продажи земельного участка от 31.05.2017 N 50/17, к которому также было заключено соглашение об участии в обустройстве земельного участка от 31.05.2017 N 50/17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100063:2935 составляет 27 272 рублей.

Таким образом, ответчик указывает, что участок был приобретен по цене не ниже кадастровой стоимости, поясняет, что не является заинтересованным лицом по отношению к продавцу участка, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Приобретая участок по объявлению, ответчик не мог предполагать, что Продавец находится в предбанкротном состоянии и, возможно, реализует имущество с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из материалов дела, каких - либо доказательств заинтересованности ответчика (Канаковой И.Н.) по отношению к должнику не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верной установлено, что сведения о том, что заключение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неравноценности сделки со ссылкой на анализ размещенных в общем доступе объявлений на сайте "ВКонтакте", "Одноклассники", и оценку, выполненную управляющим, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данные сведения (оценка) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленные объявления с сайтов "ВКонтакте", "Одноклассники", а также оценка не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (статьям 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности", статьям 16, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный земельный участок никогда не входил и не входит в территорию поселка "Чистые ключи". Поселок ТСН "Чистые ключи" расположен на съезде с трассы Р-158, относится к землям населенных пунктов, имеет в составе коммуникаций асфальтированную дорогу, газ и канализационную систему, самостоятельные пункты въезда. В то время как поселок ТСН "Серебряные Ключи-2", где находится земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100063:2935, принадлежащий Канакова И.Н., не относится к землям ИЖС, не имеет центральной канализации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок расположен в границах поселка, девелопером которого выступает ГК Чистые ключи. Использование общедоступной информации, относительно аналогичных цен на земельные участки финансовым управляющим является обоснованным.

Доказательств того, что Захаров О.А. является руководителем указанных ТСН "Чистые ключи" не обоснован и материалами дела не подтвержден. Сведения о вхождении Захарова О.А. в органы управления ДНП или ТСН не представлены финансовым управляющим.

Также судом принимается во внимание, что в силу пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления N 63, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо свидетельствующих, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сторона сделки знала о неплатежеспособности должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанному основанию.

Доводы финансового управляющего о квалификации сделки как мнимой сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременно выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения по договору купли-продажи от 06.02.2018 N 51 1/17 ответчик представила в материалы дела расписку о получении Захаровым О.А. денежных средств от Канаковой И.Н., а также соглашение об участии в обустройстве земельного участка N О-51/1/17 от 18.09.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2018, 25.05.2018, 04.06.2018, 13.04.2019.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия между поименованными сторонами договорных отношений. Заявителем не доказан в установленном законом порядке факт отсутствия направленности воли сторон на ее результат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы о выявлении фактов отчуждения аналогичных объектов недвижимости, но с привлечением кредитных средств, по цене в несколько раз превышающей цену по оспариваемому договору, что по мнению финансового управляющего прямо указывает на недобросовестность сторон, заключение сделки на нерыночных условиях, вывод ликвидного актива по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам, отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Договоры купли-продажи, на которые финансовый управляющий ссылается в апелляционной жалобе не могут служить доказательством наличия иных рыночных условий продажи аналогичных спорному земельных участков, так как являются соглашением о цене, достигнутыми иными лицами, порядок ценообразования не раскрыт.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича- без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Олега Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис