Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13651/22 по делу N А75-21122/2019

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13651/2022) "Газпромбанк" (акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-13691/2022) Барыбкина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей должника Барыбкина Александра Александровича и "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп. 1) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-21122/2019 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920 от 09.12.2010, ИНН 8606014359, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, офис 4),

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанк" (акционерное общество) - представитель Андреев А.В. (паспорт, доверенность N Д-30/2112 от02.06.2021, срок действия по 31.05.2024),

от конкурсного управляющего акционерного общества "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича - представитель Шеховцева А.С., по доверенности от 22.06.2022, срок действия 1 год,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Голяшов В.Н., по доверенности N 77 АГ 8769467 от 22.12.2021, срок действия по 31.12.2022,

от Хокшанова Евгения Андреевича действующего от имени Барыбкина А.А.- представитель Мазиашвили Д.Д., по доверенности N 77 АД 1885998 от 20.12.2022, срок действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Посашков Алексей Николаевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. Союзная, д. 16А, кв. 20) (далее - Посашков А.Н.).

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Посашков А.Н.

Определением от 03.06.2022 и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.06.2022 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 14.06.2022) поступило заявление представителя учредителей должника Барыбкина Александра Александровича (далее - Барабыкин А.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-21122/2019 о признании требований публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") обоснованными и введении в отношении АО "Каюм Нефть" процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.06.2022 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 21.06.2022) поступило заявление "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк") о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-21122/2019 о признании требований публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") обоснованными и введении в отношении АО "Каюм Нефть" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда от 06.12.2021 по делу N А75-21122/2019 о ведении наблюдения в отношении акционерного общества "Каюм Нефть" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барабыкин А.А., АО "Газпромбанк" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" ссылается на следующее:

- суд первой инстанции, в нарушение норм материального права,пришел к выводу о сохранении обязательств должника перед ПАО Банк "Югра" по договору поручительства;

- в отсутствие обязательств ООО "Главтехкомплект" по кредитному договору и связанным с последствиями недействительности кредитного договора у АО "Каюм Нефть" отсутствуют какие-либо обязательства по договору поручительства;

- учитывая отсутствие обязательств должника перед ПАО Банк "Югра" непосредственно по договору поручительства, отсутствия обязательств, обусловленных специальной правоспособностью кредитной организации, ПАО Банк "Югра" имеет право на подачу заявления о признании АО "Каюм Нефть" банкротом только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, однако такой судебный акт отсутствует;

- фактически признавая цепочку сделок притворной, суд не определил наличие воли сторон на совершение притворной сделки.

Барыбкин А.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о сохранении обязательств поручителя при признании ничтожным кредитного договора;

- вопреки выводам суда, АО "Каюм Нефть" получило денежные средства, которые ранее выплатило в пользу заемщика из своих собственных, то есть осуществило возврат;

- при оспоренном кредитном договоре, требования Банка не могли быть рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель Барыбкина А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Каюм Нефть" Посашкова А.Н. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Главтехкомплект" заключен кредитный договор от 31.03.2017 N 077ЛСД-17, в соответствии с которым ООО "Главтехкомплект" открыта кредитная линия в размере 2 600 000 000 руб. сначала под 13,5%, а за тем под 12% годовых (дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2017) со сроком возврата 29.09.2017.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для цели возврата аванса по агентскому договору от 20.01.2017 N ГТК/КН-200117, заключенному между ООО "Главтехкомплект" и АО "Каюм Нефть".

Пунктом 1.5 кредитного договора сторонами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предоставляется:

- поручительство АО "Каюм Нефть" согласно договору поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ17;

- гарантийный банковский депозит АО "Каюм Нефть" на сумму 2 600 000 000 руб.

РФ, размещенный в ПАО Банк "ЮГРА" на срок по 13.10.2017 включительно, согласно договору гарантийного банковского депозита от 31.03.2017 N 4, заключенному между ООО "Главтехкомплект" и АО "Каюм Нефть".

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется единовременно в последний день срока, на который был предоставлен кредит, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-3116/2020 ООО "Главтехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление кредитора ООО "Интекострой" о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2017 N 077/КЛ-17 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по указанному делу, заявление кредитора ООО "Интекострой" удовлетворено, признан недействительным кредитный договор от 31.03.2017 N 077/КЛ-17, заключенный между ООО "Главтехкомплект" и ПАО Банк "Югра". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ПАО "Банк Югра" по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КЛ-17.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ПАО Банк "Югра" и ООО "Главтехкомплект", является мнимой сделкой, которая направлена на причинение вреда кредиторам в связи с тем, что в течение одного дня, полученные ООО "Главтехкомплект" по кредитному договору денежные средства были возвращены обратно в банк, при этом создав обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ПАО Банк "Югра", который является кредитором, а его присутствие в реестре требований кредиторов ООО "Главтехкомплект" по своей сути причиняет вред иным независимым кредиторам, так как приводит к невозможности законного распределения конкурсной массы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО "Газпромбанк" и представитель учредителей должника Барыбкин А.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу.

Указанным судебным актом в отношении АО "Каюм Нефть" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп., в том числе:

- 2 600 000 000 (два миллиарда шестьсот миллионов) руб. - сумма кредита,

- 909 892 472 (девятьсот девять миллионов восемьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 706 568 206 (семьсот шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести шесть) руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

- 3 923 400 000 (три миллиарда девятьсот двадцать три миллиона четыреста тысяч) руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита.

В обоснование заявленных требований банком и представителем учредителей должника указано, что обязательство АО "Каюм Нефть" перед ПАО Банк "Югра" возникло не из самого кредитного договора, а из договора поручительства за ООО "Главтехкомплект".

Соответственно, коль скоро основное обязательство прекратило свое существование, акцессорное обязательство поручительства также является отсутствующим (статьи 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45)).

Аналогичную позицию занимает уполномоченный орган (письменные пояснения от 30.09.2022).

В этой связи заявители считают необходимым пересмотреть определение суда от 06.12.2021, разрешить вопрос по существу, признать требование ПАО Банк "Югра" не обоснованным, отказать во введении в отношении АО "Каюм Нефть" процедуры наблюдения.

В свою очередь, ПАО Банк "Югра" и поддерживающий его временный управляющий настаивают на том, что условия договора поручительства прямо предусматривали сохранение обязательства поручительства даже в случае признания кредитного договора недействительным (пункт 1.8 договора поручительства).

Кроме того, банк указывает, что конечным получателем денежных средств по кредитному договору является непосредственно АО "Каюм Нефть".

Также банк настаивает на ошибочном понимании заявителями норм статьи 311 АПК РФ.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений, исходя их следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует отметить, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как верно отмечено банком, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В рассматриваемом случае стороны договора поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17 - ПАО Банк "Югра" (банк) и АО "Каюм Нефть" (поручитель) в пункте 1.8 названого договора предусмотрели, что поручитель обязуется также отвечать перед банком за обеспечение обязательств заемщика (ООО "Главтехкомплект") по возврату всего полученного по кредитному договору при его недействительности или возврату неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Как уже отмечалось выше, кредитный договор признан недействительным, то есть ситуация подпадает под регулирование пункта 1.8 договора поручительства.

В письменных пояснениях от 07.10.2022 должник настаивает на несостоятельности ссылки банка на пункт 1.8 договора поручительства, поскольку применительно к пункту статьи 329 ГК РФ, названный пункт договора имеет силу, однако регулирование пункта 3 указанной статьи к пункту договора неприменимо.

В обоснование приведенного довода должник указывает, что пункт 1.8 договора распространяется только на случай, когда последствием недействительности кредитного обязательства является реституция в виде возврата денежных средств заемщиком банку.

Поскольку в рассматриваемом случае реституция не была применена, к АО "Каюм Нефть" не могут быть предъявлены требования из договора поручительства.

Приведенный должником довод не основан на нормах закона или условиях договора.

Напротив, рассматриваемая ситуация, как отмечалось выше, прямо предусмотрена пунктом 1.8 договора поручительства, который не содержит условий об обязательном применении реституции для его действия.

Должник не может не осознавать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-3116/2020 реституция не была применена по причине установления судом факта возврата денежных средств в тот же день обратно банку.

Причем дальнейшая судьба денежных средств после их поступления ПАО Банк "Югра" по договору гарантийного банковского депозита от 31.03.2017 N 4 судом не исследовалась, как выходящая за рамки спора.

Между тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Каюм Нефть" судом исследован вопрос о дальнейшем движении кредитных денежных средств в размере 2 600 000 000 руб.

По результатам такого исследования установлено, что 18.05.2017 АО "Каюм Нефть" перечислило денежные средства в размере 2 600 000 000 руб. с принадлежащего ему счета N 42105810601000000004, открытого в ПАО Банк Югра", на свой расчетный счет N 40702810601010002154, также открытый в ПАО Банк Югра, с назначением платежа: "Перечисление средств по договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017, в связи с досрочным расторжением по соглашению б/н от 18.05.2017. НДС не облагается" (строка выписки 6197).

Затем, 25.05.2017, АО "Каюм Нефть" перечислило денежные средства в размере 4 500 000 000 руб. со своего расчетного счета N 40702810601010002154, открытого в ПАО Банк, на счет N 42103810601000000048, также открытый в ПАО Банк Югра, с назначением платежа: "Перечисление средств по ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА (ДЕПОЗИТА) "СТАНДАРТНЫЙ" СТСЮЛ- F01-17-309 от 25.05.2017 НДС не облагается" (строка выписки 6237).

В период с 13.06.2017 по 16.07.2017 денежные средства были изъяты с депозитного счета и перечислены на расчетный счет АО "Каюм Нефть" (строки выписки 6309, 6323, 6337, 6350).

В дальнейшем, как следует из выписки по счету, денежные средства расходовались на собственные нужды АО "Каюм Нефть", а большая часть средств была перечислена на счет АО "Каюм Нефть" в АО "Газпромбанке" (операция от 03.07.2017, строка выписки 6432).

При этом АО "Каюм Нефть" получило выплату процентов по договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017 в размере 37 610 958 руб. 90 коп. (операция от 18.05.2017, строка выписки 6194), а также выплату процентов по договору СтСЮЛ-F01-17-309 от 25.05.2017 в размере 32 059 589 руб. 04 коп., что свидетельствует об извлечении обществом дополнительной прибыли (строка выписки 6349).

Судом также исследовано обстоятельство перечисления ООО "Главтехкомплект" кредитных денежных средств в адрес АО "Каюм Нефть" в полном объеме в день заключения кредитного договора.

В письменных пояснениях от 07.10.2022 должник заявил, что АО "Каюм Нефть" ранее перечислило ООО "Главтехкомплект" денежные средства в размере 2 600 000 000 руб. за счет собственных средств в качестве аванса по агентскому договору от 20.01.2017 N  ГТК/КН-200117 на выполнение юридических и фактических действий по приобретению административного здания.

Однако впоследствии договор был расторгнут и денежные средства возвращены ООО "Главтехкомплект" в пользу АО "Каюм Нефть".

Как резюмирует АО "Каюм Нефть", со стороны ООО "Главтехкомплект" был просто произведен возврат ранее полученных от АО "Каюм Нефть" средств, то есть должник получил свои денежные средства.

Кроме того, как утверждает должник, заявление ПАО Банк "Югра" о направлении АО "Каюм Нефть" денежных средств на свой счет в АО "Газпромбанк" не соответствует действительности.

Денежные средства, направленные АО "Каюм Нефть" в АО "Газпромбанк", поступили на счет АО "Каюм Нефть" от покупателей нефти и иных контрагентов.

Как следует их пояснений представителя, что АО "Каюм Нефть" распоряжалось полученными от ООО "Главтехкомплект" обратно денежными средствами по своему усмотрению (уплата налогов, оплаты в пользу контрагентов и т.п.).

В свою очередь, ПАО Банк "Югра" в пояснениях от 09.10.2022 раскрывает источники денежных средств, которые были перечислены АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "Главтехкомплект", а также ООО "Восток" и ООО "Билдинг Групп", и которые должник называет "своими".

Из указанных пояснений следует, что, за один день 30.12.2016 на расчетном счете АО "Каюм Нефть" сформировались денежные средства от вышеперечисленных компаний в общем размере 5 147 194 175 руб. 63 коп.

Далее, АО "Каюм Нефть" в этот же день, 30.12.2016, разместило на депозите N 42103810601060031442 "Счет депозита юридического лица N.СтСЮЛ-F01-2016-134 от 30.12.2016 г.", открытом в ПАО Банк "Югра", денежные средства в размере 5 147 000 000 руб.

ООО "КапСтрой", ООО "СпецСтрой", ООО "НГДУ Дулисьменское", ООО "ЭнергоТоргИнвест", ООО "УБР-1" получили вышеуказанный денежные средства от ПАО Банка "Югра" по кредитным договорам от 29.12.2016 N 055/КД-16, N 057/КД-16, N 053/КД-16, N 054/КД-16, N 051/КД-16.

В последующем, АО "Каюм Нефть" 24.01.2017 произведено "Изъятие части денежных средств по Договору банковского вклада (депозита) "Стандартный" NoСтСЮЛ-F01-2016-134 от 28.12.2016 согласно доп.согл.б/н от 24.01.2017 г. и письму клиента 35 от 24.01.2017. НДС не облагается" в сумме 1 290 000 000,00 руб. (строка выписки 5599), в этот же день 24.01.2017 производит зачисление денежных средств в этой же сумме в адрес ООО "ГлавТехКомплект" с назначением платежа "Частичная оплата по Договору N ГТК/КН200117 от 20.01.17 агентский на выполнение юридических и фактических действий по приобретению административного здания Сумма 1200000000-00 в т.ч. НДС 18% - 183050847.46" (строка выписки 5612).

Аналогичным образом произошло изъятие части денежных средств с депозитов 25.01.2017 в сумме 400 000 000,00 руб. (строка выписки 5613), 27.01.2017 в сумме 200 000 000,00 руб. (строка выписки 5619), 31.01.2017 в сумме 800 000 000,00 руб. (строка выписки 5644).

Одновременно с этим изъятые денежные средства перечислены ООО "ГлавТехКомплект" 25.01.2022 в сумме 400 000 000 руб. (срока выписки 5614), 27.01.2017 в сумме 200 000 000 руб. (строка выписки 5634), 31.01.2017 в сумме 800 000 000 руб. (строка выписки 5647).

Именно таким образом, должник в качестве аванса перечислил денежные средства по агентскому договору от 20.01.2017 N ГТК/КН-200117 на выполнение юридических и фактических действий по приобретению административного здания в общем размере 2 600 000 000 руб.

Следовательно, как утверждает ПАО Банк "Югра", авансирование ООО "ГлавТехКомплект" осуществлено за счет средств ПАО Банк "Югра", а не АО "Каюм Нефть".

Представитель АО "Каюм Нефть", утверждая о том, что общество имело полное право распоряжаться деньгами, полученными от ООО "Главтехкомплект" (фактически - от ПАО Банк "Югра"), как "своими, возвратными", затруднился ответить на вопрос суда о том, куда же тогда ООО "Главтехкомплект" были направлены денежные средства, полученные от АО "Каюм Нефть", коль скоро агентский договор был расторгнут и именно по указанной причине происходил возврат денежных средств.

Необходимо также принимать во внимание объективную деперсонификацию денежных средств после их поступления на банковский счет, коль скоро аккумулирование денежных средств осуществляется за счет самых разных источников.

В этой связи обстоятельство того, "свои" или "чужие" денежные средства в размере 2 600 000 000 руб. израсходованы должником впоследствии на те или иные цели, не имеет решающего значения.

В условиях наличия в деле убедительных доказательств того, что денежные средства, перечисленные ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "Главтехкомплект", в тот же день перечислены последним в пользу АО "Каюм Нефть", которое распорядилось ими в дальнейшем по своему усмотрению, способы дальнейшего расходования должником полученных денежных средств правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ключевое значение имеет то, что спорные средства в размере 2 600 000 000 руб. в конечном итоге были получены именно АО "Каюм Нефть", которое распорядилось ими, как сочло необходимым.

Резюмируя изложенное, суд сформулировал два вывода:

1) Акцессорное обязательство поручительства АО "Каюм Нефть" перед ПАО Банк

"Югра" не прекратило своего существования после признания недействительным кредитного договора от 31.03.2017 N 077ЛСД-17, заключенного банком с ООО "ГлавТехКомплект".

2) Фактическим получателем денежных средств по указанному кредитному договору является АО "Каюм Нефть", в связи с чем довод ПАО Банк "Югра" о притворном характере цепочки сделок, целью которых было фактическое кредитование самого АО "Каюм Нефть", не лишен смысла и по существу соответствует действительности.

Как указывает ПАО Банк "Югра", в пользу последнего также свидетельствует фактическое гашение АО "Каюм Нефть" задолженности по процентам по кредитному договору за ООО "Главтехкомплект" с использованием счетов третьих лиц.

Действия АО "Каюм Нефть" по погашению задолженности по кредитному договору за ООО "Главтехкомплект" дополнительно свидетельствуют о том, что именно АО "Каюм Нефть" является реальным заёмщиком.

Доводы заявителей о преюдициальном значении судебных актов от 30.05.2022, от 29.07.2022 по делу N А40-3116/2020, установивших мнимость оспариваемого кредитного договора, как следствие, невозможности вести речь о притворности сделок, судом отклонены правомерно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако приведенное законоположение распространяется на установленные судом фактические обстоятельства дела, а не сформулированные судом выводы.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Также по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вместе с тем по смыслу абзаца третьего пункта 2 указанного Постановления суд вправе прийти к иным выводам при рассмотрении второго дела, но с обязательным указанием соответствующих мотивов.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании кредитного договора в рамках дела N А40-3116/2020 суды исследовали обстоятельства перечисления денежных средств от банка заемщику, от заемщика поручителю, а от поручителя снова банку, то есть был установлен своеобразный круговорот денежных кредитных средств, совершенный всего за один день.

Хронологически период исследования фактических обстоятельств был ограничен периодом в один день, коль скоро обстоятельства дальнейшего движения денежных средств правового значения не имели, их выяснение выходило за рамки рассматривавшегося судом обособленного спора об оспаривании кредитного договора.

Таким образом, суды приняли вышеуказанные судебные акты, исходя не только из имевшихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, но и соответствующих пределов исследования и оценки данных доказательств и обстоятельств.

В настоящем же случае исследование судом представленных доказательств и обстоятельств дела представляет собой логическое и хронологическое продолжение анализа и оценки событий, происходивших после возвращения спорных денежных средств в банк.

В связи с изложенным в настоящем деле арбитражный суд, установив обстоятельства, не исследуемые в рамках дела N А40-3116/2020, пришел к сформулированным выше выводам.

Вышеизложенное в полной мере относится к правовой квалификации совершенных сделок по фактическому кредитованию АО "Каюм Нефть", а не ООО "ГлавТехКомплект".

Само ООО "ГлавТехКомплект" на момент исследуемых событий находилось в глубоком имущественном и финансовом кризисе (постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 по делу N А40-3116/2020) и, соответственно, предоставление столь крупного по своему размеру кредита подобному заемщику не имело для ПАО Банк "Югра" экономического смысла.

Безусловно, совершение сделок по выдаче кредита и дальнейшему перечислению денежных средств стало возможно по причине аффилированности ПАО Банк "Югра", ООО "ГлавТехКомплект" и АО "Каюм Нефть", что также установлено в рамках вышеуказанного дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Между тем указанное, в условиях фактического получения АО "Каюм Нефть" спорных денежных средств и, как следствие, возникновения на стороне должника обязанности по их возврату, не имеет принципиального значения.

Как обоснованно отмечает банк в письменных пояснениях от 07.10.2022, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, на который ссылаются заявители в качестве основания отмены судебного акта по новым обстоятельствам, предусматривает, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы необходимо установить, повлекла ли оспариваемая сделка (признание недействительным кредитного договора от 31.03.2017 N 077/КД-17) принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в данном случае - определения о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Банк "Югра" и введения в отношении АО "Каюм Нефть" процедуры наблюдения.

Иными словами, необходимо установить, каким образом бы повлияло на судебный акт данное новое обстоятельство, если бы оно существовало и было известно на момент рассмотрения дела.

Приняв во внимание всю совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в условиях совершенной цепочки сделок-перечислений по выводу из имущественной сферы ПАО Банк "Югра" денежных средств с целью их получения АО "Каюм Нефть", признание недействительным кредитного договора между банком и формальным заемщиком не могло привести к принятию иного судебного акта, чем состоявшееся определение от 06.12.2021.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах предъявление банком требований именно к АО "Каюм Нефть", как к конечному получателю кредитных денежных средств, не может быть признано не обоснованным.

По существу, встав на позицию заявителей, а также уполномоченного органа, следовало бы констатировать, что ПАО Банк "Югра", реально перечислив денежные средства из своей имущественной сферы, не может требовать их возврата ни от ООО "Главтехкомплект" в силу признания кредитного договора недействительным, ни от АО "Каюм Нефть" в силу прекращения поручительских обязательств (по мнению заявителей), при том, что денежные средства поступили в распоряжение АО "Каюм Нефть" и были потрачены им по своему усмотрению.

Очевидно, что подобная позиция представляется недопустимой, формальной и направленной на причинение вреда конкурсной массе ПАО Банк "Югра" в условиях банкротства последнего и исполнения обязательств банка перед вкладчиками-гражданами фактически за счет средств государства, лишение ПАО Банк "Югра" фактической возможности восстановить свои нарушенные права.

Ссылка АО "Каюм Нефть" на возможность защиты прав ПАО Банк "Югра" иным путем, в обоснование которой должник указывает на предъявление ПАО Банк "Югра" после признания кредитного договора недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра" требования о взыскании убытков с ряда лиц, в том числе АО "Каюм Нефть" (дело N А40-145500/2017, рассмотрение заявления отложено до 22.11.2022), не может служить основанием для удовлетворения заявлений о пересмотре.

Указанное заявление ПАО Банк "Югра" о взыскании убытков по существу не рассмотрено, в связи с чем вести речь о задвоении ответственности АО "Каюм Нефть" не представляется возможным в принципе.

Более того, нельзя не отметить, что в рамках вышеуказанного дела АО "Каюм Нефть" также активно возражает против требований ПАО Банк "Югра", в связи с чем, приняв рассматриваемый довод должника, следует прийти к вышеописанной ситуации: полное освобождение АО "Каюм Нефть" (а равно иных лиц) от обязанности по возврату денежных средств ПАО Банк "Югра", что не может быть признано допустимым.

Довод должника относительно необходимости установления иного объема обеспеченных поручительством кредитных обязательств правомерно отклонен судом.

Так, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 31.03.2017 АО "Каюм Нефть" обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО "ГлавТехКомплект" по кредитному договору от 31.03.2017, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Таким образом, объем обязательств АО "Каюм Нефть" перед ПАО Банк "Югра" по договору поручительства охватывает и проценты за пользование суммой кредита, и неустойку.

В этой связи объем АО "Каюм Нефть" также не может быть иным, в связи с чем признание кредитного договора недействительным расчет задолженности не изменяет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года по делу N А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева