Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-87034/22 по делу N А40-289891/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-289891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голунова А.В., Димашова В.Н., Пермяковой Т.В., Шувалова В.П., Рыжова Р.А., Дорохина С.С., Попаз А.И., Негруша Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о возвращении заявления Голунова А.В., Димашова В.Н., Пермяковой Т.В., Шувалова В.П., Рыжова Р.А., Дорохина С.С., Попаз А.И., Негруша Н.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А40-289891/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" (ОГРН 1027739884006, ИНН 7709324640)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Голунова А.В., Димашова В.Н., Пермяковой Т.В., Шувалова В.П., Рыжова Р.А., Дорохина С.С., Попаз А.И., Негруша Н.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 возвращено заявлениеГолунова А.В., Димашова В.Н., Пермяковой Т.В., Шувалова В.П., Рыжова Р.А., Дорохина С.С., Попаз А.И., Негруша Н.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Возвращая требования заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявители, являясь участником строительства, нарушили порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться с данным заявление к конкурсному управляющему, а в случае отказа во включение в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В вопросе N 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) отражено следующее.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенную позицию вышестоящего суда, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, возвращая данное заявление, пришел к ошибочному выводу о том, что заявителями нарушен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-289891/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова