Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21885/22 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В..

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-56487/2021 об отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Бочарова Евгения Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича (далее - должник) Дударева Елена Гениевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56487/2021/13/27-Б-3С от 09.02.2022, отменены.

Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Гогорян Альберт Назаретович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обособленный спор по оспариванию сделки в отношении квартиры до настоящего момента по существу не рассмотрен, поскольку должником подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного должником и Белоус Евгением Витальевичем, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Предметом сделки является отчуждение квартиры N 53 площадью 66,1 кв.м (кадастровый номер 23:49:0136009:9973), расположенного по адресу: г. Сочи, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, 10/3.

Суд возбудил производство по заявлению и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудареву Елену Гениевну (собственник квартиры).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также суд запретил совершать любые действия, которые повлекут отчуждение недвижимого имущества третьим лицам, в отношении квартира, площадью 66,1 кв.м, этаж 6 (мансарда), расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, с кадастровым номером 23:49:0136009:9973.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, постановлением кассационного суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанности совокупности требований, необходимых для признания сделки недействительной. Напротив, суды установили, что денежные средства покупателем уплачены в размере 6 492 630 руб., что соответствует рыночной стоимости квартиры. Переход права собственности и обременение (залог) зарегистрирован в установленном законом порядке. Финансовая возможность покупателя уплатить денежные средства по сделке подтверждена документально.

15.11.2022 в суд поступило заявление Дударевой Елены Гениевной об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, в связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием принятия обеспечительных мер определением от 09.02.2022 послужил факт обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению квартиры N 53 площадью 66,1 кв.м (кадастровый номер 23:49:0136009:9973), расположенного по адресу: г. Сочи, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, 10/3.

Заявление финансового управляющего рассмотрено судом первой инстанции по существу и в его удовлетворении отказано определением от 02.06.2022. Судебный акт был обжалован и оставлен без изменения как постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, так и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2022. Соответственно, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления вступил в законную силу, а обособленный спор рассмотрен по существу.

Ввиду того, что заявление финансового управляющего рассмотрено по существу, договор недействительным не признан, основания для возвращения имущества в конкурсную массу отсутствуют, а действующие меры препятствуют законному собственнику распоряжаться имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил заявление об их отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян