Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-80642/22 по делу N А40-243168/2019

Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-243168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-243168/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВЕРРА"

об отказе в признании сделок недействительными в отношении ответчиков: Алиев Рустам Турсунович, Краснокутская Наталья Витальевна, Сережкина Вера Николаевна, Лукьяненко Виолетта Викторовна

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ПАО"МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - Цырендожиева Б.Б. по дов. от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ООО "ТВЕРРА" (ОГРН 5147746190521, ИНН 9705003046) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 приняты уточнения конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; привлечены к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве соответчиков Горбатову Нины Александровну, Большунову Наталию Васильевну, Саядова Артура Артавазовича, Гранкина Владислава Дмитриевича, Лупик Викторию Витальевну, Григоряна Самвела Юриковича, Гальченкову Аллу Владимировну, Алёхна Елену Владимировну, Перепчик Наталью Владимировну, Курышову Ольгу Николаевну, Алиева Рустама Турсуновича, Краснокутскую Наталью Витальевну, Чернышова Дмитрия Ивановича, Чернышову Гульфию Сергоевну, Исмоилова Абдурахмона, Достдар Матин, Могилян Ирину Евгеньевну, Джураева Фирдавс Хабибуллоевича, Белоуса Константина Сергеевича, Бирюкова Александра Валерьевича, Сережкину Веру Николаевну, Захарова Олега Викторовича, Дьякова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 (резолютивная часть) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. об оспаривании сделок должника в отношении следующих ответчиков: Алиев Рустам Турсунович, Краснокутская Наталья Витальевна, Сережкина Вера Николаевна, Лукьяненко Виолетта Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра", Алиевым Рустамом Турсуновичем;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра", Краснокутской Натальей Витальевной;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра", Сережкиной Верой Николаевной;

- Договора уступки прав требования по Договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 участия в долевом строительстве от 17.11.2018 N ТВЕ/М6-К4-АМ-433, заключенного с Лукьяненко Виолеттой Викторовной.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (Застройщик) и ООО "ТВЕРРА" (Инвестор) был заключен договор долевого участия N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (объект) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4, с целью получения в собственность квартир.

Согласно условиям названного договора в результате участия в инвестировании строительства Инвестор должен был приобрести права собственности на 29 квартир общей стоимостью 121 165 900 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за N 50-50/048-50/048/001/2015-3919/1 от 17.06.2015.

Однако в сентябре-ноябре 2018 года 25 квартир переоформлены на физических лиц, при этом, дата регистрации перехода прав собственности идентична, то сть документы в органы Росреестра сданы в один день.

Переход права собственности на некоторые квартиры одновременно зарегистрирован как на физическое, так и на юридическое лицо.

В качестве оснований перехода права собственности указаны договоры переуступки прав собственности, в частности:

- Договор уступки прав требования по Договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 участия в долевом строительстве от 17.11.2018 N ТВЕ/М6-К4-АМ-433, заключенного с Лукьяненко Виолеттой Викторовной;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного с Алиевым Рустамом Турсуновичем

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного с Краснокутской Натальей Витальевной;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного с Сережкиной Верой Николаевной;

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры уступки прав требований, заключенные с Алиевым Р.Т., Краснокутской Н.В., Сережкиной В.Н., Лукьяненко В.В. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТВЕРРА" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены (с учетом дат регистрации перехода прав) в период с 08.10.2018 по 15.03.2019, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не получил никаких денежных средств по оспариваемым договорам уступки прав требований, что причинило существенный ущерб конкурсной массе ООО "ТВЕРРА", так как из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки привели к утрате возможности должника реализовать соответствующие права требования, а его кредиторам получить денежное удовлетворение в случае реализации такого имущества. Отчуждение имущества ООО "ТВЕРРА" по оспариваемым сделкам явилось одной из причин возникновения у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и в дальнейшем привело к объективному банкротству и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТВЕРРА".

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции права требования по договору долевого участия N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 и договору долевого участия N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 перешли от ООО "ТВЕРРА" к ООО "Ламбр Трейд", затем от ООО "Ламбр Трейд" к ООО "Аменита", а ООО "Аменита" в свою очередь осуществило реализацию прав требований на квартиры в пользу физических лиц.

Согласно отзыву Алиева Р.Т., представленному в материалы дела, 17.09.2018 между ООО "Аменита" (ИНН 7726431560, ОГРР 1187746489116) и Алиевым Рустамом Турсуновичем и был заключен Договор N 4/421 уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4, этаж 13, квартира N 421. Согласно п. 2.2 указанного договора цен; уступки права по договору составляет 4 300 000 руб.

Алиевым Рустамом Турсуновичем 17.09.2018 было оформлено заявление об открытии безотзывного покрытого аккредитива, в котором, с целью оплаты недвижимости, ПАО Банк "Возрождение" поручено открыть аккредитив н сумму 4 300 000 руб., в котором в качестве получателя указано ООО "Аменита" и условие раскрытия аккредитив является предоставление электронной копии Договора N 4/421 уступки прав требования от 17.09.2018 по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, содержащей отметку о государственной регистрации уступки прав требования

Договор N 4/421 уступки права требования от 17.09.2018 по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, 01.10.2018 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в государственном реестре сделана запись 50:48:0010101:1348-50/001/2018 886, что явилось условием раскрытия аккредитива.

Застройщик - ООО "Инвестстрой" и Алиев Pycтам Турсунович 04.10.2018 подписали Акт приема-передачи квартиры, согласно которого ООО "Инвестстрой" на основании Договора N 4/421 уступки права требования от 17.09.2018. по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, передало Алиеву Рустаму Турсуновичу квартиру с почтовым номером 421, соответствующем строительному номеру 421, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома-новостройки со строительным адресом: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4, соответствующим почтовому адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, дом 14.

Застройщик - ООО "Инвестстрой" и Алиев Рустам Турсунович 30.10.2018 подписали Акт о результатах реализации Договора участия в долевом строительстве N СТП/М6- К4 от 28.09.2015, согласно которого Алиев Рустам Турсунович осуществил финансирование строительства однокомнатной квартиры N421, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома-новостройки по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, дом 14 (Строительный адрес: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4).

Впоследствии 13.11.2018 зарегистрировано право собственности Алиева Рустама Турсуновича на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, улица Реутовских ополченцев, дом 14 квартира 421.

При заключении сделки воля Алиева Рустама Турсуновича была направлена на получение квартиры, то есть была направлена на достижение правовых последствий, которые предусмотрены заключенным договором долевого участия.

С целью бронирования, проверки юридической экспертизы документов и чистоты сделки, сопровождения государственной регистрации квартиры, Алиев Рустам Турсунович заключил с ООО "ОПН24" Договор возмездного оказания услуг от 17 сентября 2018 года N 4/421 - Реутов (ДОУ).

Алиев Рустам Турсунович владеет указанной квартирой совместно с семьей, периодически проживает в ней, своевременно оплачивает коммунальные платежи, то есть открыто использует недвижимое имущество по целевому назначению и является добросовестным приобретателем.

Оплата заключенного с ООО "Аменита" Договора N 4/421 уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, Алиевым Рустамом Турсуновичем исполнена в полном объеме, по рыночной цене, сделка совершена в рамках закона, с соблюдением всех обязательств по договору и прошла государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Алиева Р.Т., отсутствия доказательств аффилированности Алиева Р.Т. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд правомерному признал Алиева Рустама Турсуновича добросовестным приобретателем и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Согласно отзыву Сережкиной В.Н., представленному в материалы дела, в отношении Квартиры заключались следующие сделки:

1) договор участия в долевом строительстве N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 года, заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "СтройПортал";

2) договор уступки N СТП/М6-К4-У1 от 01.11.2017, заключенный между ООО "СтройПортал" и Должником;

3) договор уступки права требования N СТП/М6-К4-У2 от 28.05.2018, заключенный между Должником и ООО "Ламбр Трейд";

4) договор уступки права требования N СТП/М6-К4-У2-СУ от 05.07.2018, заключенный между ООО "Ламбр Трейд" и ООО "Аменита";

5) договор уступки прав требования N СТП/М6-К4-У2-СУ-542 от 04.10.2018.

Все указанные сделки происходили в рамках закона с соблюдением всех обязательств по каждому договору. При заключении сделки воля сторон была направлена непосредственно на получение квартиры, то есть была направлена на достижение правовых последствий, которые предусмотрены первоначальным договором долевого участия. Ответчик приобрел право собственности на Квартиру на основании последнего указанного договора, переход права собственности зарегистрирован 19.10.2018.

Таким образом, итоговым правообладателем Квартиры выступает Ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик купил Квартиру за сумму в размере 5 350 000 руб. за счет заключения кредитного договора N 3759/18-И от 04.10.2018. Указанные денежные средства были полностью оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 782217 от 24.10.2018, а также актом о результатах реализации от 29.11.2018, согласно которому ООО "Инвестстрой" как застройщик подтвердил полную оплату стоимости Квартиры и отсутствие финансовых претензий к Ответчику.

Квартира является для Ответчика единственным жильем, Ответчик зарегистрирован по адресу Квартиры с момента покупки, постоянно проживает по адресу Квартиры, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, задолженность по оплате коммунальных услуг и ипотечного договора отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Сережкиной В.Н., отсутствия доказательств аффилированности Сережкиной В.Н. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Сережкину Веру Николаевну добросовестным приобретателем и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части

Согласно отзыву Лукьяненко В.В., представленному в материалы дела, 29.12.2018 по договору уступки права требования и обязанностей по Договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 участия в долевом строительстве от 17.11.2018 был составлен акт. Согласно Акту к договору, указанному выше, ООО "Аменита" в лице генерального директора Магомедова A.M. подтвердила оплату по договору в размере 4 200 000 руб. Оплата также подтверждается платёжным поручением от 27.12.2018.

До настоящего времени оплата по настоящему договору производилась в срок, задолженностей или просрочек по оплате не имеется. Ответчик проживает в указанной квартире вместе с семьей, оплачивает коммунальные платежи, т.е. открыто использует недвижимое имущество по целевому назначению. Ответчик является добросовестным приобретателем жилого помещения, какой-либо заинтересованности по сбережению денежных средств не прослеживалось.

Таким образом, обязательства по указанному выше договору, в т.ч. по оплате, исполнены, сделка прошла государственную регистрацию, указанная сделка происходила в рамках закона и с соблюдением всех обязательств по договору.

Более того 26.02.2020 года Лукьяненко В.В. передала по договору дарения спорную квартира Краснокутской Наталье Витальевне, которая в настоящее время является собственником данной квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Лукьяненко В.В. и Краснокутской Н.В., отсутствия доказательств аффилированности Лукьяненко В.В. и Краснокутской Н.В. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Лукьяненко Виолетту Викторовну и Краснокутскую Наталью Витальевну добросовестными приобретателями и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры уступки прав требований являлись для ответчиков возмездными, оплата по всем спорным договорам было осуществлена физическими лицами в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности, в том числе фактической, Алиева Р.Т., Краснокутской Н.В., Сережкиной В.Н., Лукьяненко В.В. с ООО "ТВЕРРА" и/или ООО "Ламбр Трейд" и/или ООО "Аменита" в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчики не могли знать о деталях и правомерности вышеуказанных сделок по передачи прав требований на квартиры от ООО "ТВЕРРА" через ООО "Ламбр Трейд" в пользу ООО "Аменита", в связи с чем, основываясь на имеющихся сведениях из Росреестра, подтверждающих наличие у ООО "Аменита" зарегистрированного права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключили с ООО "Аменита" договоры о переуступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве и стали обладателями квартир.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ответчиков, отсутствия доказательств их аффилированности с названными выше организациями суд первой инстанции правомерно признал Алиева Р.Т., Краснокутской Н.В., Сережкиной В.Н., Лукьяненко В.В. добросовестными приобретателями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров уступки прав требования недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между участниками оспариваемых сделок, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ТВЕРРА" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 20.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-243168/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО"МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова