Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-11074/22 по делу N А57-2747/2020

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" на действие (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 129, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" - Якуниной Марины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 04 августа 2022 года; представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фелькер Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 18 июня 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу N А57-2747/2020 должник - акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858 ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.04.2022 обратился кредитор - ООО "Тендер-Консалт" с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО "НВКбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в:

- непредъявлении требований АО "НВКбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет" в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника по предоставлению ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 216/06.1 от 19.12.2019, сумма кредита 13 500 000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810900000006888, открытый в АО "НВКбанк".

26.04.2022 ООО "Тендер-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО "НВКбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в:

1) непринятии мер истребованию бухгалтерской документации, подтверждающей недостачу объема имущества должника от бывшего руководителя АО "НВКбанка";

2) непринятии мер по регистрации за должником АО "НВКбанк":

- машино-место N 1 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.55, s-18,4 кв.м. адрес: г. Москва, пер. наставнический, д 3 (кадN 77:01:0003001:3339);

- машино-место N 2 - подвал неж.помещ. помещение I, комн.56, s-18,2 кв.м. адрес: г. Москва, пер. наставнический, д 3 (кадN 77:01:0003001:3340);

- машино-место N 4 - подвал неж.помещ. помещение I, комн.58, s-16,6 кв.м. адрес: г. Москва, пер. наставнический, д 3, (кадN 77:01:0003001:3342);

- машино-место N 11 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.65, s-20,3 кв.м. адрес: г. Москва, пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3349);

- машино-место N 12 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.66, s-21,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3350);

- машино-место N 13 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, омн.67, s-19,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3351);

- машино-место N 14 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.68, s-19,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3352);

- машино-место N 15 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн., s-18,0 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3353);

- машино-место N 25 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.79, s-20,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3363);

- машино-место N 26 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.80, s-22,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3364);

- машино-место N 27 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.81, s-22,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3365);

- машино-место N 28 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн., s-20,4 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3366);

- машино-место N 29 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.83, s-28,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3367);

- машино-место N 30 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.84, s-22,0 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3368);

- машино-место N 31 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.85, s-21,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3369);

- машино-место N 32 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн., s-23,7 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3370);

- машино-место N 33 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.87, s-20,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3371);

- машино-место N 46 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.100, s-24,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3384);

- машино-место N 51 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.105, s-26,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3389);

- машино-место N 52 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.106, s-26,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3390);

- машино-место N 53 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.107, s-25,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3391);

- машино-место N 54 - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.108, s-21,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3392);

- машино-место N 13а - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.123, s-24,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3407);

- машино-место N 14а - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.124, s-21,0 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3408);

- машино-место N 15а - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.125, s-24,2 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3409);

- машино-место N 20а - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.130, s-20,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3414);

- машино-место N 32а - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.142, s-21,0 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3426);

- машино-место N 33а - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.143, s-22,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3427);

- машино-место N 49а - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.159, s-15,8 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3443);

- машино-место N 50а - подвал 2 неж.помещ. помещение I, комн.160, s-15,0 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3444);

- машино-место N 10а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s 16,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3404);

- машино-место N 11а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s16,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3405);

- машино-место N 12а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s16,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3406);

- машино-место N 21а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s16,7 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3415);

- машино-место N 22а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s16,7 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3416);

- машино-место N 23а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s15,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3417);

- машино-место N 24а - этаж 2 (подвал) неж.помещ., комн., s-14,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3418);

- машино-место N 25а - этаж 2 (подвал) неж.помещ., комн.- 16,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3419);

- машино-место N 26а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s16,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3420);

- машино-место N 27а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s14,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3421);

- машино-место N 28а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s16,6 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3422);

- машино-место N 29а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s16,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3423);

- машино-место N 30а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s14,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3424);

- машино-место N 31а - этаж 2 (подвал) неж.помещ. комн., s17,0 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3425);

- машино-место N 34а - этаж 2 (подвал) неж.помещ., комн., s-15,2 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3428);

- машино-место N 42а - этаж 2 (подвал) неж.помещ., комн., s-16,2 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3436);

- машино-место N 9а - этаж 2 (подвал) неж.помещ., комн., s18,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3403);

- машино-место N 10 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 76, s-20,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3244);

- машино-место N 11 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 77, s-21,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3245);

- машино-место N 24 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 90, s-20,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3258);

- машино-место N 30 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 96, s-21,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3264);

- машино-место N 31 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 97, s-23,7 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3265);

- машино-место N 32 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 98, s-20,5 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3266);

- машино-место N 36 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 102, s-22,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3270);

- машино-место N 39 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 105, s-22,4 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3273);

- машино-место N 43 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 109, s-24,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3277);

- машино-место N 44 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 110, s-29,9 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3278);

- машино-место N 45 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 111, s-22,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3279);

- машино-место N 46 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 112, s-22,2 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3280);

- машино-место N 47 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 113, s-25,8 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3281);

- машино-место N 48 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 114, s-26,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3282);

- машино-место N 49 - подвал 1, неж.помещ. помещение 1комн. 115, s-26,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3283);

- машино-место N 50 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 116, s-25,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3284);

- машино-место N 51 - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 117, s-21,3 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3285);

- машино-место N 11а - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 128, s-24,2 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3296);

- машино-место N 12а - подвал 1, неж.помещ. помещение 1комн. 129, s-21,0 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3297);

- машино-место N 15а - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 132, s-21,0 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3300);

- машино-место N 31а - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 148, s-22,1 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3316);

- машино-место N 50а - подвал 1, неж.помещ. помещение I, комн. 167, s-26,6 кв.м. адрес: г. Москва пер. наставнический, д 3 (кад. N 77:01:0003001:3335).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-2747/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 жалоба ООО "Тендер-Консалт" удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО "НВКбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в непредъявлении требований АО "НВКбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет" в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "НВКбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Тендер-Консалт" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий АО "НВКбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "НВКбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непредъявлении требований АО "НВКбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет" в установленный срок, в остальной части оставить без изменения, и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении жалобы ООО "Тендер-Консалт" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21486/2019 от 03.12.2021, в настоящем деле не могут иметь преюдициального значения; из-за принятия мер, направленных на регистрацию права собственности на полученные по соглашению об отступном машиноместа, которым были исполнены обязательства ООО "Тролза-Маркет", конкурсный управляющий не обратился в установленный срок с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет"; нарушение прав должника и кредиторов отсутствует, напротив, конкурсным управляющим предприняты все меры, для наибольшего удовлетворения требований кредиторов Банка за счет обращения взыскания на заложенное имущества должника.

ООО "Тендер-Консалт" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 по делу N А57-2747/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Тендер Консалт" отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отказанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об оспаривании сделки было направлено конкурсному управляющему, которое не было исполнено; оспаривание сделки по выдаче кредитных средств ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" и последующее погашение за их счет кредитных обязательств ООО "Сартехстрой" является экономически нецелесообразным; в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Сартехстрой" оказано предпочтение перед кредиторами первой очереди; проценты за пользование денежными средствами, установленные в договоре с ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" существенно меньше, чем в договоре с ООО "Сартехстрой"; отсутствие возможности конкурсного управляющего осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований; конкурсным управляющим АО "НВКбанк" в период с даты введения конкурсного производства, т.е. с 23.03.2020 до 08.02.2021, с 18.05.2021 по 10.03.2022 не приняты меры по регистрации имущества за должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НВКбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Тендер-Консалт" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Тендер-Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Тендер-Консалт", просил удовлетворить апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 конкурсным управляющим АО "НВКбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках процедуры банкротства Банка, конкурсным управляющим должника инвентаризация имущества по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (19.03.2020) полностью завершена 19.07.2020, по итогам которой в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность, в том числе, ООО "ТролзаМаркет" (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813, 413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон Промзона 1-й).

Кредитор - ООО "Тендер-Консалт", полагая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АО "НВКбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в непредъявлении требований АО "НВКбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет" в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр, непринятии мер по оспариванию сделки должника по предоставлению ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" кредита, непринятии мер истребованию бухгалтерской документации, подтверждающей недостачу объема имущества должника от бывшего руководителя АО "НВКбанка", а также непринятии мер по регистрации за должником АО "НВКбанк" машино-мест, обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО "НВКбанк", выразившиеся в непредъявлении требований АО "НВКбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет" в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр, исходил из того, что указанное бездействие Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" привело к нарушению прав кредиторов АО "НВКбанк", претендующих на погашение своих требований за счет имущества и денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Отказывая в остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом конкретных обстоятельств дела не привело к негативным последствиям в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая жалобу кредитора в части непредъявления требований АО "НВКбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет" в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу N А57-21486/2019 ООО "Тролза-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Тролза-Маркет" утвержден член Союза АУ "СЕМТЭК" Бузовский Денис Владимирович.

Объявление в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ООО "Тролза-Маркет" процедуры конкурсного производства опубликовано 08.08.2020, то есть после введения в отношении АО "НВКбанк" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что реестр требований кредиторов должника ООО "Тролза-Маркет" закрыт 08.10.2020, при этом требование АО "НВКбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Тролза-Маркет" в размере 150 109 895,04 рублей подано через систему Мой Арбитр 08.07.2021, то есть с пропуском срока, в связи с чем, требование конкурсного управляющего АО "НВКбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 150 109 895,04 рублей, из которых: 142 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 7 738 027,39 рублей - задолженность по процентам; 326 794,52 рублей - проценты на просроченную задолженность, 42 600 рублей - пени за просрочку основного долга, 2 473,13 рублей - пени за просрочку процентов признано обоснованным и включено как требование подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 по делу N А57-21486/2019.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-21486/2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21486/2019 от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 по делу N А57-21486/2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как указано судом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21486/2019 от 03.12.2021 установлено, что срок для включения в реестр требований кредиторов значительно кредитором пропущен, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствовавшие кредитору своевременно заявить свои требования в реестр. Данное требование кредитора не является "восстановленным", пропуск с его обращением в суд в установленные Законом о банкротстве сроки, связан исключительно с внутренними организационными проблемами, связанными с приемом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" документации у должника при признании его банкротом.

Соответственно, судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с требованием к дебитору должника о включении в реестр требований кредиторов за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, в связи с чем требования должника к ООО "Тролза-Маркет" в размере 150 109 895,04 рублей были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указанного лица.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности прямо предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в числе обязанностей конкурсного управляющего и является одним из основных способов пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим АО "НВКбанк" было допущено нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несовершении действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Тролза-Маркет" с заявлением о включении требований АО "НВКбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов, что привело к понижению очередности требований АО "НВКбанк" как опоздавшего кредитора.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на погашение своих требований за счет имущества и денежных средств, поступающих в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в непредъявлении требований АО "НВКбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет" в установленный срок.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дана оценка судами в рамках рассмотрения требования АО "НВКбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Тролза-Маркет".

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках обособленного спора по делу А57-21486/2019 установлено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с требованием к дебитору должника о включении в реестр требований кредиторов за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия апеллянта с результатами указанной оценки судом.

Относительно жалобы кредитора в части непринятия мер по оспариванию сделки должника - заключение АО "НВКбанк" 19.12.2019 с ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее-ООО "СМЗ") договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 216/06.1 (далее - договор N 216/06.1), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 500 000 рублей на срок до 20.12.2021 под 13 % годовых, судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению ООО "Тендер-Консалт" целью совершения указанной сделки являлось формальное прекращение обязательств ООО "Сартехстрой" перед АО "НВКбанк" по договору N 307/6, прекращение поручительства Хрюковой О.В. по кредитному договору за ООО "Сартехстрой" перед банком. Для банка заключение договора с ООО "СМЗ" в преддверии банкротства прямо противоречило как интересам АО "НВКбанк", так и его кредиторов, что, безусловно, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 24.01.2020 N ОД-111 у кредитной организации - АО "НВКбанк" с 24.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом судом отмечено, что на дату отзыва у АО "НВКбанк" лицензии совокупная ссудная задолженность ООО "Сартехстрой" составляла 123 млн. руб., а ООО "СМЗ" 132 млн. руб. При этом на сегодняшний день совокупная ссудная задолженность ООО "Сартехстрой" перед Банком составляет 382,7 млн. руб.

Кроме того, судом установлено, что в отношении обеих организаций введены процедуры банкротства: ООО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом) определением суда от 28.01.2021 по делу N А57-31845/2020, ООО "Сартехстрой" признано несостоятельным (банкротом) определением суда от 07.12.2021 по делу N А57-13193/2021.

Доводы ООО "Тендер-Консалт" о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СМЗ" возбуждено раньше, чем в отношении ООО "Сартехстрой", не свидетельствуют о том, что у ООО "Сартехстрой" было хорошее финансовое положение, а также были активы, достаточные для погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылка кредитора на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела балансам ООО "СМЗ" и ООО "Сартехстрой" несостоятельна, поскольку заявителем информация о балансах получена из публичных источников, при этом подтверждение наличия реальных активов (имущества) у ООО "СМЗ" и ООО "Сартехстрой", за счет которого может быть погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ссудная задолженность ООО "Сартехстрой", в том числе по договору 307/06 от 29.12.2018, обеспечена поручительствами Хрюковой О.В. (иного обеспечения по договору 307/06 от 29.12.2018 не было предусмотрено), которая является единственным участником и генеральным директором ООО "Сартехстрой".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-3201/2021 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с Хрюковой О.В., как поручителя ООО "Сартехстрой", задолженности в размере 361 млн. руб., исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 26492/22/64046-ИП от 25.03.2022.

Таким образом, как указал суд, долговая нагрузка Хрюковой О.В. на сегодняшний момент составляет 361 млн. руб. При этом в заявлении-анкете Хрюковой О.В. от 26.12.2018 указано, что доход по основному месту работы Хрюковой О.В. составляет 10 440 рублей.

Более того, судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 за Хрюковой О.В. зарегистрировано единственное пригодное для проживания жилье: дом, КН 64:48:050365:584, площадью 34,4 кв. м, кадастровая стоимость по данным Росреестра по состоянию на 01.01.2020 составляет 494 259, 25 руб., и земельный участок, кадастровый номе: 64:48:050365:101, площадь 117 кв. м, кадастровая стоимость по данным Росреестра по состоянию на 01.01.2018 составляет 519 709,32 руб., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им Рахова В.Г., 34. Иное имущество, включая транспортные средства, за Хрюковой О.В. не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Пенсионный фонд России постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности оспаривания указанной совокупности сделок. Оспаривание сделок не привело бы к ожидаемому экономическому эффекту - погашение ссудной задолженности перед Банком.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Между тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признании их недействительными, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Тендер-Консалт" о непринятии мер по истребованию бухгалтерской документации, подтверждающей недостачу объема имущества должника от бывшего руководителя АО "НВК банка", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 настоящего Федерального закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Вместе с тем, материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим на протяжении всего периода конкурсного производства проводится активная работа с недостачей документации.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение этого в материалы дела конкурсным управляющим представлена таблица "Работа с недостачей, выявленной по итогам инвентаризации, по состоянию на 01.04.2022" о проводимой работе по недостаче, в которой указан конкретный вид недостачи: "недостача по кредитам физических лиц", "недостача по кредитам юридических лиц", "недостача прочих активов", и действия конкурсного управляющего, которые каждый из видов недостач устранили, например, в отношении "недостачи по кредитам физических и юридических лиц" посредством досудебного взыскания путем направлений претензий и посредством взыскания просроченной задолженности в судебном порядке, в отношении "недостачи прочих активов", например, посредством взаимодействия с контрагентами (письма, запросы, претензии).

При этом, как верно указал суд, заявителем в обоснование данного довода жалобы не представлены доказательства того, что имеется бездействие со стороны конкурсного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов как самого заявителя, так и других кредиторов, а тем более к причинению им убытков.

Судом также отмечено, что заявитель сослался на открытую информацию с официальных источников, однако заявитель не обосновал, в чем именно нарушение конкурсного управляющего и каким образом данное нарушение повлияло на конкурсное производство, в том числе причинило ущерб конкурсной массе. Иных доказательств, обосновывающих требования заявителя в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным суду не представлено.

Такими образом, отсутствовала необходимость в истребовании через суд документов у бывших руководителей должника, так как конкурсный управляющий успешно своими силами устраняет недостачу, при этом истребование документов через суд затянуло бы процедуру конкурсного производства, увеличило бы судебные издержки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части.

Рассматривая жалобу ООО "Тендер-Консалт" в части непринятия мер по регистрации за должником имущества в количестве 69 машино-мест, находящихся в подвале помещения по адресу: г. Москва пер. Наставнический, д. 3, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, между АО "НВКбанк" и ООО "Тролза-Маркет" 15.12.2017 заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 396/06 (далее - договор) в обеспечение исполнения которого заключены следующие договоры поручительства и ипотеки: договор поручительства N 396/06 П от 01.03.2019 с ЗАО "ТРОЛЗА"; договор поручительства N 396/06 П-1 от 09.09.2019 с АО "Сельхозтрейд"; договор поручительства N 396/06 П-2 от 25.11.2019 с ООО "ХолдИнвест", договор ипотеки N 396/06 З-1 от 30.08.2019 (далее - договор ипотеки) с залогодателем ООО "ХолдИнвест", предметом ипотеки являются 69 машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Наставнический, д. 3 (далее - машиноместа).

Судом установлено, что все указанные выше сделки заключены Банком до признания его несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ООО "Тролза-Маркет" своих обязательств по договору между банком и залогодателем ООО "ХолдИнвест" 25.11.2019 заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном), согласно условиям которого, в пользу банка в счет погашения задолженности по договору переданы машиноместа, являющиеся предметом залога по договору ипотеки.

При этом судом первой инстанции также установлено, что банком неоднократно предпринимались действия по регистрации за собой права собственности на машиноместа, полученные по соглашению об отступном, как до признания его несостоятельным (банкротом), так и в ходе конкурсного производства (что подтверждается представленными в материалы дела документами), однако Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) отказала в государственной регистрации права.

Судом учтено, что конкурсный управляющий не обратился в установленный срок с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет", как на дату введения наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Тролза-Маркет", именно из-за приятия мер, направленных на регистрацию права собственности на полученные по соглашению об отступном машиноместа, которым обязательства ООО "Тролза-Маркет" были исполнены в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что конкурсный управляющий принимал меры для восстановления срока на предъявление требований, однако данные меры по объективным причинам не повлияли на решение суда.

Таким образом, в связи с отказом Росреестра в регистрации прав собственности банка на машиноместа и включении требований банка за реестр требований кредиторов ООО "Тролза-Маркет", конкурсным управляющим было принято решение о целесообразности защиты прав банка в судебном порядке путем обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки и взыскании задолженности с поручителей.

Поскольку государственная регистрация перехода права фактического исполнения отступного не произведена, у банка имеются все правовые основания требовать исполнения обязательств по договору с поручителей, а также с залогодателя - ООО "ХолдИнвест" по договору ипотеки

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2021 банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к поручителям о взыскании задолженности по Договору, и залогодателю ООО "Холд-Инвест" об обращении взыскания на предмет ипотеки (69 машино-мест). 07.02.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. 14.03.2022 спор принят к производству Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-4381/2022.

Соответственно, довод ООО "Тендер-Консалт" о бездействии конкурсного управляющего должника по регистрации права собственности банка на машиноместа в период с мая 2021 по март 2022 несостоятелен, так как в данный период конкурсным управляющим осуществлялись меры по судебному взысканию задолженности с поручителя и обращению взыскания на предмет залога (машинноместа).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались надлежащие и достаточные меры в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, а соответственно, и подателя жалобы.

Соответственно, в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом конкретных обстоятельств дела не привело к негативным последствиям в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов и должника, так как положительный результат для целей конкурсного производства может быть достигнут из вышеуказанных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "НВКбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта - ООО "Тендер-Консалт" с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова