Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-4441/22 по делу N А63-7616/2022

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А63-7616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-7616/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая компания "Митра" (ОГРН 1122651025078, ИНН 2626801530) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая компания "Митра" -Гучмазова Д.В. (по доверенности от 11.10.2021), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая компания "Митра" (далее - ООО Национальная юридическая компания "Митра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 267 500 руб., процентов в сумме 364 582 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 14.09.2022).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-7616/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 267 500 рублей по договору оказания юридических услуг от 12.09.2017 N 404/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019); проценты в размере 364 582 руб. Суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору на взыскиваемую сумму, тогда как ответчик доказательства оплаты образовавшейся задолженности суду первой инстанции не представил.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременная оплата задолженности и неисполнение денежного обязательства связано с неправомерным удержанием денежных средств, тогда как связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Судом игнорирован факт незаконного начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 27.12.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представил, к участию в деле в режиме вэб-конференции не подключился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-7616/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", которое 26.12.2019 переименовано в ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик), и общество с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая компания "Митра" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 12.09.2017 N 404/2017 и дополнительное соглашение от 28.03.2019 к указанному договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, а также совершить по поручению заказчика от его имени и за его счет определенные юридические и фактические действия на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором (том 1, л.д. 26-31, 37).

Оказываемые в рамках договора юридические услуги направлены на реализацию и защиту интересов заказчика в судебных спорах, связанных с договорами подряда, заключенными в рамках Комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь в распределительных сетях на территории Республики Дагестан, на создание комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных (пункт 1.1 договора).

Целью оказания юридических услуг является определение исполнителем на основании имеющихся у заказчика документов и информации, правовой позиции в связи с возникшими между заказчиком и АО "Дагэнергоремстрой" разногласиями в рамках договора от 15.06.2011 N 035/2011, а также представление интересов заказчика в рамках судебных дел с учетом выработанной правовой позиции, позволяющей обеспечить удовлетворение обоснованных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" и отклонение необоснованных требований к заказчику. Стороны определили, что на момент заключения договора судом рассматриваются следующие дела: дело N А15-4278/2014 по иску заказчика и встречному иску к нему; дело N А15-2463/2016 о признании АО "Дагэнергоремстрой" банкротом по вопросу установления требований заказчика в реестре требований кредиторов должника. Оказание исполнителем юридических услуг и осуществление представления интересов заказчика как в рамках возникших судебных споров, так и по иным вопросам, связанным с исполнением договоров подряда, заключенных в целях реализации комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь в распределительных сетях, по договору осуществляется на основании заявок заказчика, что следует из пункта 1.2 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что срок оказания услуг определяется с даты подписания договора и до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора определены обязанности заказчика по своевременному подписанию актов об оказании услуг, а также по своевременной оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора оплата фиксированной ставки вознаграждения производится ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) определена предельная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, которая не может превышать 38 500 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения согласно главе 26.2 НК РФ).

Разделом 7 договора стороны определили ответственность сторон.

В целях оказания юридических услуг и представления интересов в судебных спорах заказчиком направлены, а исполнителем приняты следующие заявки к договору: 1) заявка от 19.04.2019 N 4, согласно пункту 3 (проблема (задание) доверителя) которой заказчик поручил исполнителю представление интересов ПАО "Россети Северный Кавказ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленным спорам в рамках дела N А15- 2463/2016 о банкротстве АО "Дагэнергоремстрой": по заявлению конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ПАО "Россети Северный Кавказ" в размере 469 28 585,89 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам; по заявлению ПАО "Россети Северный Кавказ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требования о выплате пени за нарушение срока окончания работ по договору от 15.06.2011 N 035/2011 в сумме 3 090 385 896,63 руб.; по заявлению ПАО "Россети Северный Кавказ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требований ПАО "Россети Северный Кавказ" о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ по каждой фазе (стадии) и сроков поставки материалов и оборудования по договору от 15.06.2011 N 035/2011 в сумме 96 125 193,22 руб. Согласно пункту 8 указанной заявки ее условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.02.2019 (том 1, л.д. 38).

Заявка от 19.04.2019 N 5 к договору, согласно пункту 3 (проблема (задание) доверителя) которой заказчик поручил исполнителю представление интересов ПАО "Россети Северный Кавказ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору в рамках дела N А15-2463/2016 о банкротстве АО "Дагэнергоремстрой" по апелляционной жалобе АО "Каскад" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ПАО "Россети Северный Кавказ" в размере 469 228 585,89 руб. (том 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктами 6 заявки от 19.04.2019 N 4, заявки от 19.04.2019 N 5 вознаграждение за оказанные исполнителем услуги определяется в следующем порядке: фиксированная ставка определяется исходя из фактических затрат времени лиц, уполномоченных исполнителем для оказания услуг в рамках заявки заказчика, а также стоимости одного часа работы в зависимости от вида оказанной услуги в соответствии с почасовыми ставками, согласованными сторонами в Перечне почасовых ставок (Приложение N 3 к Договору).

Исполнителем в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, а также заявками от 19.04.2019 N 4, от 19.04.2019 N 5 надлежащим образом, качественно и в срок оказаны услуги, которые приняты заказчиком по следующим актам об оказании услуг: от 31.05.2019 на сумму 1 231 250 руб.; от 30.09.2019 на сумму 390 000 руб.; от 31.12.2019 на сумму 363 750 руб.; от 31.01.2020 на сумму 52 500 руб.; от 31.03.2020 на сумму 182 500 руб.; от 31.05.2020 на сумму 25 000 руб.; от 30.06.2020 на сумму 22 500 руб. на общую сумму 2 267 500 руб. (том 1, л.д. 40).

Истец, полагая, что услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком по актам оказания услуг от 31.05.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, ответчиком не оплачены, 01.04.2022 направил в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" претензию N 34 с требованием произвести оплату долга и начисленных процентов (том 1, л.д. 17-18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору от 12.09.2017 N 404/2017 оказания юридических услуг регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исполнителем в соответствии с договором и дополнительным соглашением от 28.03.2019 к нему, а также в соответствии с заявками от 19.04.2019 N 4 и от 19.04.2019 N 5, надлежащим образом, качественно и в срок оказаны услуги, которые приняты заказчиком по следующим актам об оказании услуг: от 31.05.2019 на сумму 1 231 250,00 рублей; от 30.09.2019 на сумму 390 000,00 рублей; от 31.12.2019 на сумму 363 750,00 рублей; от 31.01.2020 на сумму 52 500,00 рублей; от 31.03.2020 на сумму 182 500,00 рублей; от 31.05.2020 на сумму 25 000,00 рублей; от 30.06.2020 на сумму 22 500,00 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора оплата фиксированной ставки вознаграждения производится ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Вместе с тем, обязательство по оплате услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по актам оказания услуг от 31.05.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 2 267 500 руб. (том 1, л.д. 102-107, 133-135, 145-146, 148, 158).

Перечисленные документы содержат описание оказанных ответчику услуг и их стоимость, сведения о принятии ответчиком результата работ и отсутствии претензий по их качеству и объему.

Представленные истцом документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вышеперечисленные акты от имени ответчика подписаны Гладышевым А.М., действовавшим по доверенности N 377-юр от 12.04.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 N Ф08-7109/2021 по делу N А32-9863/2020).

Кроме того, наличие задолженности ответчика по договору в сумме 2 267 500,00 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2021 года (том 1, л.д. 41).

Возражения ответчика относительно наличия задолженности по оплате услуг перед истцом в сумме 2 267 500,00 рублей по договору оказания юридических услуг от 12.09.2017 N 404/2017 как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто нарушение ПАО "Россети Северный Кавказ" условий договорных обязательств по оплате юридических услуг, исковые требования удовлетворены правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 582 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на собственный контр расчет процентов, сознательно игнорирует его неправомерность, установленную судом первой инстанции, в том числе в части исключения периодов расчета процентов по актам оказания услуг от 31.03.2020 на сумму 182 500 руб., от 31.05.2020 на сумму 25 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 22 500 руб.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), которым разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовом) договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем споре такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку обязательства по оплате услуг по актам оказания услуг от 31.03.2020 на сумму 182 500 руб., от 31.05.2020 на сумму 25 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 22 500 руб. возникли у ответчика в соответствии с условиями пункта 6.2 договора соответственно 10.04.2020 (акт от 31.03.2020), 10.06.2020 (акт от 31.05.2020), 10.07.2020 (акт от 30.06.2020), то есть после введения моратория (06.04.2020), требование об оплате оказанных услуг является текущим (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Аналогичный правовой подход подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу N А63-786/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу NА40-139456/20, постановлением 15 ААС от 23.04.2021 по делу N А32-42499/2020, постановлением 14 ААС от 15.02.2021 по делу N А66-10279/2020, постановлением 14 ААС от 09.03.2021 по делу N А66-14586/2020, постановлением 7 ААС от 12.05.2021 по делу N А27-26397/2020 и др.

Ответчиком также не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расчета процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, то есть неприменимости к ПАО "Россети Северный Кавказ" моратория, предусмотренного Постановлением N 428.

Иных возражений относительно правильности расчета суммы процентов, кроме не исключения периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 согласно Постановлению N 428, ответчик в жалобе не приводит.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с размещенными открытыми данными бухгалтерской отчетности ПАО "Россети Северный Кавказ" за 2020 год на официальном сайте ответчика (раздел обязательного раскрытия информации по адресу:https://www.rossetisk.ru/shareholders_and_investors/raskrytie_informatsii/bukhgalterskaya_otchetno st/), активы и финансовые показатели ответчика за отчетный 2020 год (в отношении которого апеллянт утверждает, что пострадал от коронавирусной инфекции) улучшились по сравнению с показателями 2019 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год балансовые активы ПАО "Россети Северный Кавказ" на 31.12.2020 составили 41 588 741 тыс. руб., при том, что на 31.12.2019 они составляли 33 913 917 тыс. руб.

В соответствии с данными отчета о финансовых результатах за 2020 год выручка ПАО "Россети Северный Кавказ" за 2020 год составила 26 283 434 тыс. руб., при этом выручка за 2019 год составляла 18 361 800 тыс. руб.

Согласно данным о движении денежных средств поступления денежных средств в 2020 составили 16 601 938 тыс. руб., в 2019 году - 10 994 334 тыс. руб.

Таким образом, финансовый результат ответчика за 2020 год не ухудшился, а возрос по сравнению с 2019 годом.

С учетом положительного финансового результата за 2020 год, подтвержденного данными бухгалтерской отчетности, размещенных в открытом доступе, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу N А63-786/2021, постановлением 9 ААС от 02.03.2021 по делу NА40-98306/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-221146/2020 и др.

Постановление N 428 направлено на защиту организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19. Однако ПАО "Россети Северный Кавказ" не привело доказательств, что его деятельность и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом пострадала в условиях COVID-19.

При этом, ответчик как территориальная сетевая организация является организацией бесперебойного цикла с основным видом деятельности ОКВЭД 35.12 "Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям".

Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса. К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. "а" п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, пп. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696). В том числе к данным организациям относятся (п. 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741) организации, работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения.

Доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Россети Северный Кавказ" не представлено.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ответчик не приводил контраргументов на доводы истца о том, что данные бухгалтерской отчетности ПАО "Россети Северный Кавказ" свидетельствуют о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, предусмотренного Постановлением N 428.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу N А63-12408/2020 указано, что "в данном случае введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком (ПАО "Россети Северный Кавказ") регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Вместе с тем ПАО "Россети" нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория (документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к нему моратория в данном случае неправомерна".

К аналогичным выводам пришли суды первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А63-786/2021, установившие в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-786/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу NА63-786/2021, что "согласно ст. 65, 69 АПК РФ доказаны обстоятельства о возросшем финансовом результате ответчика (ПАО "Россети Северный Кавказ") за 2020 год. С учетом положительного финансового результата за 2020 год, подтвержденного данными бухгалтерской отчетности, размещенных в открытом доступе, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587 направлены на защиту организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19. Между тем, ответчик не привел доказательств, что его деятельность и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом пострадала в условиях COVID-19. Доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате потребленных услуг истца".

В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-139456/20-127-1067, оставленном без изменения постановлением 9 ААС от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу N А40-139456/20-127-1067 судами были сделаны аналогичные выводы.

Таким образом, ответчиком не опровергнута правильность выводов суда первой инстанции о том, что мораторий, введенный Постановлением N 428, не распространяется на ПАО "Россети Северный Кавказ", поскольку ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Обоснованность взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 364 582 руб. по состоянию на 31.03.2022, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Довод ПАО "Россети Северный Кавказ" об отсутствии вины в нарушении обязательства, заявленный со ссылкой на отсутствие денежных средств вследствие систематических неплатежей сторонних контрагентов, свидетельствует об ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Специфика отношений, складывающихся у ответчика на оптовом рынке электрической энергии, тарифное регулирование, необходимость финансирования инвестиционных и ремонтных программ, отсутствие иных источников доходов, кроме регулируемых видов деятельности, не исключают применения общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер и не затрагивают тех лиц, на неисполнение обязательств которых ссылается ответчик, следовательно, ссылка ПАО "Россети Северный Кавказ" на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ПАО "Россети Северный Кавказ", не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ПАО "Россети Северный Кавказ" не лишено права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности). При этом условие о том, что обязанность по оплате оказанных услуг наступает у ответчика после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны также не предусматривали.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Таким образом, неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения ПАО "Россети Северный Кавказ" от ответственности не является.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63- 7616/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63- 7616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков