Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-73840/22 по делу N А40-291982/2019

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Д.Н. как представителя акционеров (собственников) должника, БФ "Мироздание" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-291982/19 о признании недействительной сделкой договор займа N308 от 10.10.2018 заключенный между должником и Благотворительным фондом "Мироздание", о применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ": Погодин А.Г. по дов. от 29.11.2022

от БФ "Мироздание":Гачечиладзе Г.Г. по дов. от 01.01.2022

от Миллера А.В.:Смыслова Ю.Г. по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-291982/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 24.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Благотворительным фондом "Мироздание" - договора займа N 308 от 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Захаров Д.Н. как представитель акционеров (собственников) должника, БФ "Мироздание" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель БФ "Мироздание" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представители Миллера А.В., конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании недействительным договора займа N 308 от 10.10.2018, заключенного между АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" и Благотворительным фондом "Мироздание"; также просила признать недействительным действия АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" по даче согласия на заключение договора перевода долга от 01.04.2019 между Благотворительным фондом "Мироздание" и компанией "Тродарт Трейдинг Лимитед", заявлено о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с Благотворительного фонда "Мироздание" в пользу должника денежных средств 70 000 000 руб., процентов 11 258 393, 59 рублей.

Требования заявлены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.19, 32,61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, сделку, - совершенной фактически аффилированными лицами.

Оспариваемый договор заключен 10.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

10.10.2018 между АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" и Благотворительным фондом "Мироздание" заключен договор займа N 308.

Согласно условиям договора, заем предоставляется в размере 70 000 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 7, 7 годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 порядка предоставления и возврата займа, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2018 к договору займа N308 от 10.10.2018 г.; договор дополнен п.2.6, 2.7 предусматривающий освобождение заемщика от уплаты процентов в связи с использованием заемщиком суммы займа исключительно для целей указанных в п.2.1 Договора в течение 36 месяцев; при обеспечении возможности осуществления Займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Суд учитывает, что Благотворительный фонд "Мироздание" является некоммерческой организацией и из существа договора займа не следует, что перечисления денежных средств является целевым.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал на аффилированность сторон.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Благотворительного фонда "Мироздание" участником последнего является ООО "РИДИОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-291982/2019 установлено, что АО "ПК "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" и ООО "РИДИОС" являются аффилированными лицами в силу следующего.

ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" владело в период с 28.10.2011 г. по 12.11.2013 г. 19,41% долей в уставном капитале ООО "РИДИОС", в свою очередь владеет в разные периоды времени от 99,7-48,8% долей в уставном капитале ООО "Новое строительство" в период с 03.09.2012 по н.в., а также в период с 2002 по 2011 гг. владело 80% акций АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ".

ООО "Новое строительство" с 24.05.2011 по н.в. владеет 20% акций АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ".

Конечным бенефициаром всей группы лиц является Нусенкис В.Л.:

- в отношении ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" владение от 69,72% до 4% долей в уставном капитале с 2011 г. по н.в.;

-в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИНВЕСТПРОМ" 100% долей в уставном капитале с 29.07.2013 по н.в., данное общество владеет 19,41% в уставном капитале ООО "РИДИОС" с 13.11.2013 по н.в.;

- в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии фактической аффилированности с учетом отсутствия установленного факта владения частью имущества организации отклоняется апелляционным судом по правилам п. 3 Постановления N 53 Пленума ВС РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 53 Пленум ВС РФ указывает, что независимо от наличия или отсутствия формальных признаков аффилированности (родство или свойство, участие в уставном капитале должника и т.п.) судам надлежит изучать возможность осуществления лицом фактического контроля над должником.

В рамках оценки действий сторон подлежит также оценка добросовестность поведения стон.

На сторон возлагается бремя доказывания отсутствия фактической и юридической аффилированности и иных факторов.

В материалы дела представлено Соглашение о переводе долга от 01.04.2019 г. заключенное между Благотворительным фондом "Мироздание", АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" и Компания "Тродарт Трейдинг Лимитед", согласно которому, первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа N 308 от 10.10.2018 в размере 72 539 944, 64 рублей.

Компания "Тродарт Трейдинг Лимитед" обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований.

Судом установлено, что между Компанией "Тродарт Трейдинг Лимитед" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" за период с 2004 по 2009 год были заключены договоры займа; договорами установлен срок возврата денежных средств в 37 месяцев с даты поступления денежных средств на счет, который заявителем неоднократно продлевался.

С целью обеспечения возврата денежных средств до 31.12.2019 г. по договору N 09-16/ДЗ залога прав требований от 30.09.2016 г. в пользу Заявителя переданы права требования к дебиторам Должника.

В залог были переданы права требования к дебиторам Должника на общую сумму 804 407 548,07 рублей.

Кроме того, 06.06.2018 г. между сторонами был заключен договор поручительства N 06/06-18П ввиду утраты ликвидности заложенных прав требований, ООО "Югуниверсалсервис" поручилось за Должника по возврату займа перед Заявителем. Таким образом, требование заявителя составляют 2 184 940 254,17 рублей.

Между тем, определением от 03 декабря 2020 г. во включении требований в реестр кредиторов должника Компании "Тродарт Трейдинг Лимитед" отказано.

Судом принято ко вниманию, что в соответствии с п. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не относятся участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Суд установил, что Компания "Тродарт Трейдинг Лимитед", АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" являются аффилированными, посредством обладания акциями Должника с 26.07.2010 г. по настоящее время Компанией "Салеси Инвестментс Лимитед" (SALESI INVESTMENTS LIMITED) директором и секретарем компании "Салеси Инвестментс Лимитед" которой является Андреас Реваноглу, который в свою очередь является директором и секретарем Заявителя (Компании "Тродарт Трейдинг Лимитед").

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии схемы контроля над должником, что указывает на фактическую аффилированность Благотворительного фонда "Мироздание" и АО "ПК "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ".

Апелляционные жалобы направлены на переоценку указанных выводов без представления доказательств.

Кроме того, АО "ПК "Кузбасстрансуголь" является поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 N 013/2012 (кредитный договор) и отвечает по указанному договору солидарно с заемщиком (ООО "Юргинский Машзавод"), который имеет взыскиваемую задолженность по кредитному договору.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" (банком, кредитором) и ООО "Юргинский Машзавод" (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 N 013/2012, действующий в редакции дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский Машзавод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 013/2012 от 10.08.2012 был заключен договор поручительства N 013/04/2012 от 10.08.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (поручителем).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком. Срок действия договора поручительства - по 10.08.2018 (абз. 2 п. 4.2 договора поручительства).

ПАО АКБ "Связь-Банк" в адрес ООО "Юргинский Машзавод" 12.12.2017 была направлена претензия (требование) от 11.12.2017 исх. N 52-02/2170 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Аналогичное требование от 14.06.2018 исх. N 52-02/1316 было направлено в адрес АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2018 года по делу N А67-8481/2018 исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к АО "ПК "Кузбасстрансуголь" о взыскании 2 095 522 323,39 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 N 013/2012 по состоянию на 16.07.2018, в том числе 1 509 156 524 руб. по основному (просроченному) долгу, 473 706 231,22 руб. процентов по кредиту, 112 659 568,17 руб. процентов по просроченному кредиту, а также о взыскании процентов по просроченному кредиту по договору, начисленных на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75 % годовых, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Впоследствии исковые требования банка удовлетворены решением от 07 мая 2019 года и на основании которого требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом учтено, что займ выдан на сумму составляющую менее 1% от балансовой стоимости имущества должника за 2018 г.,

Доводы апелляционных жалоб, что не имелось неисполненных обязательств на момент совершения сделки и обязательства возникли только в связи с истечение срока договора залога(10.08.2018) отклоняются апелляционным судом, так как это не освободило от исполнения обязательств по договору залога в рамках арбитражного спора.

На момент выдачи займа ответчику Благотворительным фондом "Мироздание", к должнику уже была предъявлена претензия, платежей, а именно погашение задолженности со стороны должника не последовало, что в последствии побудило банк обратиться с исковым заявлением в суд и исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, средства предоставленные в качестве займа являются активом, позволяющим в дальнейшем осуществлять погашения требований кредиторов не исполненных при осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Необходимо также отметить и то, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 10 октября 2018 года к договору займа N 308 от 10 октября 2018 года заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а именно: предоставлять письменный ответ на запрос займодавца о порядке расходования суммы займа с предоставлением подтверждающих документов; предоставлять иную запрашиваемую займодавцем информацию о целевом использовании суммы займа с подтверждающими документами.

Доказательств того, что должником и ответчиком были соблюдены условия дополнительного соглашения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В настоящем случае сторонами не оспариваются обстоятельства предоставления заемных средств.

Вместе с тем, из существа договора следует, что согласно пункту 2.1 раздела 2 порядка предоставления и возврата займа, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N308 от 10.10.2018 г.; договор дополнен п.2.6, 2.7 предусматривающий освобождение от уплаты процентов в связи с использованием заемщиком суммы займа исключительно для целей указанных в п.2.1 Договора в течение 36 месяцев; при обеспечении возможности осуществления Займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Так, Благотворительный фонд "Мироздание" в подтверждение целевого использования средств представлены в материалы дела платежные поручения с назначением платежей "благотворительное пожертвование на уставные цели", а также "благотворительные пожертвование на уставные цели по договорам N 116 от 11.10.18; от 25.10.2016; N 108 от 01.06.2018; N 117 от 05.10.2018; N 102 от 02.10.2017, N 120 от 22.10.2018; от 27.04.2017; N 122 от 15.11.2018; от 01.04.2017; N 121 от 02.11.2018; N 132 от 18.04.2019; N 127 от 14.01.2019; N 126 от 14.01.2019; N 124 от 28.12.2018; от 16.05.2019; N 123 от 12.12.2018; N 117 от 05.10.2019 датируемые 12.10.2018-28.05.2019; а также выписки по расчетным счетам открытых в кредитных организациях для фонда.

Из письменных пояснений (электронное заявление 22.03.2022) Благотворительного фонда "Мироздание" следует, что в связи с истечением 10.10.2021 срока возврата заемных денежных средств ответчик столкнулся с необходимостью принятия решения о возврате денежных средств или ее списании, вместе с тем 28.05.2019 принято решение о списании ввиду исполнения п.2.1. Договора.

Суд отклоняет указанный довод, равно представленные в материалы дела платежные поручения, а также выписки по расчетным счетам открытых в кредитных организациях для фонда как не относимые к рассматриваемому делу поскольку из существа назначений платежей не следует, что денежные средства использованы согласно договору займа N 308, а также направлены по целевому назначению.

Суд отмечает, что вопреки представленным документам, сторонами заключено соглашение о переводе долга датируемое 01.04.2019, что расценивается судом как способ создать видимость ухода ответчика от исполнения обязательств по договору займа N 308, злоупотребление АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" правами, для вывода актива, посредством использования аффилированного лица Компании "Тродарт Трейдинг Лимитед".

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Учитывая наличие на дату совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, при наличии аффилированности сторон, заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая совершение оспариваемых сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неплатёжеспособности, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В части заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по даче согласия на заключение соглашения перевода долга от 01.04.2019 г. между Благотворительным фондом "Мироздание" и Компанией "Тродарт Трейдинг Лимитид" суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий оспаривает действия должника по даче согласия на заключение соглашения перевода долга от 01.04.2019 г. между Благотворительным фондом "Мироздание" и Компанией "Тродарт Трейдинг Лимитид", а не само соглашение о переводе долга от 01.04.2019 г.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) и т.д.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика по сделке процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 11 258 393,59 рублей, указанный расчет судом проверен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захарова Д.Н. как представителя акционеров (собственников) должника, БФ "Мироздание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина