Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 02АП-11643/22 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

11 января 2023 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СоЛЮД" - Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу N А28-6222/2016

по ходатайству Солодиловой Любови Викторовны о приостановлении производства

по делу по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны к Солодиловой Любови Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" об обязании передать финансовому управляющему имущество и документы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Леонида Сергеевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томилова Валентина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Леонид Сергеевич (далее также - должник, Солодилов Л.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, согласно уточненным требованиям:

- об обязании Солодиловой Любови Викторовны обеспечивать беспрепятственный доступ финансового управляющего к имуществу - здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5; земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, до момента перехода права собственности на имущество по итогам его реализации в деле о банкротстве;

- об обязании Солодиловой Любови Викторовны передать финансовому управляющему по акту приема-передачи имущество: здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5; земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5;

- о взыскании с Солодиловой Любови Викторовны судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества, определенной на основании решения об оценке финансового управляющего (от 4 200 00,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении по истечении 7 календарных дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта и по день исполнения обязательства в натуре;

- об обязании ООО "Промтехгаз" обеспечивать беспрепятственный доступ финансового управляющего к имуществу: здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5; земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, до момента перехода права собственности на имущество по итогам его реализации в деле о банкротстве;

- об обязании ООО "Промтехгаз" передать финансовому управляющему: комплект ключей от спорных зданий и отдельных помещений, расположенных на территории объектов с к/н 43:40:000167:61, 43:40:000167:238;

- о взыскании с ООО "Промтехгаз" судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества, определенной на основании решения об оценке финансового управляющего (от 4 200 00,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении по истечении 7 календарных дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта и по день исполнения обязательства в натуре.

В ходе рассмотрения дела от Солодиловой Любови Викторовны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по разделу имущества в Первомайской районном суде г.Кирова.

В обоснование заявленного ходатайства Солодиловой Любовью Викторовной представлено ее заявление о разделе имущества, адресованное в Первомайский районный суд г.Кирова и содержащее просительную часть о выделе доли истца в общем имуществе супругов и признании права собственности за Солодиловой Любовью Викторовной на имущество: здание и земельный участок по адресу: Киров, ул. Щорса, д. 66/5 с кадастровыми номерами 43:40:000167:238, 43:40:000167:61, также представлено определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.10.2022 по делу N 2-3871/2022 о принятии к производству заявления Солодиловой Любови Викторовны к Солодилову Л.С. о разделе имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 ходатайство Солодиловой Любови Викторовны о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны к Солодиловой Любови Викторовне, ООО "Промтехгаз" об обязании передать финансовому управляющему имущество и документы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Солодиловой Любови Викторовны о разделе имущества, рассматриваемому Первомайским районным судом г.Кирова в рамках дела N 2-3871/2022.

Финансовый управляющий должником Федорова М.С. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Солодиловой Л.В. о приостановлении производства по обособленному спору.

Заявитель жалобы указывает, что спор, до рассмотрения которого суд приостановил рассмотрение, ранее уже был рассмотрен судом общей юрисдикции, производство по нему прекращено. Судом не дана оценка указанному обстоятельству при принятии решения о приостановлении. Судом не исследован и не отражен в судебном акте довод финансового управляющего о том, что спор о выделе доли, инициированный Солодиловой Л.В. в 2022 г. абсолютно тождественен спору по делу N 2-17/2018 о выделе доли в совместно нажитом имуществе по иску Солодиловой Л.В. Производство по делу N 2-17/2018 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов (в том числе в отношении объекта по адрес г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5) прекращено. Апелляционным определением от 20.03.2018 по делу N 33-1076/2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодиловой Л.В. - без удовлетворения. Само по себе заявление тождественного иска, процессуальное право на рассмотрение и тем более удовлетворение которого отсутствует, не может быть положено в основу аргументации о необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора. Судебные акты, принятые по делу о банкротстве, носят приоритетный характер перед иными в случае конкуренции судебных актов. Правовая природа спорного объекта уже установлена. Суд в деле о банкротстве, апелляционный и окружной суды по настоящему делу ранее уже установили режим общей совместной собственности в отношении указанного объекта в рамках обособленных споров N 498. Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления рассмотрения обособленного спора об истребования имущества у Солодиловой Л.В. по мотиву необходимости установления правовой природы спорного имущества - указанная природа уже установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве, которые имеют приоритетный характер по отношению ко всем остальным судебным актам. Приостановление рассмотрения указанного спора нарушает права кредиторов и затягивает рассмотрение обособленного спора в интересах должника. Суд сделал выводы, не относящиеся к предмету спора, которые повлияли на корректность принятого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2022.

АО КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что рассмотрение заявления финансового управляющего об истребовании спорного имущества само по себе не влечет начала реализации такого имущества, а потому само по себе не влечет начала реализации такого имущества, потому инициирование спора о разделе общего имущества не препятствует рассмотрению арбитражным судом такого требования финансового управляющего и не является основанием для приостановления производства по такому обособленному спору. В настоящем деле о банкротстве Л.С. Солодилова положение о порядке продажи спорного имущества не утверждено, ходатайств об утверждении такого положения судом не рассматривается. Реализация спорного имущества непосредственно в результате разрешения настоящего спора начаться не может. Также отмечает, что поданное в Первомайский районный суд г.Кирова заявление Солодиловой Л.В. о разделе имущества целиком и полностью основано на доводах о приобретении спорного имущества на личные средства Солодиловой Л.В., при этом данный довод был предметом рассмотрения судов и получил исчерпывающую правовую оценку (дело N А28-6222/2016-32). Считает, что формальное инициирование спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции по тем же самым основаниям, которые ранее уже были рассмотрены в деле о банкротстве, является явно недобросовестной попытки нивелировать юридическую силу состоявшихся судебных актов арбитражных судов и фактически пересмотреть их в не установленном законом порядке, а также затянуть рассмотрение настоящего дела, что недопустимо. Поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего, просит в удовлетворении ходатайства Солодиловой Л.В. о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО "СоЛЮД", который оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Также представитель ООО "СоЛЮД" пояснил, что 07.12.2022 Первомайским районным судом г.Кирова производство по делу N 2-3871/2022 прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство Солодиловой Л.В. о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по заявлению Солодиловой Любови Викторовны о разделе имущества, рассматриваемому Первомайским районным судом г.Кирова в рамках дела N 2-3871/2022.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела подлежат отклонению апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего заявлять соответствующие ходатайства только в отношении имущества, на которое должник имеет соответствующие права.

Однако из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г. Кирова в рамках дела N 2-3871/2022 рассматривается заявление Солодиловой Л.В. к Солодилову Л.С. о разделе имущества и признании права собственности Солодиловой Л.В. в отношении здания и земельного участка по адресу: Киров, ул. Щорса, д. 66/5 с кадастровыми номерами 43:40:000167:238, 43:40:000167:61, то есть имущества, в отношении которого финансовым управляющим должника заявлены требования в рамках настоящего обособленного спора.

Так как спор о разделе имущества имеет отношение к рассмотрению настоящего спора, влияет на права и обязанности сторон, то приостановление рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о разделе имущества является обоснованным, поскольку может иметь значение для правильного рассмотрения судом настоящего дела. Связь между двумя делами носит правовой характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее уже заявлялись аналогичные требования, не отменяет факт рассмотрения спора в Первомайском районном суде г.Кирова в рамках дела N 2-3871/2022.

В свою очередь доводы апеллянта на установление ранее правовой природы спорного объекта в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению в рамках дела N 2-3871/2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Солодиловой Любови Викторовны о разделе имущества, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Кирова в рамках дела N 2-3871/2022. Приостановление производства по делу прав и законных интересов апеллянта и кредиторов должника не нарушает.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы и дополнений не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова