Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41847/22 по делу N А56-55686/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-55686/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Семенова В.А. по доверенности от 01.02.2023

от ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ": представителя Брюханова А.В. по доверенности от 16.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41847/2022) конкурсного управляющего ООО "Персей Проект" Юрченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-55686/2020/сд.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Евгения Владимировича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Персей Проект"

ответчик: ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Сиэнергетика") о признании общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект" (далее - должник, ООО "Персей Проект") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 ООО "Персей Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Юрченко Е.В., в котором он просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Персей Проект" в период с 18.06.2018 по 19.09.2019 в пользу ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (далее - ответчик) на общую сумму 3 639 781 руб. 70 коп., и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 639 81 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 21.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства встречного исполнения поставки являются формальными, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно уклонился от проверки заявлении об их фальсификации, а в этой связи апеллянт полагает сделку (договор поставки) мнимой.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 18.06.2018 по 19.09.2019 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" на общую сумму 3 639 81 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Юрченко Е.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Также, поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что платежи носят безвозмездный характер, в связи с чем направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что все оспариваемые платежи были совершены в рамках реальных сделок, заключенных между ООО "Персей Проект" и ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ", и исполненных со стороны ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" в полном объеме при равноценном встречном исполнении.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) 15.09.2019 был заключен Договор поставки N 150/9/19, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять Товар, указанный в Приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. От имени должника договор подписан генеральным директором Кмито М.М.

Согласно Приложению N 1, в адрес покупателя поставлен товар (яблоко калибр от 65 мм) на сумму 639 781,70 руб.

В соответствии с п.4.2. оспариваемого договора, Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п.31. Договора.

Покупателю выставлен счет на оплату N 98 от 19 сентября 2019 года на сумму 639 781,70 руб. за яблоко калибр 65 мм.

Согласно товарной накладной N 99 от 23.09.2019, покупателем принят товар на сумму 639 781,70, товарная накладная содержит оттиски печатей организаций и подписи уполномоченных лиц.

Оригиналы Договора поставки N 150/9/19 от 15.09.2019, счета на оплату N 98 от 19.09.2019 и товарной накладной N 99 от 23.09.2019 были представлены на обозрение суда.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" и должником ООО "Персей Проект" 04.06.2018 также был заключен Договор поставки N 18/18, в соответствии с условиями которого, поставщик ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" приняло на себя обязательство поставлять Товар, указанный в Приложении, а покупатель ООО "Персей Проект" приняло на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно копии Приложения N 1 в адрес покупателя поставлен черешня на сумму 3 000 000 руб.

Покупателю выставлен счет на оплату N 50 от 06 июня 2018 года за товар - черешню на сумму 3 000 000 руб.

Согласно товарной накладной N 58 от 11.06.2018 покупателем принят товар на сумму 3 000 000 руб., товарная накладная содержит оттиски печатей организаций и подписи уполномоченных лиц, а именно - от имени должника - Лебедева А.А., а также ссылку на Договор 18/18 от 04.08.2018.

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком доказательства наличия у него необходимой материально-технической базы для выращивания и реализации продукции растениеводства и совершения аналогичных поставок сельскохозяйственной продукции с учетом сведений из ЕГРЮЛ относительно основного и дополнительного видов деятельности ответчика (выращивание сельскохозяйственных культур и торговля фруктами).

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие (достаточные, допустимые, относимые и взаимосвязанные) доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых платежей во исполнение обязательств должника перед указанным лицом за поставку последним товаров, существование и действительность которых не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является в какой-либо степени аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, который обладал в этой связи всей полнотой информации о его имущественном положении, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел признаков мнимости в оспариваемых платежах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, при том, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае ввиду представления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих основания для осуществления спорных платежей должника, сделка не может быть признана мнимой.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 г. по делу N А56-55686/2020/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Персей Проект" Е.В.Юрченко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен