Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-14894/23 по делу N А56-55686/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-55686/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Юрченко Е.В. - Семенова В.А. по доверенности от 01.02.2023

от ООО "Фирма Л1" - Новикова Н.Л. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Персей проект" Юрченко Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-55686/2020/сд.14 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Персей проект" Юрченко Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персей проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) ООО "Персей Проект" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 02.03.2022 поступило (зарегистрировано 11.03.2022) заявление конкурсного управляющего Юрченко Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором управляющий просит суд:

- признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Персей Проект" (ИНН 7801330324) 24.11.2017 в пользу ООО "Механический завод СПб" (ИНН 7813199642) на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Механический завод СПб" (ИНН 7813199642) в конкурсную массу ООО "Персей Проект" (ИНН 7801330324) денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Не установив наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции определением от 31.03.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Механический завод СПб" недействительной, применении последствий ее недействительности в полном объеме, указав, что ответчиком раскрыты цели получения денежных средств от должника путем заключения договора займа, при отсутствии доказательства наличия аффилированных связей между двумя обществами по составу его участников, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности ответчика, сделка совершена до момента возникновения признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Евгений Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2023 отменить, назначить почерковедческую экспертизу, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Обосновывая отмену судебного акта суда первой инстанции конкурсный управляющий указал, оспаривая платежи, конкурсный управляющий должника ссылался на притворность заемных правоотношений (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрытие договором займа N 1 от 22.11.2017 дарения денежных средств, совершенного в пользу фактически аффилированного юридического лица, также конкурсный управляющий указывал на недействительность сделок по причине недобросовестности Должника и Ответчика (ст. 10, 168 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценил указанные сделки на предмет их мнимости и добросовестности, однако, в нарушение норм АПК РФ не исследовал вопрос о притворности договора займа N 1 от 22.11.2017. Доказывая притворность оспариваемых сделок (платежей и договора займа), конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что после совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления (возврата переданных денежных средств и процентов на них), потерял высоколиквидный актив в виде денежных средств, в результате чего финансовое положение Должника значительно ухудшилось.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника не имелось неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами опровергается материалами дела, а именно Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 года по делу N А56-55686/2020/тр.1, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС РФ: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Персей Проект" задолженность в размере 188 712 руб; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Персей Проект" задолженность в размере 265 939 961 руб., из которой 195 214 536 руб. -налог, 36 148 379 руб. - пени, 34 577 046 руб. - штрафы.

Указанное определение опровергает выводы суда о том, что оспариваемые платежи были совершены после периодов, за которые налоговым органом была начислена задолженность.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и исключении из их числа Договора займа N 1 являются необоснованными, сделанными при нарушении норм процессуального права.

Определением от 04.05.2023 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.11.2017 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 10 000 000,00 рублей, с назначением платежа "Предоставление процентного займа (12,3%) по договору займа N 1 от 24.11.2017, НДС не облагается", в отсутствии встречного представления.

По мнению заявителя, правоотношения сторон имеют признаки притворной сделки, которая подлежит признанию недействительной по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ установил, что стороны намеревались создать правовые последствия сделок путем заключения договора займа, что исключает их мнимость, а не исполнение условий договора займа не является основанием для признания сделки недействительной, влекущей правовые последствия регулируются статьями 309. 310, 807-8011 ГК РФ.

Давая оценку спорным сделкам применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка реальна, без намерений создать неблагоприятные правовые последствия.

Повторно рассматривая спор по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) даны исчерпывающие разъяснения порядка применения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица, либо денежных активов с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

В свою очередь в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок (часть 2 статьи 170 ГК РФ) входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия, цели спорных перечислений, характер действий сторон, пришел к выводу о недействительности спорных сделок, как притворных, совершенных со злоупотреблением права, в ущерб интересам общества исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 24.11.2017 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

В качестве оснований для осуществления спорной операции, ответчиком представлен в материалы дела договор займа от 22.11.2017 N 1 заключенный между ООО "Персей Проект" и ООО "Механический завод СПб" на сумму 10 000 000,00 руб., предоставленных должником ответчику под 12,37 % годовых на срок 11 месяцев. Перечисление денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежным поручением N 268 от 24.11.2017 с соответствующим назначением платежа.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что направленность воли сторон, их умысел был изначально направлен на невозврат займов, а выдача обществом невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов из общества.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит из исследования доказательств, а также из характера действий сторон, который свидетельствует об умысле, поскольку по истечении установленного договором срока возврата суммы займа, ответчиком не произведено погашения суммы долга, а также не произведено за весь период действия договора, действий по уплате процентов начисленных на сумму долга. Со стороны должника действий направленных на возврат займа не совершалось. Указанные действия (бездействия) не могли быть совершены независимыми кредиторами, при том что предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения истцом отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не приведены доводы опровергающие заявленные основания, разумных объяснений бездействиям по не возврату суммы займа не раскрыто.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из текста договора займа, он содержит условие об уплате процентов в дату возврата всех сумм займа, что освобождает ответчика от какого-либо исполнения обязательства вплоть до истечения срока займа, отсутствует исполнение по договорам, предусматривающим поквартальную уплату процентов за пользование займом. При этом, общество не предпринимало мер ко взысканию задолженности или понуждению ответчика к исполнению обязательства.

При этом в обоснование необходимости заключения спорного договора, ответчиком представлены платежные поручения о погашении кредитных обязательств перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 05.12.2017 и 14.12.2017 на общую сумму 9 489 583,33 руб, при этом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон по неисполнению условий договора, вне зависимости от цели взятия займа.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по отражению в своей бухгалтерской отчетности суммы займа и предоставлении сведений о направленности полученных денежных средств, не подтверждает добросовестного поведения ответчика, не подтверждает рыночный характер его отношений с обществом и, очевидно, направлен на создание видимости добросовестного поведения.

Вместе с тем, обоснованность предоставления должником суммы займа при наличии значительной суммы долга перед бюджетом РФ (определением суда от 02.11.2022 по делу N А56-55686/2020/тр.1 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника) не установлено, перед судом не раскрыто.

При этом ответчик, как заинтересованное лицо в получении экономического эффекта от сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить необходимые и достаточные действия, направленные на возврат суммы задолженности, чего им сделано не было.

С учетом повышенного стандарта доказывания, именно ответчик должен был раскрыть доказательства экономической целесообразности сделки и наличия сведений, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на возникновение реальных последствий заключения такой сделки, чего в свою очередь сделано не было.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения суда от 02.11.2022 по делу N А56-55686/2020/тр.1 основанное на решении налогового органа суд установил, совершение должником нарушений налогового законодательства Российской Федерации в проверяемом периоде (с 04.04.2017 по 31.03.2020), в виде получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Персей Проект" путем создания формального документооборота, явно свидетельствуют о недобросовестном поведении участников, при совершении спорных платежей, поскольку систематическое искажение налоговой отчетности в совокупности с безвозмездным характером перечисления денежных средств, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что спорные перечисления были совершены должником безвозмездно.

При этом согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "Механический завод СПБ" 24.11.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей недействительными сделками на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будет взыскание с ООО "Механический завод СПБ" в конкурсную массу ООО "Персей Проект" денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в целях установления подлинности подписи Лебедева А.А. на договоре займа N 1 от 22.11.2017, поскольку в рамках рассматриваемого заявления конкурсным управляющим оспаривается не сам договор займа, а безвозмездное перечисление денежных средств.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 02.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с даты введения процедуры конкурсного производства, с учетом ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в пределах десятилетнего срока. При этом заявление не является требованием о взыскании задолженности, а направлено на оспаривание платежей как недействительных сделок, что соответствует способу защиты указанному в абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции от 31.03.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным платежа со счета должника на счет ответчика от 24.11.2017в размере 10 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 223, частью 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по обособленному споруА56-55686/2020/сд.14 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным платежи, совершенный со счета ООО "Персей Проект" на счет ООО "Механический завод СПб" от 24.11.2017 в размере 10 000 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскания с ООО "Механический завод СПб" в пользу ООО "Персей Проект" 10 000 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Механический завод СПб" в пользу ООО "Персей Проект" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Механический завод СПб" в пользу ООО "Персей Проект" расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова