Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-80651/22 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса", Романько Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-116246/19 о признании требования Романько Е.М. в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 70 082,19 руб. - проценты по договору, 59 452,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса", о прекращении производства по заявлению Романько Е.М. в части включения требования в сумме 60 000 руб. в реестр требований кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса", об отказе Романько Е.М. в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, об отказе Романько Е.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр

о признании несостоятельным (банкротом акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296),

при участии в судебном заседании:

от Романько Е.М.: Агаджанян Р.Г. по дов. от 26.01.2021

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса": Коннова О.А. по дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 г. поступило заявление Романько Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 40 189 534,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления.

Определением суда от 31.10.2022 г. суд признал требования Романько Е.М. в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 70 082,19 руб. - проценты по договору, 59 452,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса". Производство в части включения требования в сумме 60 000 руб. в реестр требований кредиторов прекращено. Романько Е.М. отказано в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" и Романько Е.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" просит субординировать требования кредитора, Романько Е.М. просит восстановить срок на включение в реестр.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и кредитор поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу N 2-25589/19 с должника АО МФК "Городская Сберкасса" в пользу Романько Е.М. взысканы денежные средства по договору N ЗП-459-24.10.2018 от 24.10.2018 размере 40 000 000 руб. - основной долг, 70 082,19 руб. - проценты по договору, 59 452,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины.

По смыслу закона, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, оно правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 г., признан недействительной сделкой договор о залоге закладной N ЗП-459-24.10.2018 от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2019, заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Романько Екатериной Михайловной. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Романько Екатерину Михайловну возвратить в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" закладные.

Поскольку обеспечительная сделка признана недействительной, то права Романько Е.М. как залогодержателя не возникли.

Таким образом, основания для признания требования обеспеченным залогом имущества отсутствуют.

Требование основано на вступившем 19.10.2019 г. в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-2589/19

Дата возбуждения настоящего дела - 24.05.2019 г.

Дата публикации о признании должника банкротом - 08.02.2020 г.

Дата обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: 22.08.2022 г. (посредством Почты России).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для восстановления срока на включение требования в реестр отсутствуют.

На основании изложенного, требования Романько Е.М. размере 40 000 000 руб. - основной долг, 70 082,19 руб. - проценты по договору, 59 452,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 60 000 руб. правомерно прекращено, так как требование является текущим.

Основания для субординации требования кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В настоящем деле не доказано, что Романько Е.М. является контролирующим должника лицом, либо то, что она является аффилированным с должником лицом, предоставившем компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса", Романько Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова