Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 12АП-11131/22 по делу N А57-26275/2022

г. Саратов

13 января 2023 г.

Дело N А57-26275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-26275/2022 (судья Макарихина О.А.)

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к производству и назначении судебного разбирательства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974, ИНН 6450083135, 413063, Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1),

при участии в судебном заседании:

представителей Хохлова Андрея Дмитриевича - Мизюн Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2021, Хабирова Т.А. действующего на основании доверенности от 02.12.2022, Польникова М.Г. действующего на основании доверенности от 20.05.2022,

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мадин" Иванова А.В.- Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2022,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова С.В. - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ларио" (далее - кредитор, ООО "Ларио") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Райку Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; признании требований в размере 8 668 168,10 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

17.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 заявление ООО "Ларио" о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 заявление ООО "Агроинвест" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "Агроинвест" будет определена после проверки обоснованности заявления ООО "Ларио" о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлов Андрей Дмитриевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 отменить, заявление ООО "Агроинвест" о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Хохлов А.Д. со ссылкой на нормы главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Апеллянт указывает на наличие неразрешенного корпоративного конфликта участников общества.

В судебном заседании представители Хохлова А.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель Хохлова А.Д. дополнительно пояснил, что заявление о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным на это лицом со стороны ООО "Агроинвест".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мадин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления N 29 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 60, в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом), поступившим в суд, является заявление кредитора - ООО "Ларио", которое было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022.

По состоянию на 17.10.2022 заявление ООО "Ларио" о признании ООО "Агроинвест" не рассмотрено по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до рассмотрения вышеназванного заявления ООО "Ларио" - заявление ООО "Агроинвест" рассмотрено быть не могло, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве оно рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, после проверки обоснованности требования первого заявления.

Ссылки апеллянта на нормы главы 20 АПК РФ, регламентирующие содержание итогового судебного акта, не применимы к судебному акту, который выносится при приеме заявления либо по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Хохлова А.Д. о том, что заявление ООО "Агроинвест" подлежало возвращению, поскольку заявление подписано лицом - генеральным директором общества Кочневым Д.А., имеющим ненадлежащие полномочия ликвидатора от должника на подачу заявления о признании ООО "Агроинвест" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, могут быть обнаружены ликвидатором или ликвидационной комиссией, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Названные лица в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Агроинвест" была внесена запись от 21.10.2022 о начале его ликвидации.

Учитывая, что на дату вынесения определения о принятии заявления (24.10.2022) процедура ликвидации и полномочия ликвидатора не оспорены и не отменены, выполнены все необходимые действия перед подачей заявления о признании банкротом - 22.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13314142 от ООО "Агроинвест" о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве, предоставлены документы, подтверждающие превышение обязательств перед активами должника, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о наличии неразрешенного корпоративного конфликта участников общества не влияет на оценку правомерности и законности вынесенного определения суда, поскольку заявление подписано лицом, имеющим надлежащие полномочия от должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Хохлова А.Д. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова