Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21758/22 по делу N А32-60268/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-60268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-60268/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании:

пени по договору от 07.02.2019 N 1319008, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года, за период с 19.10.2021 по 23.11.2021 в размере 90 629 рублей 11 копеек;

пени по договору от 06.03.2020 N 1319009, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года, за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 31 065 рублей 56 копеек;

пени по договору от 12.08.2021 N 23130100357, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь 2021 года, за период с 19.10.2021 по 28.10.2021 в размере 280 рублей 35 копеек;

пени по договору от 01.12.2019 N 23130100153, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года, за период с 19.10.2021 по 25.11.2021 в размере 17 927 рублей 22 копеек;

пени по договору от 15.10.2020 N 23130100167, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года, за период с 19.10.2021 по 22.11.2021 в размере 19 976 рублей 20 копеек;

пени по договору от 26.01.2021 N 23130100287, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года, за период с 28.09.2021 по 26.10.2021 в размере 27 981 рубля 60 копеек;

пени по договору от 29.12.2020 N 23130100312, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года, за период с 16.10.2021 по 26.11.2021 в размере 80 рублей 21 копейки (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности по договору от 06.03.2020 N 1319009 за октябрь 2021 года в размере 453 813 рублей 11 копеек и уточнений первоначально заявленных требований о взыскании пени, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120-121)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет истца, произведенный им применительно к каждому договору отдельно в соответствии с абзацами 8, 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в соответствии с пунктами 5.8 договора от 07.02.2019 N 1319008, 6.8 договора от 01.12.2019 N 23130100153, 6.8 договора от 15.10.2020 N 23130100167, 6.8. договора от 26.01.2021 N 23130100287, предусматривающих возможность начисления пени за задержку авансовых платежей, признал его составленным в отношении отдельных договоров арифметически неверно, однако, в связи с тем, что истец при правильном расчете пени имеет право на получение пени в большем размере, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части взыскания пени по договорам энергоснабжения N 1319008 и N 1319009 судом неправильно применены нормы материального права, так сумма пени, рассчитанная с учетом ставки 1/130, не согласуется с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в связи с чем, неустойка должна рассчитывается с учетом ставки 1/300.

Также ответчик не согласен с позицией суда о начислении неустойки на предварительные платежи, считает, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в данных договора не имеется. С учетом изложенного положения договоров подлежат истолкованию в пользу ответчика.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно взысканы с него расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 07.02.2019 N 1319008, от 06.03.2020 N 1319009, от 12.08.2021 N 23130100357, от 01.12.2019 N 23130100153, от 15.10.2020 N 23130100167, от 26.01.2021 N 23130100287, от 29.12.2020 N 23130100312.

Во исполнение условий договора от 07.02.2019 N 1319008 истец поставил ответчику электроэнергию за период с сентября по октябрь 2021 года на сумму 22 351 359 рублей 79 копеек. Несвоевременной исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления пеней за период с 19.10.2021 по 23.11.2021 в размере 90 629 рублей 11 копеек.

Во исполнение условий договора от 06.03.2020 N 1319009 истец поставил ответчику электроэнергию за период с сентября по октябрь 2021 года на сумму 1 463 827 рублей 21 копейку. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга за указанный период составила 453 813 рублей 11 копеек. В дальнейшем ответчик оплатил задолженность за спорный период в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части. Несвоевременной исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления пеней за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 31 065 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий договора от 12.08.2021 N 23130100357 истец поставил ответчику электроэнергию в сентябре 2021 года на сумму 51 694 рубля 56 копеек. Несвоевременной исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления пеней за период с 19.10.2021 по 28.10.2021 в размере 280 рублей 35 копеек.

Во исполнение условий договора от 12.12.2019 N 23130100153 истец поставил ответчику электроэнергию за период с сентября по октябрь 2021 года на сумму 3 608 184 рубля 73 копейки. Несвоевременной исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления пеней за период с 19.10.2021 по 25.11.2021 в размере 17 927 рублей 22 копеек.

Во исполнение условий договора от 15.10.2020 N 23130100167 истец поставил ответчику электроэнергию за период с сентября по октябрь 2021 года на сумму 33 201 669 рублей 73 копейки. Несвоевременной исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления пеней за период с 19.10.2021 по 22.11.2021 в размере 19 976 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора от 26.01.2021 N 23130100287 истец поставил ответчику электроэнергию за период с сентября по октябрь 2021 года на сумму 37 100 001 рубль 72 копейки. Несвоевременной исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления пеней за период с 28.09.2021 по 26.10.2021 в размере 27 981 рубля 60 копеек.

Во исполнение условий договора от 29.12.2020 N 23130100312 истец поставил ответчику электроэнергию за период сентября по октябрь 2021 года на сумму 37 031 рубль 08 копеек. Несвоевременной исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления пеней за период с 16.10.2021 по 26.11.2021 в размере 80 рублей 21 копейки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электрической энергии ответчик также не отрицает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате ресурса, поставленного в сентябре-октябре 2021, исполнены с нарушением срока, истцом в соответствии с указанной нормой статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена пеня.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан подтверждающим выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам энергоснабжения N 1319008 и N 1319009 судом неправильно взыскана пеня, рассчитанная с учетом ставки 1/130, в то время как взысканию подлежала пеня, исчисленная в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом ставки 1/300, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора), расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Оплата по договору производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, заранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Право на взыскание неустойки возникает у ГП со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора (пункт 5.8. договора).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацы 8, 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ не содержат прямого запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была согласована сторонами в договорах, заключенных после внесения изменений в нормы Закона об электроэнергетике.

Аналогичная позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А32-56636/2017, от 18.02.2019 по делу N А32-46943/2017, от 28.06.2019 по делу N А32-29986/2018.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из изложенного, неустойка правомерно начислена истцом по указанному контракту из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае взысканная неустойка соответствует положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, относящимся к обычным потребителям, а ответчиком не представлено доказательств, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в рамках договора энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 является теплоснабжающей организацией и имеет право на начисление неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, расчет договорной неустойки, произведенный истцом из расчета 1/130 ставки, является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре энергоснабжения от 06.03.2020 N 1319009 отсутствуют положения о начислении неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 6.11 договора энергоснабжения N 1319009 от 06.03.2020 (в редакции протокола разногласий) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-50339/2021 установлено, что точками поставки по договору энергоснабжения N 1319009 от 06.03.2020, по которым производится контроль и расчет отпущенной электроэнергии, являются жилые дома.

Поскольку стороны в договоре уменьшили размер ответственности потребителя в сравнении с установленной законом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы об отсутствии прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в обоих указанных договорах.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции применительно к договорам энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 от 01.12.2019 N 23130100153, от 15.10.2020 N 23130100167, от 26.01.2021 N 23130100287и получил надлежащую оценку.

Согласно сформированной высшими судебными инстанциями правовой позиции по смыслу положений статей 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязанности по внесению предварительной платы может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, стороны в самих указанных договорах прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

В частности, как указано выше, согласно пункту 5.8 договора энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2. и 5.3. договора, потребитель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Толкование пунктов 5.2, 5.3 и 5.8 договора в совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что в договоре стороны прямо предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение любого из сроков, установленных пунктами 5.2, 5.3 договора, в том числе и авансовых платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре энергоснабжения от 06.03.2020 N 1319009 отсутствуют положения об авансовых платежах.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Соответственно, довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в этом договоре на авансовые платежи является необоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства управлением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная абзацами 8, 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску верно взысканы судом с ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом учитывается следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную истцом на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119 по делу N А40-272675/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-60268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов