Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-38495/22 по делу N А56-39610/2020

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-39610/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Мухортова Л.А. по паспорту, представителя Алексеевой Е.А. по устному ходатайству

от ф/у: представителя Богуцкой Е.А. по доверенности от 28.02.2022

от Батулина А.Л.: представителя Филиппова С.Е. по доверенности от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38495/2022) Мухортовой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по А56-39610/2020/тр.4, принятое по заявлению Мухортовой Ларисы Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухортова Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Мухортова Сергея Михайловича (далее - Мухортов С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В арбитражный суд 01.08.2022 поступило заявление бывшей супруги должника - Мухортовой Ларисы Анатольевны (далее - Мухортова Л.А., заявитель), в котором она просила исключить из конкурсной массы должника жилое здание площадью 234.40 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019153:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 5, и земельный участок площадью 2065 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019153:64, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 5, лит. A.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мухортова Л.А. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то, что имущество, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически включено в конкурную массу, что, в частности, следует из решения собрания кредиторов, которым утверждено положение о порядке его реализации, а также из действий финансового управляющего по подаче ходатайств о включении спорного имущества в конкурсную массу должника.

В суд от финансового управляющего и кредитора Батулина А.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Мухортова Л.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего и представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству II-AK N 345139, между должником и Мухортовой Л.А. 24.09.1976 был заключен брак (расторгнут 25.07.2017), в период которого должником были приобретены спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:40:0019153:3035, 78:40:0019153:64, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 5, лит. А.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2022 N КУВИ-001/2022-150959829, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:64 был зарегистрирован за Мухортовым С.М. 22.07.2014; жилое здание с кадастровым номером 78:40:0019153:3035 зарегистрировано за должником 29.09.2011 (дата государственной регистрации прекращения права должника в отношении данных объектов - 13.04.2016).

Вместе с тем, 07.04.2016 между Мухортовым С.М. и Мухортовой Л.А. был заключен брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности в отношении части совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного земельного участка и жилого здания.

В результате исполнения брачного договора от 07.04.2016 в пользу Мухортовой Л.А. перешло спорное недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234.4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 5, лит. А, тогда как в пользу Мухортова С.М. перешло следующее имущество: доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дом МС"; 100% акций в уставном капитале закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция"; двухкомнатная квартира, кадастровый номер 78:12:0006323:7184, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 5, кв. 136; автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN): X4XZW411X0L829535, 2011 года выпуска.

Мухортова Л.А., ссылаясь на то, что в настоящее время она является собственником спорных объектов недвижимости на основании брачного договора от 07.04.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется нерассмотренный спор относительно распространения на спорное имущество исполнительского иммунитета, а - следовательно - данное имущество не включено в конкурсную массу, и основания для его исключения отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

При этом, в абзацах с третьего по пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Вместе с тем, требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что (с учетом даты возникновения обязательств перед кредитором Батулиным А.Л.), поскольку спорная квартира изначально являлась общим совместным имуществом супругов, которые имели право на равные доли в ней, земельный участок и расположенное на нем здание подлежали бы включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего спора на рассмотрении суда находилось также заявление финансового управляющего Андреева В.П. об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья, в котором он просил ограничить исполнительский иммунитет в отношении объекта - земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234,4 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 5, лит. А, путем предоставления замещающего жилья, и утвердить положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о банкротстве Мухортова С.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим (обособленный спор N А56-39610/2020/ход.5). С учетом этого судом (в том числе, исходя из пояснений финансового управляющего) было установлено, что на дату судебного заседания спорные земельный участок и жилой дом в конкурсную массу должника не были включены.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия другого обособленного спора о распространении на спорное имущество исполнительского иммунитета (инициированного по ходатайству финансового управляющего), выводы суда первой инстанции по данному спору чьих-либо прав не нарушают (права всех заинтересованных лиц на судебную защиту надлежаще обеспечены).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мухортовой Л.А.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 г. по делу N А56-39610/2020/ход.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. Мухортовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен