Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-7534/23 по делу N А56-39610/2020

18 июля 2023 г.

Дело N А56-39610/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Батулина Алексея Леонидовича представителя Туманова Д.Ю. (доверенность от 06.10.2021), от Мухортова Сергея Михайловича представителя Сивого Д.А. (доверенность от 28.10.2022) и от его финансового управляющего Андреева Валентина Павловича представителя Богуцкой Е.А. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мухортовой Ларисы Анатольевны, Мухортова Павла Сергеевича и Мухортова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-39610/2020/ход.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 принято к производству заявление Мухортова Сергея Михайловича, ИНН 781130581069, СНИЛС 021-081-492 99, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.09.2020 Мухортов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Андреев В.П. 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1) ограничить исполнительский иммунитет в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019153:64 площадью 2065 кв. м, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенного на земельном участке жилого здания с кадастровым номером 78:40:0019153:3035 площадью 234,4 кв. м, расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чаяновская ул., д. 5, лит. А, путем предоставления замещающего жилья,

2) включить в конкурсную массу Мухортова С.М. указанные земельный участок и жилой дом,

3) утвердить положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о банкротстве Мухортова С.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухортова Лариса Анатольевна и Мухортов Павел Сергеевич.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, ограничен исполнительский иммунитет в отношении указанных объектов недвижимости, объекты включены в конкурсную массу Мухортова С.М., разрешены разногласия между финансовым управляющим Андреевым В.П. и конкурсным кредитором Батулиным Алексеем Леонидовичем по утверждению положения об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве Мухортова С.М., утверждено положение об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве Мухортова С.М. в редакции проекта Батулина А.Л., приобщенного к дополнительным пояснениям от 07.12.2022 N 1/Д, за исключением пунктов 3.3 и 3.4 Положения и изменением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, изложив их в редакции указанной в определении от 09.01.2023.

В кассационных жалобах Мухортова Л.А., Мухортов С.М. и Мухортов П.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 13.04.2023, при этом Мухортова Л.А. и Мухортов С.М. просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, а Мухортов П.С. просит принять новый судебный акт, которым внести изменения в порядок приобретения должнику замещающего жилья с учетом необходимости обеспечения соблюдения жилищных прав Мухортова П.С. и приобретения ему жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения в Санкт-Петербурге.

По мнению подателя жалобы, добросовестность должника доказана, поскольку денежные средства на постройку дома были получены у публичного акционерного общества "Сбербанк России" в 2007 году и закрытие данного кредита произошло 31.01.2014, в то время как договорные отношения с Батулиным А.Л. возникли 17.12.2014, в связи с чем денежные средства, полученные от Батулина А.Л., не были потрачены на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, Мухортов С.М. считает, что судами не учтена нецелесообразность реализации указанного имущества, поскольку оно имеет низкую ликвидность при продаже его на публичных торгах, при этом должно быть учтено право Мухортова П.С. на достойное жилье, а также то, что 50 % от стоимости продажи отойдет бывшей супруге должника.

Мухортов С.М. и Мухортов П.С. указывают, что нельзя вынуждать должника к изменению места жительства без его согласия, а кроме того, отказ в предоставлении Мухортову П.С. - совершеннолетнему сыну должника жилья не правомерен и не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

По мнению Мухортовой Л.А., брачным договором от 07.04.2016 не нарушены права кредиторов, поскольку имущественное положение должника не было ухудшено.

Названный податель жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста об ориентировочной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дом МС" (ОГРН 1089847077242, ИНН 7841381558, далее - Общество) и спорного имущества, представленное Мухортовой Л.А.

Кроме того, Мухортова Л.А. указывает, что решение собрания кредиторов, где Батулин А.Л. являлся мажоритарным кредитором недействительно, поскольку его требование в размере основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 27.02.2023.

Податель жалобы также полагает, что спорное жилье не является роскошным, поскольку это оценочная категория, а его реализация с целью погашения неустойки перед Батулиным А.Л. не соответствует принципам разумности и сохранения баланса интересов сторон, при том, что долг перед Батулиным А.Л. не является общим долгом супругов.

В отзыве, поступившем в суд 06.07.2023 в электронном виде, финансовый управляющий Андреев В.П. просит удовлетворить кассационную жалобу Мухортова П.С. и отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 13.04.2023 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в порядок приобретения Мухортову С.М. замещающего жилья с учетом необходимости обеспечения соблюдения жилищных прав Мухортова П.С., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзывах, поступивших в суд 07.07.2023 в электронном виде, конкурсный кредитор Батулин А.Л. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Мухортова С.М. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель финансового управляющего частично поддержала доводы кассационной жалобы Мухортова П.С. и возражала против удовлетворения остальных жалоб, а представитель Батулина А.Л. возражал против удовлетворения всех жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между должником и Мухортовой Л.А. был заключен 24.09.1976 (расторгнут 25.07.2017).

Спорные объекты недвижимости были приобретены в период нахождения должника в браке с Мухортовой Л.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.09.2022 N КУВИ-001/2022-150959829 спорный земельный участок был зарегистрирован за Мухортовым С.М. 22.07.2014; спорный жилой дом зарегистрирован за должником 29.09.2011 (дата государственной регистрации прекращения права должника в отношении данных объектов - 13.04.2016).

Между Мухортовым С.М. и Мухортовой Л.А. 07.04.2016 был заключен брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности в отношении части совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

В результате исполнения брачного договора от 07.04.2016 в пользу Мухортовой Л.А. перешло спорное недвижимое имущество, в пользу Мухортова С.М. перешло следующее имущество: доля в размере 100 % в уставном капитале Общества, доля в размере 100 % в уставном капитале закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция" (ИНН 7810007582), двухкомнатная квартира с кадастровым номером 78:12:0006323:7184, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 5, кв. 136, автомобиль марки "BMW Х5 xDrive30d", VIN X4XZW411X0L829535, 2011 года выпуска.

Ссылаясь на то, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед Батулиным А.Л., требования которого включены в Реестр, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего, разрешил разногласия между финансовым управляющим и Батулиным А.Л. путем утверждения положения об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве Мухортова С.М. в редакции проекта кредитора Батулина А.Л., за исключением пунктов 3.3 и 3.4 Положения и изменением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, изложив их в редакции указанной в определении от 09.01.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникающих между финансовым управляющим и кредиторами должника предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем включили их в конкурсную массу Мухортова С.М.

Между тем судами не учтено, что согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи,

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта,

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма,

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Вместе с тем следует признать, что судами не установлено создание должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем со злоупотреблением правом, а финансовым управляющим и Батулиным А.Л. не доказана целесообразность реализации единственного жилья должника с учетом необходимости выплатить Мухортовой Л.А. 50 % от полученных от продажи спорных объектов денежных средств, а также необходимости соблюдения права Мухортова П.С., являющегося членом семьи должника, на достойное жилье.

Кроме того, удовлетворяя требования финансового управляющего и Батулина А.Л., суды не приняли во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в третью очередь Реестра были включены требования трех кредиторов, из которых требование Федеральной налоговой службы составляет 61 350,51 руб., требование Батулина А.Л. - 295 682,51 руб., требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - 115 190,78 руб.

Требование Батулина А.Л. в размере 34 720 794,92 руб. неустойки, включенной в Реестр определением от 26.01.2021, учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом требование Батулина А.Л. в размере 295 682,51 руб. исключено из Реестра вступившим в законную силу определением от 27.02.2023.

Гражданское законодательство (статья 330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; при этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и не могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, его сына и бывшей супруги должника для целей погашения неустойки является недопустимым и не соответствует основным конституционным принципам, поскольку ограничение исполнительского иммунитета должно иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные в срок обязательства или средством устрашения должника.

В этой связи выводы судов о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении указанных объектов недвижимости и включения их в конкурсную массу Мухортова С.М., а также утверждения положения об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве Мухортова С.М. является необоснованными.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 13.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-39610/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Андреева Валентина Павловича, финансового управляющего Мухортова Сергея Михайловича, отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк