Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-36542/23 по делу N А56-39610/2020

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-39610/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Батулина А.Л. - Иозеф Е.С. по доверенности от 06.10.2021

от Мухортова С.М. - Бородин Е.И. по доверенности от 09.03.2023

от Андреева В.П. - Егоров А,В. по доверенности от 28.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батулина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору N А56-39610/2020/тр.1/ход. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Батулина Алексея Леонидовича об индексации требования кредитора в рамках обособленного спора по заявлению Батулина Алексея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мухортова Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Мухортова Сергея Михайловича (далее - должник, Мухортов С.М.) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.07.2020 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть) по обособленному спору N А56-39610/2020/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мухортова С.М. требования Батулина А.Л. в размере 347 208 руб. основного долга, 34 720 794,92 руб. неустойки.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 29.08.2022 в связи с назначением судьи Тарасовой М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-39610/2022 передано в производство судье Буткевич Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) по обособленному спору N А56-39610/2020/тр.1(искл.) из реестра требований кредиторов Мухортова С.М. частично исключены требования Батулина А.Л. в размере 295 682,51 руб. основного долга.

29.08.2023 (зарегистрировано 30.08.2023) в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление Батулина А.Л. (далее - заявитель) об индексации требования кредитора, в котором заявитель просит суд:

- взыскать с Мухортова С.М. в пользу Батулина А.Л. 12 779 584,40 руб. в качестве индексации, присужденной Арбитражным решением третейского суда от 29.12.2016 по делу N 73 денежной суммы;

- учесть требования Батулина А.Л. в размере 12 779 584,40 руб. в реестре требований кредиторов Мухортова С.М.

Определением от 03.10.2023 в удовлетворении заявления Батулина Алексея Леонидовича от 11.08.2023 N 1/3 об индексации требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батулин Алексей Леонидович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 03.10.2023 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что до принятия судом первой инстанции указанного определения, конкурсный кредитор обратился с аналогичным заявлением об индексации присужденных сумм в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2023 по делу N 13-535/2023 указанное заявление было возвращено в связи с неправильным определением подсудности спора. Причиной возвращения заявления послужило то обстоятельство, что в отношении Должника введена процедура банкротства, а значит все требования должны предъявляться заявителем (кредитором) в дело о банкротстве - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должником также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой должник просит отказать.

Представители лиц, присутствующих в судебном заседании поддерживали свои позиции изложенные в жалобе и отзывах.

Выслушав позиции сторон, коллегия судей установила основания для отложения судебного разбирательства в порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а именно, расчет индексации денежных сумм.

Представитель заявителя поддерживал жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2021 по обособленному спору N А56-39610/2020/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батулина А.Л. в размере 347 208 руб. основного долга, 34 720 794,92 руб. неустойки.

На основании положений ст. 183 АПК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием включить в реестр требований должника сумму в результате проведенной индексации в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления установил,что кредитор реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, однако вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер пени и иных платежей, начисленные на сумму долга, определяются по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи заявление об индексации рассматривает суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу. Аналогичная норма содержится и в ст. 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование Батулина А.Л. основано на определении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по делу N 2-926/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного третейского суда при ООО "Правовая контора К.Сопрачева" от 29.12.2016 по делу N 73.

Вместе с тем, судебного акта, подтверждающего индексацию денежных средств кредитором представлено не было.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, сумма требований кредитора не может быть проиндексирована в порядке ст. 183 АПК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не учел того обстоятельства, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату открытия процедура реализации имущества должника; ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни соглашением сторон возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по делу N А76-23472/2010, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу N А51-10234/2010, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. по делу N А41-16125/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4307. Ссылка заявителя на позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации, Верховного суда Республики Адыгея, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку связана с иными фактическими обстоятельствами дела и в данном случае применению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-39610/2020/тр.1/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва